Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в <...>, Самарская область, Сызрань, Советская,100

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности№25 от 24.05.2010 года

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 1205/1559 от 19.02.2010 года

Установил:

Общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 (далее по тексту - школа, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.03.2010 N 17/01/201 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к организации питания обучающихся в Общеобразовательном учреждении, требований к условиям обучения в общеобразовательных школах.

Заявление мотивировано тем, что собственником имущества является Администрация г.о. Октябрьск, однако договор оперативного управления с собственником имущества подписан с протоколом разногласий, при этом не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, поэтому затраты должен нести собственник имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал. При этом пояснил, что учреждение фактически занимает спорное помещение, однако в недостаточном размере получает денежные средства от собственника на ремонт помещения. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что часть правонарушений, за которое к заявителю применены меры административного воздействия, на момент рассмотрения дела в суде устранены. Просит суд применить квалифицирующий признак малозначительности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.53-57) и дополнении к отзыву, представленном суду 03.06.2010 года в судебном заседании.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Учреждения Управление Роспотребнадзора просит отказать в удовлетворении по тем основаниям, что образовательным учреждением не созданы нормальные условия для обучения и не приняты меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Следовательно, материалами дела вина юридического лица доказана, а довод об отсутствии у образовательного учреждения средств из бюджета городского округа не обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, административного органа, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя органа государственного контроля №17-05/60 от 01 марта 2010 года в период с 15.03.2010 года по 19.03.2010 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка соблюдения школой санитарных правил и норм, предъявляемых к образовательному процессу (л.д.59).

По результатам проверки 19 марта 2010 года был составлен акт N 17-05/67, из которого усматривается нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. В числе выявленных нарушений административный орган указал следующие: наполняемость четырех классов превышает гигиенический норматив (25 человек); отсутствует гардероб для верхней одежды; кабинет информатики не обеспечен специализированными стульями; учебные кабинеты не оснащены умывальниками; в учреждении отсутствует спортивный зал; санитарные узлы не оборудованы кабинами с дверями; не выделено помещение, оборудованное поддоном с подводкой воды, для хранения и обработки уборочного инвентаря и приготовления растворов; состояние складского помещения для хранения продуктов на момент проверки не удовлетворительное ; нарушена целостность гигиенического покрытия (штукатурка, краска) стен, потолка; в питании не используется йодированная соль; не организовано двухразовое питание для школьников; меню не дифференцированно по возрастным группам обучающихся, вес порции не соответствует требованиям; столовая не обеспечена шкафами для хранения столовой посуды и приборов; маркировка производственных столов не соответствует назначению; складское помещение для хранения продуктов на момент проверки не оборудовано прибором для измерения относительной влажности воздуха; в инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря не указывается концентрация и объем применяемых моющих средств; смесители не оборудованы гибкими шлангами с душевой насадкой; не упорядоченно хранение уборочного инвентаря (хранится в моечном отделении); не соблюдается температурный режим хранения продуктов питания (сливочное масло); не соблюдается температурный режим хранения суточной пробы; в питании детей используются неразрешенные продукты питания (маргарин для жарки, кофе натуральный); не обеспечена подводка горячей воды; складское помещение для хранения продуктов не оборудовано для измерения относительной влажности и температуры воздуха, не все холодильники оборудованы контрольными термометрами; кассеты для столовых приборов пластмассовые; помещение медицинского кабинета не обеспечено горячим водоснабжением; дети и преподаватель начальных классов не обследовались на кишечные протозоозы; заведующий по хозяйственной части при приготовлении извести не учитывает и не осуществляет контроль за работой технического персонала по ежедневному обеззараживанию санитарно-технического оборудования (л.д.53-64).

Вышеперечисленные факты являются нарушением требований статей 28 ФЗ-52 от 30.03.99года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.5.10.-5.11.,6.8.,6.9.,4.7.,4.10.,4.14. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; п.п. 2.3.1,2.3.5., 2.3.24.,2.3.17. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» и другие нормативные документы.

По факту выявленного нарушения в отношении школы 19.03.2010 года в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.65).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 года N 17-01/201 школа привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиеничеких и противоэпидемиологических мероприятий.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона №52 – ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что административным органом доказан состав правонарушения, вина заявителя, суд считает, что не в достаточном объеме заявителем принимались меры к недопущению административного правонарушения.

В материалы дела представлены обращения в адрес Главы городского округа Октябрьска и руководителя МУ «Управление по физической культуре, спорту и образованию» г.о. Октябрьск Самарской области по вопросам капитального ремонта здания школы (л. д. 3-8). Суд принимает во внимание, что обращения датированы 2010 годом.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что из материалов дела видно, устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует достаточно больших финансовых средств, которыми школа не обладает. Школа, являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административным органом нарушений.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие объективных причин, таких например, как Уставом образовательного учреждения и приказом учредителя - Западного управления министерства образования и науки Самарской области. Приказом (имеющимся в материалах дела) за ОУ СОШ №8 была закреплена соответствующая территория г.о. Октябрьск. Учащиеся, проживающие на данной территории обладают приоритетным правом на зачисление в образовательное учреждение. Поскольку Конституцией РФ и Законом РФ «Об образовании» предусмотрено право ребенка на получение бесплатного полного общего (среднего) образования Образовательное учреждение не имеет права отказать ребенку в зачислении т.к. это повлечет нарушение его конституционных прав. Учащиеся, проходящие обучение в классах, где наполняемость превышает гигиенический норматив, проживают на территории закрепленной за образовательным учреждением приказом учредителя. В материалах дела имеется решение Сызранского городского суда и Определение Судебной коллегии Самарского областного суда по данному вопросу, где указано, что самостоятельно решить данный вопрос образовательное учреждение возможности не имеет.

Что касается доводов административного органа о наличии нарушения - не организовано двухразовое горячее питание, то заявитель пояснил, что решение об отказе от двухразового питания было принято родителями и законными представителями учащихся ОУ СОШ №8. Данными лицами были составлены соответствующие заявления (имеющиеся в материалах дела). Т.к. питание учащихся производится за счет средств родителей ОУ СОШ №8 не имеет возможности самостоятельно обеспечить двух разовое питание воспитанников, вносить дополнительные денежные средства на питание детей родители и законные представители отказались (Решение общешкольного собрания от 21 мая 2010г. Суд считает, что заявитель, согласившись с родителями, заблуждался в указанном вопросе и не имел намерение нарушить действующее законодательство.

Судом, в соответствии со ст.71 АПК РФ дана оценка в совокупности всем имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельствам дела и суд считает возможным принять Решение с учетом применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения школы к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. В этом части оспариваемый акт подлежит изменению на меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 208-211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 17-01/201от 24.03.2010 года в части привлечения Общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №8, 445240, Самарская область, Октябрьск, Гая,39 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. изменить на наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое Постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1