Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда № 58/08 от 15.11.2008 расторгнутым; о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 388 056 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 388 056 руб.

Определением от 11.07.2012 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования и просила отказать в удовлетворении требований другой стороны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) 05.11.2008 был заключен договор подряда № 58/08 на пошив одежды.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по пошиву корпоративной формы одежды с использованием собственных материалов, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ отображена в листе-заказе. Согласно лист-заказа (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 776 112 рублей.

Вытекающий из настоящего договора спор между сторонами уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области.

Решением от 27.04.2011 по делу № А55-27466/2010 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение п. 3.2 договора платежным поручением от 07.11.2008 № 398 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 388 056 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней со дня перечисления аванса исполнитель предоставляет на утверждение заказчику готовый образец корпоративной формы одежды. В течение 5 календарных дней со дня получения образца заказчик утверждает указанный образец. При необходимости составляется список доработок или дается указание на разработку нового варианта. В течение 5 дней после составления списка доработок исполнитель предоставляет на утверждение заказчику новый (доработанный) макет.

Исполнитель 24.11. 2008 г. передал заказчику образец корпоративной формы одежды (пиджак, брюки) по акту передачи образца №1 от 24.11.2008.

Заказчик по условиям договора обязан был не позднее 30.11.2008 утвердить переданный образец или при необходимости составить список доработок или дать указание на разработку нового варианта (п. 1.3 договора).

Исполнитель направлял заказчику письма № 001 от 11.01.2009 и № 003 от 13.02.2009 с предложением сообщить о его намерении относительно исполнения условий договора.

Заказчик 07.04.2009 письмом № 280 сообщил, что полученные от исполнителя образцы не соответствуют отраслевым стандартам, поскольку слишком теплые для микроклимата кабины автобуса и предложил исполнителю разработать три новых варианта эскизов образцов.

В письме № 005 от 09.04.2009 исполнитель сообщил, что готов принять предложение истца, однако в связи с изменением материалов стоимость заказа увеличится, поскольку в неё будут включены разработка эскизов и пошив трех вариантов формы.

По акту от 10.04.2009 заказчику были переданы образцы ткани на рассмотрение и утверждение.

Письмом № 321 от 15.04.2009 заказчик сообщил о рассмотрении им образцов ткани и предложил сшить три новых варианта формы по новым эскизам, а письмом № 640 от 08.07.2009 сообщил, что эскизы одежды получены и рассмотрены (в наборе куртка, рубашка, брюки).

По акту б/н от 24.12.2009 исполнитель передал заказчику образцы форменной одежды на рассмотрение и утверждение для последующего пошива (на основании письма № 640 от 08.07. 2009 в комплекте: куртка брюки, рубашка).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая требования о признании договора расторгнутым и о взыскании суммы перечисленного аванса, заказчик сослался на письмо от 29.08.2011, которым он заявил об отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил вернуть уплаченную сумму аванса в размере 388 056 руб.

В дело представлена опись вложений в ценное письмо, а также почтовый конверт, из которого следует, что почтовое отправление № 44308034115573 было направлено по месту нахождения исполнителя.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), почтовое отправление № 44308034115573 прибыло в место вручения 31.08.2011, однако не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке при отказе от договора одной из сторон предусмотрена также пунктом 7.2.2 договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах требование о признании договора расторгнутым следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ.

Со встречными требованиями об уплате установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, заказчик не обращался, что не препятствует предъявлению им таких требований в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах требование заказчика о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средствах подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2004 года № А65-5937/2003-СГ2-3, от 18 мая 2006 года № А55-21579/05, от 17 мая 2005 года N А12-20266/04-С16, от 5 апреля 2000 года № А 65-7844/99-СГ2-3.

Обращаясь со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 05.11.2008 № 58/08, исполнитель сослался на пункт 5.8 договора. За период с 30.12.2009 по 30.06.2012 исполнитель просит взыскать с заказчика 388 056 руб. пени.

Согласно пункту 5.8 договора в случае не своевременного выполнения обязательств по договору заказчик выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.8 договора стороны не определили, за нарушение какого обязательства установлены пени.

Обязанности заказчика перечислены в пункте 2.2 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить явку персонала на снятие мерок и промежуточную примерку формы; принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором; оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено проведение его сторонами предварительных мероприятий, результатом надлежащего исполнения которых как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, является утверждение готового образца корпоративной формы одежды.

При этом согласно пункту 1.3 договора срок выполнения исполнителем работ установлен по истечении 50 рабочих дней со дня утверждения готового образца корпоративной формы одежды.

Готовый образец корпоративной формы одежды не был утвержден, поэтому и срок окончания работ по договору не может быть определен.

Буквальное содержание условий договора не позволяет сделать вывод о том, что заказчиком были нарушены те обязательства, за которые пунктом 5.8 договора установлена неустойка. Указанный в пункте 5.8 договора размер штрафа (1 процент от суммы договора за каждый день просрочки) также не позволяет суду сделать вывод, что эта неустойка была установлена за нарушение заказчиком обязанности по утверждению готового образца корпоративной формы одежды.

Как видно из представленных в дело материалов, сторонами были совершены действия, направленные на изменение предмета договора: заказчик предложил представить новые эскизы фирменной одежды, исполнитель представил новый материал и новые эскизы, а также изготовил новые образцы одежды. При этом цена одного комплекта, как заявили стороны, существенно изменилась, а новое количество комплектов сторонами определено не было.

Новые эскизы были одобрены заказчиком 08.07.2009, а новые образцы форменной одежды были переданы на утверждение заказчика только 24.12.2009.

Таким образом, поведение сторон после заключения договора также не позволяет суду сделать вывод об обоснованности начисления пени.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Договор подряда № 58/08 от 15.11.2008 признать расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (адрес: 443080, <...>) 388 056 руб. уплаченного аванса, а также 14 761 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Самара, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский