Решение № А55-888/14 от 16.01.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-888/2014

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2015 г.

 Полный текст решения изготовлен 20.02.2015 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   16.01.2015 г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК-Менеджемент", 443001, Самарская область, Самара, ул.Галактионовская, д.157, оф.705

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" , 443090, Самарская область, Самара, ул.Советской Армии, д.141
о взыскании 180 000 руб.
и по встречному иску
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" с встречным иском
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭК-Менеджемент"
о взыскании 722 292 руб.
3-е лицо: ООО «Дом-75», <...> Б.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 дов. 01.06.2014 г.
от ответчика - ФИО2 дов. 02.12.2013 г.

от третьего лица – не явился

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭК-Менеджемент" (далее – ООО "РУСЭК-Менеджемент", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (далее – ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», исполнитель, ответчик) о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2013 г. № 40-13 и взыскании неотработанного аванса в сумме 180 000 руб.

          Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3, л.д. 40-42).

          Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 712 080 руб., в том числе: 690 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 28.06.2013 г. № 40-13 научно-исследовательские работы, 22 080 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2013 г. по 01.02.2014 г.

          До вынесения решения по делу ответчик увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 70 308 руб., по состоянию на 16.01.2015 г.

          Заявление ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом.

          Ценой встречного иска следует считать сумму 760 308 руб.

          Определением от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дом-75», г. Самара. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «РУСЭК-Менеджемент» подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 28.08.2013 г. был заключен договор № 40-13 в редакции с протоколом разногласий к договору на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класс «Хостел» в г.о. Самара».

         Согласно п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе, сроки, порядок ее выполнения и сдачи содержаться в Техническом задании (Приложении № 1) и Календарным плане (Приложение №2), являющимся частью договора.

         В соответствии с Техническим заданием объектом исследования является рынок гостиничных услуг в Самаре, требуется разработать экономическую модель эффективности функционирования в сложных условиях конкуренции гостиницы класса Хостел, Протоколом модели исследования является 5-этажное нежилое здание в черновой отделке, полезной площадью 1 250 кв.м.

         Техническое задание основными задачами технико-экономического обоснования определено:

1)Разработать экономическую и финансовую модель;

2)Проанализировать эффективность инвестиций;

3)Проанализировать техническую осуществимость проекта

         Техническим заданием также определены основные технические и иные требования к научно-исследовательской работе: финансовая модель должна базироваться на методике подготовки технико-экономического обоснования промышленных инвестиционных проектов Организации по промышленному развитию ЮНИДО (подразделение ООН); дисконтирование денежных потоков, ставка дисконтирования – 7 %; инфляция – не устанавливается; горизонт планирования – 10 лет; шаг планирования – 1 год; денежная единица расчетов – руб.

         Условиями п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 28.06.2013 г. по 13.07.2013 г., сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом и техническим заданием.

         Согласно календарному плану научно-исследовательские работы разделены по срокам их выполнения на 21 этап (т. 1, л.д. 44).

         В соответствии с п. 4.2 договора приемка работы производится заказчиком по мере предоставления ее исполнителем, но не позднее срока окончания договора. Результаты приемки, сдачи работы оформляются двухсторонним актом приемки (сдачи) этапов работ.

         Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) (п. 3.3 договора).

         Согласно п. 5.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 870 000 руб. (НДС не облагается), при этом 180 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами данного договора, оставшиеся 690 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки (сдачи) выполненной работы и отчетных документов.

        Срок действия договора, согласно п. 9.1, устанавливается с момента заключения договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

        Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.07.2013 г. им были перечислены на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. денежные средства в сумме 180 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком также не оспаривается.

        Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору в установленный договором срок и на момент обращения с иском в суд не исполнил.

        Ответчиком был нарушен срок окончания работ (срок окончания работы) материал, как указывает истец, не соответствовал Требованиям, указанным Техническим заданием.  В связи с этим ответчику было направлено письмо от 24.07.2013 г. № 577 с требованием провести исследование, которое будет соответствовать задачам, согласованным сторонами при заключении договора.

        Как видно из материалов дела в ответ на указанное письмо, ответчик лишь письмом от 20.09.2013 г. № 638ИН/66 сообщил о повторном направлении отчета о научно-исследовательской работе (т. 1, л.д. 11).

        В то же время истец в претензионном порядке потребовал от ответчика возврата 180 000 руб., направив ответчику задолго до получения вышеуказанного письма претензию от 15.08.2013 г. № 573 (т. 1, л.д. 7).

        Исходящей претензией от 03.12.2013 г. № 227/12 истец потребовал у ответчика возврата 180 000 руб. и просил расторгнуть договор № 40-13 от 28.06.2013 г. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (т. 1. л.д. 8, 9).

        Письмом от 19.12.2013 г. ответчик сообщил истцу о выполнении работы и передаче результатов работы в форме отчета (т. 1, л.д. 13, 14).

        Истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

        В силу п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Вместе с тем в соответствии с протоколом разногласий к п. 1.2 договора срок действия  договора установлен с 28.06.2013 г. по 13.07.2013 г., сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом и техническим заданием.

       С учетом указанного договора срок действия договора прекратился 13.07.2013 г.

       По истечении указанного срока срок действия договора был прекращен. В этой связи оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

       В удовлетворении требования о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2013 г. № 40-13 следует отказать.

       Поскольку ответчиком не сданы истцу выполненные работы, то полученные им в качестве аванса денежные средства в сумме 180 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

       В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.      

      Ответчик, возражая против иска в отзыве на иск ссылается на то, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Как указывает ответчик результат научно-исследовательской работы в виде отчета был представлен истцу в срок до 13.07.2013 г., все поставленные Техническим заданием к договору задачи были решены в полном объеме. Ответчик считает, что договор от 28.06.2013 г. № 40-13 в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращен в связи с его исполнением, в силу чего требование истца о расторжении договора является необоснованным.

      В обоснование своих доводов в части надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены: копия акта от 15.07.2013 г., согласно которому работники ФГБОУ ВПО «СГЭУ» (ответчик) ФИО3 и ФИО4 осуществили выход по месту нахождения ООО «РУСЭК-Менеджмент» по адресу: <...> с целью передачи Отчета о научно-исследовательской работе «Научное обоснование инвеститационного проекта по организации гостиницы класса «Хостел» в г.о. Самара по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. Как указано в настоящем акте отчет был передан, однако, директор ООО «РУСЭК-Менеджмент» ФИО5 факт передачи ответчика подтвердить отказался (т. 3, л.д. 52).

       Указанный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, кому был передан отчет (если он передавался) данный акт не содержит. Довод ответчика о том, что доказательством направления отчета является письмо ООО «РУСЭК-Менеджмент» от 24.07.2013 г. № 517 судом также не может быть принят во внимание. Как следует из указанного письма в нем сообщается о предоставлении заказчику (истцу) некого материала, а не отчета о научно-исследовательской работе.

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Разделом 4 договора № 40-13 от 28.06.2013 г. определен  порядок приемки и сдачи выполненной работы, согласно которому исполнитель вместе с отчетными документами должен направить заказчику акт приемки / сдачи работы.

      Как следует из материалов дела отчет о научно-исследовательской работе ответчик представил истцу в августе 2013 года.   

      Доказательств направления акта выполненных работ истцу ответчиком не представлено.

      Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по вопросам соответствия представленного в материалы дела отчета, полученного истцом в августе 2013 г., требованиям Технического задания, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы.

      Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» ФИО6.

      На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме
«Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса
«хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный
экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение
научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому
заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота.

2.Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?

3.   Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?

        4.       Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?

   По ходатайству экспертной организации АНО «Судебный эксперт» (исх. № 002082 от 17.09.2014 г.) к проведению экспертизы был привлечен эксперт – оценщик ФИО7 (т. 5, л.д. 12, 13), а затем эксперт ФИО7

   На основании ходатайства экспертной организации (исх. № 003277 от 03.12.2014 г.) на основании определения суда от 10.12.2014 г. был заменен на эксперта ФИО8 (т. 5, л.д. 33, 34).

   На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

   По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 394/14 от 17.12.2014 г.

           В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующему заключению:

По вопросу 1:Отчёт по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «Хостел» в г.о. Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ не соответствует условиям указанного договора, соответствует техническому заданию в части применения методики ЮНИДО, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не соответствует обычаям делового оборота.

По вопросу 2:В Отчёте содержатся ошибки в расчёте затрат и сроков окупаемости.

По вопросу 3:Полно, однозначно, категорично ответить на вопрос о проведении необходимых маркетинговых исследований в рамках договора не представляется возможным.

По вопросу 4:Проведённая работа не является научно-исследовательской. Дать оценку достаточности научных обоснований инвестиционного проекта не представляется возможным.

           Не согласившись с выводами эксперта ФИО8 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

           В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что проведение экспертизы не носило комиссионного характера, так как полагает, что она должна быть проведена в составе экспертов ФИО6 и ФИО8, в нарушение ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» эксперт ФИО8 вышел за пределы полномочий, отвечая на вопросы 1, 3, 4. Кроме того, ответчик считает, что факт наличия у эксперта ФИО8 специальных познаний для производства настоящей экспертизы не был подтвержден. Вывод эксперта, изложенный в представленном в материалы дела заключении, как полагает ответчик основан на неполном исследовании представленных ему объектов и материалов.

    В этой связи, как указывает ответчик, заключение эксперта является недопустимым доказательством,  в выводах эксперта имеются противоречия, у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

    Истец возражал против назначения судом повторной экспертизы.

    Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в рамках дела №А55-888/2014, суд не находит оснований для его удовлетворения.

    В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Информация об эксперте ФИО8 предоставлена экспертным учреждением в суд в полном объеме и суд своим определением от 10.12.2014 г. на законных основаниях допустил к проведению экспертизы эксперта ФИО8 Отводы указанному эксперту не заявлялись.

Из представленных экспертным учреждением документов следует, что эксперты ФИО6 и ФИО8 являются экспертами одной специальности - эксперты в области экономических экспертиз.

В соответствии с частью 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не

менее  чем  двумя   экспертами  одной   специальности.   Комиссионный  характер

экспертизы определяется арбитражным судом. Однако судом не был определен комиссионный характер экспертизы.

Отсутствие в определениях суда некоторых сведений (в ходатайстве не указано каких именно), не нарушило право лиц, участвующих в деле заявлять отводы эксперту.

Заключение эксперта ФИО8 не может расцениваться как субъективное мнение физического лица, так как к участию в судебной экспертизе он привлечен в установленном законом порядке, его полномочия документально подтверждены дипломом об образовании, квалификационными аттестатами аудитора, стажем работы по специальности 35 лет, стажем экспертной работы 25 лет, отводы ФИО8 не заявлялись.

      Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 760 308 руб., в том числе: 690 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 28.06.2013 г. № 40-13 научно-исследовательские работы, 70 308 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2015 г.

      При этом ответчик полагает, что действие договора от 28.06.2013 г. № 40-13 не прекращено и обязанность по оплате выполненных работ существует в силу действия договора от 28.06.2013 г. № 40-13 и в связи со сдачей им выполненных работ истцу. Вместе с тем, как это установлено судом в установленном договором сроки работы истцу не были сданы. Обязательства сторон прекратились 13.07.2013 г.

      В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

      В удовлетворении встречного иска следует отказать.

      Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

         Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор от 10.06.2014  на оказание юридических услуг.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в     судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

          Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату услуг представителя истца   в сумме 20 000  рублей законным и обоснованным.

          Кроме того, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК-Менеджемент»  78 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 49 , 110, 167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Принять заявление ответчика об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 70 308 руб.

      Ценой встречного иска считать сумму 760 308 руб.

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК-Менеджемент»  удовлетворить частично.

      Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК-Менеджемент»   180 000 руб. неосновательного обогащения, госпошлину в сумме 6 400 руб. , 78 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. расходов , связанных с оплатой услуг представителя.

        В остальной части иска отказать.

        Во встречном иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" отказать.

        В доход федерального бюджета РФ взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" госпошлину в сумме 964 руб. 56 коп.

       Произвести перечисление с депозитного счета суда денежных средств за проведение экспертизы, перечисленных платежным поручением № 1204 от 09.07.2014 г. в сумме 78 000 руб. , АНО «Судебный эксперт» г. Москва

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина