Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Буяновское» (далее – ТСЖ «Буяновское»), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области № 123 от 04.04.2013.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2013 № 50 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Буяновское», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- На техническом этаже здания имеется нарушение огнезащитного покрытия коробов противопожарной системы дымоудаления. Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки), чем нарушена ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), п.7.3.1 СНиП 31-01-2003;

- Отсутствует обозначение на двери электрощитовой, категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушен п.20 Правил;

- Имеются зазоры противопожарных дверей выхода на кровлю здания, чем нарушен Закон о пожарной безопасности, п.5.14 СНиП 21-01-97*;

- Заполнение проемов противопожарных преград в подвале жилого дома, отделяющие технический коридор подвального этажа от остальных помещений, не выполнено противопожарным I -го типа, с пределом огнестойкости не ниже Е1 60 (двери отделяющие офисное помещение – металлические, перегородка парикмахерской выполнена из фанеры), чем нарушен Закон о пожарной безопасности, п.7.1.9 СНиП 31-01-2003, п. 5.14* СНиП 21-01-97*;

- Не произведена очистка вентиляционных систем здания способами, исключающими возможность возникновения пожара, чем нарушен Закон о пожарной безопасности, п.48, 49, 50 Правил, п.3.1.2, п. 3.1.8, п. 3.2.1 ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные»;

- Не обучены мерам пожарной безопасности ответственные лица за пожарную безопасность с получением удостоверения, чем нарушен п.3 Правил;

- Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (офисная часть здания Ф 4.3 и жилая часть здания Ф 1.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, чем нарушен Закон о пожарной безопасности», п.5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

- Система внутреннего пожарного водопровода находится в выключенном состоянии, шкафы управления отключены, задвижки к насосам повысителям закрыты, чем нарушен п.55 Правил;

- В остеклении дверей лестничных клеток и лифтовых холлов произведена замена армированного стекла на обычное, чем нарушен Закон о пожарной безопасности, п.36 Правил, п. 7.2.3 СНиП 31-01-2003.

- Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, чем нарушен Закон о пожарной безопасности, п. 7.2.2 СНиП 31-01 -2003, п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

- Отсутствуют дверные полотна самозакрывающихся дверей выходов из коридора на лестничную клетку Н1, чем нарушен Закон о пожарной безопасности, п.23 Правил, п. 7.2.12 СНиП 31-01-2003.

- Лестница выхода на кровлю здания не соответствует требуемому пределу огнестойкости (выполнена из фанеры), чем нарушен Закон о пожарной безопасности, п.7.1. СНиП 21-01-97*.

По данному факту 18.03.2013 должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ «Буяновское» составлены:

протокол № 121 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя ТСЖ «Буяновское»;

протокол № 122 об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя ТСЖ «Буяновское»;

протокол № 123 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя ТСЖ «Буяновское».

04.04.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 123 о привлечении ТСЖ «Буяновское» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В силу ст.37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.1 названного Закона о пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч.1 ст.38 Закона).

Доводы представителя ТСЖ «Буяновское» о том, что Правила устанавливают ответственность только должностных лиц, а не юридических лиц, судом не принимаются, поскольку Правила определяют круг лиц, ответственных за соблюдение противопожарного режима, но не регламентируют ответственность этих лиц. В свою очередь ответственность за нарушение противопожарного режима предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ в санкции которой указана административная ответственность и должностных лиц и юридических лиц.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения нарушения в части наличия зазоров противопожарных дверей выхода на кровлю здания, в части отсутствия обучениям мерам пожарной безопасности ответственного лица за пожарную безопасность с получением удостоверения, в части изготовления лестницы выхода на кровлю здания из фанеры, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости.

ТСЖ «Буяновское» в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения в указанной части требований нормативных документов, регламентирующих пожарную безопасность.

Иные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поскольку ТСЖ «Буяновское» не представило надлежащих доказательств соблюдения мер пожарной безопасности в ходе проверки.

В частности, не опровергнуто надлежащими доказательствами такое нарушение как отсутствие обозначения на двери электрощитовой, категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны на момент проведения проверки.

Также не опровергнуто надлежащими доказательствами такое нарушение как нахождение системы внутреннего пожарного водопровода в выключенном состоянии, шкафы управления отключены, задвижки к насосам повысителям закрыты на момент проверки.

Не опровергнуты доводы административного органа о том, что на момент проверки двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не имели приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, были заменены армированные стекла на обычные и отсутствовали дверные полотна самозакрывающихся дверей выходов из коридора на лестничную клетку Н1.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, все общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лестницы и лестничные клетки, технический этаж и т.д., принадлежат собственникам жилых помещений.

Факт совершения ТСЖ «Буяновское» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что ТСЖ «Буяновское» принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Судом также принимается во внимание, что при приеме жилого дома в эксплуатацию указанные нарушения не были выявлены, что не позволило своевременно устранить нарушения.

Меры, которые принимаются правлением ТСЖ «Буяновское» для устранения нарушений, суд расценивает как направленные на недопущение наступления вредных последствий от совершенного правонарушения. Применительно к заявителю, который не имеет собственных средств и каких-либо активов, не ведет коммерческой деятельности, не имеет каких-либо доходов, под стечением тяжёлых обстоятельств, при которых стало возможным совершение правонарушения, очевидно можно понимать отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАПК РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа в размере 150000 руб., очевидно, будет производиться за счет средств жильцов дома. Таким образом, будут также нарушены права граждан, поживающих в данном доме. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к ТСЖ «Буяновское» очевидно достаточным является обращение внимания на имеющиеся нарушения.

Заявленное ТСЖ «Буяновское» требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В данном случае судебные расходы, понесенные ТСЖ «Буяновское» в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в суде, взысканию с административного органа не подлежат.

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6976/11 от 18.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области № 123 от 04.04.2013 о привлечении Товарищества собственников жилья «Буяновское», расположенного по адресу: 443030, <...> административной ответственности по ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней с момента принятия.

Судья

О.А.Лихоманенко