Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ветеран-56» обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика, МП г.о. Самара «Благоустройство», исполнить условия Контракта № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017, а именно подписать товарные накладные № 97 от 11.12.2017, № 1 от 04.01.2018 и направить данные документы в адрес истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Контракту № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 1 121 054 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение обязательств по Контракту № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение обязательств по Контракту № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 17 777 руб. 37 коп., с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ветеран-56», в котором просит обязать Общество предоставить МП необходимые товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Контракта № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017, с выделенным НДС 18% в размере 171 008,24 руб.; взыскать с ООО «Ветеран-56» в пользу МП сумму штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель Общества «Ветеран-56» исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель МП «Благоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Общества. Вместе с тем, поддержал свои исковые требования по доводам заявления.

Между ООО «ВЕТЕР АН-56» и МП г.о. Самара «Благоустройство», был заключен Контракт № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017г. (далее - «Контракт»), по условиям которого ООО «ВЕТЕРАН-56» (далее «Поставщик») обязуется поставить диски щеточные (далее «Товар») в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к указанному Контракту) и описанием объекта закупки (Приложение №2 к указанному Контракту) на основании заявки, передаваемой Поставщику со стороны МП г.о. Самара «Благоустройство» (далее «Заказчик»).

Указанный Контракт был заключен между сторонами по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми ООО «ВЕТЕРАН-56» было признано победителем электронных торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры проведения электронных торгов поставщик неоднократно уведомлял заказчика о том, что ООО «ВЕТЕРАН-56» применяет режим УСН, что в силу п.2 ст.346.11 и пп.14 п.3. ст.346.12 НК РФ является основанием от освобождения от уплаты НДС.

Поставщиком в ходе процедуры проведения электронных торгов был опубликован на электронной торговой площадке протокол разногласий исх. № 231 от 20.11.2017 (т.1 л.д. 72), в тексте которого поставщик с целью устранения неоднозначности толкования п. 2.1. проекта контракта указал на применение ООО «ВЕТЕРАН-56» режима УСН, в связи с чем просил не выделять НДС в Контракте №0142300048517001224 322875.

В тексте ответа № 6702 от 23.11.2017 (т.1 л.д. 73) на указанный протокол разногласий заказчик сослался на недопустимость исключения НДС из условий контракта. Однако в тот же день 23.11.2017 заказчиком был опубликован проект контракта в окончательной редакции, где п.2.1. был изложен следующим образом: «2.1. Цена Контракта составляет 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 171 008 (сто семьдесят одна тысяча восемь) руб. 24коп. (В случае, если НДС не облагается, указать, на основании какой статьи (статей) Налогового Кодекса Российской Федерации)...»

Кроме того, поставщиком 28.11.2017 был опубликован протокол разногласий исх. № 345 от 27.11.2017 (т.1 л.д. 74), которым поставщик так же с целью устранения неоднозначности толкования п. 2.1. Контракта предложил заказчику изложить указанный пункт следующим образом: «2.1. Цена Контракта составляет 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., без НДС (в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ)...»

Ответа на указанный протокол разногласий исх. № 345 от 27.11.2017 со стороны заказчика не последовало, однако на электронной площадке имелся опубликованный окончательный проект Контракта и т.к. 28.11.2017 истекал предусмотренный документацией об электронном аукционе срок, в течение которого победитель аукциона был обязан подписать контракт (в противном случае победитель аукциона в соответствии с Документацией об электронном аукционе, а именно Разделом 2 «Общий порядок проведения электронного аукциона» признается уклонившимся от заключения контракта, при этом у победителя аукциона возникает риск включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ст. 102 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), поставщик в дату 28.11.2017 был вынужден подписать окончательный проект Контракта в редакции от 23.11.2017.

Заказчиком окончательный проект контракта в редакции от 23.11.2017 был подписан в дату 01.12.2017г.

Таким образом, в данном случае на момент подписания контракта сторонами (Поставщиком в дату 28.11.2017, а Заказчиком в дату 01.12.2017) заказчик не устранил неоднозначность п. 2.1., опубликовав 23.11.2017 проект контракта в окончательной редакции, который и был подписан сторонами, где п.2.1. был изложен следующим образом: «2.1. Цена Контракта составляет 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 171 008 (сто семьдесят одна тысяча восемь) руб. 24коп. (В случае, если НДС не облагается, указать, на основании какой статьи (статей) Налогового Кодекса Российской Федерации).

Цена настоящего контракта является твердой, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2.2, 2.3 настоящей статьи и определяется на весь срок исполнения Контракта».

Во исполнение положений контракта, товар в соответствии с заявками заказчика № 6851 от 04.12.2017 и № 7202 от 26.12.2017 (т.1 л.д. 76, 77) был поставлен поставщиком заказчику первой партией 11.12.2017 на сумму 370 968,92 рублей и второй партией 04.01.2018 на сумму 750 085,08 рублей, и был фактически передан заказчику. Передача двух партий товара была оформлена товарными накладными № 97 от 11.12.2017 на сумму 370 968,92 рублей и №1 от 04.01.2018г. на сумму 750 085,08 рублей (т.1 л.д. 78, 79). Указанные накладные были подписаны с одной стороны уполномоченным представителем поставщика, директором ООО «Ветеран-56» ФИО3 с приложением печати ООО «Ветеран-56». Товарная накладная № 97 от 11.12.2017г. была подписана с другой стороны - получившим груз лицом, а именно материально-ответственным работником заказчика, старшим кладовщиком ФИО4 Факт принятия товара подтвержден МП «Благоустройство» в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.9. Контракта, при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и (или) качества Товара сопроводительным документам, сторонами составляется акт (форма №ТОРГ-2). В данном случае товар был принят заказчиком без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту и качеству, акт формы № ТОРГ-2 сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, право собственности на товар и момент перехода риска случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику в момент его фактической передачи и подписания сторонами товарных накладных. Таким образом, п.3.2. Контракта, раскрывая процедуру приема-передачи товара, обязывает стороны в случае осуществления ими фактического приема-передачи товара подписать товарные накладные.

В соответствии с п. 3.7. Контракта, передача Товара производится по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным в установленном порядке.

Счета-фактуры № 97 от 11.01.2018г. и № 1 от 04.01.2018 (т.1 л.д. 80, 81) на общую сумму фиксированной цены контракта так же были оформлены поставщиком в установленном порядке и направлены заказчику. В силу применения ООО «Ветеран-56» режима УСН, в соответствии с п.2 ст. 346.11 и пп.14 п.3. ст.346.12 НК РФ, а так же в соответствии с п. 2.1. Контракта НДС не подлежал выделению. Накладные и счета-фактуры указанные выше содержат отметки об отсутствии в стоимости товара НДС.

Таким образом, в данном случае товарные накладные были составлены поставщиком без выделения сумм НДС в соответствии с действующим законодательством. Выставление счета-фактуры было предусмотрено п. 3.7. Контракта, вследствие чего истцом была исполнена данная обязанность и счета-фактуры без НДС, с учетом применения поставщиком режима УСН, были выставлены.

Общество «Ветеран-56» в обоснование своей позиции указывает, что им обязанность передать документы на товар заказчику одновременно с товаром поставщиком исполнена надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки.

Более того, МП «Благоустройство» в момент фактического принятия двух партий товара Заказчиком в даты 11.12.2017 и 04.01.2018, вышеуказанные товарные накладные немотивированно не были подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на принятие груза, а так же не была приложена печать МП г.о. Самара «Благоустройство». Так же немотивированно не были приняты ответчиком выставленные счета-фактуры № 97 от 11.01.2018 и № 1 от 04.01.2018.

Таким образом, у МП «Благоустройство» перед Обществом «Ветеран-56» возникла задолженность по оплате за фактически поставленные две партии Товара в общей сумме 1 121 054 руб., что соответствует цене контракта №0142300048517001224 322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017.

Истцом в целях разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке были направлены в адрес ответчика письменные претензии исх. № 005 от 02.02.2018, исх. № 006 от 05.02.2018 и исх. №018 от 02.03.2018.

Разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке сторонам не представилось возможным, что послужило для ООО «ВЕТЕРАН-56» основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014г. №16 «...При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний...».

Суд, проанализировав буквальное толкование п. 2.1. Контракта и указанной правовой позиции ВАС РФ, положение данного пункта в части установления цены контракта является бланкетным императивно-диспозитивным и, устанавливая твердую цену контракта 1 121 054 руб., предполагает исчерпывающий перечень случаев для ее изменения только по соглашению сторон, а именно исключительно в случаях п.п. 2.2, 2.3 Контракта.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в процессе исполнения контракта стороны не заключали каких-либо соглашений относительно снижения или увеличения цены контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В части выделения суммы НДС положение п. 2.1. Контракта является диспозитивным, т.е. не является безусловным и в случае освобождения Стороны от уплаты НДС в силу закона (в силу норм НК РФ) наделяет каждую из Сторон правом, а не обязанностью по выделению суммы НДС.

При этом суд отмечает, что МП «Благоустройство» в данном случае выступает стороной гражданско-правовых отношений.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Ветеран-56» является организацией, применяющей УСН.

В соответствии с п.2 ст.346.11 и пп.14 п.З. ст.346.12 НК РФ, организация, применяющая УСН при составлении первичных документов вправе не выделять НДС.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письмах ФНС РФ №22-1-14/2021-ФЖ397 от 15.09.2003г. и № СД-4-3/2119@ от 08.11.2016г., организации, применяющие УСН вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а так же вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что к Обществу «Ветеран-56», как организацией, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, п.5 ст. 173 НК РФ не применим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что МП «Благоустройство» принят поставленный двумя партиями товар 11.12.2017г. и 04.01.2018. Претензий по количеству, качеству товара покупателем не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, МП «Благоустройство» в нарушение п.3.2. Контракта уклонился от обязанности по подписанию вышеуказанных товарных накладных, а также от принятия выставленных счетов-фактур № 97 от 11.12.2017 и № 1 от 04.01.2018 и, соответственно, уклонился от оплаты фактически поставленного товара.

До настоящего времени указанные документы ответчиком не оформлены и не представлены истцу, чем нарушено право истца на получение своевременной оплаты за поставленный товар в предусмотренном контрактом размере. Довод МП «Благоустройство» о том, что в связи с невыделением НДС стоимость товара для предприятия увеличивается судом отклоняется, т.к. данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязательств по оплате за фактически полученный товар.

В соответствии с п. 2.6. Контракта оплата товара производится заказчиком за каждую партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, оплате подлежит только фактически поставленный товар.

В силу п. 3.2., п. 2.6. и п. 2.7. Контракта оплата двух указанных партий товара в данном случае должна быть произведена заказчиком с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 09.01.2018 и 29.01.2018, соответственно.

До настоящего времени оплата поставленного товара со стороны ответчика не произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны заказчика не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, по надлежащему оформлению товарных накладных № 97 от 11.12.2017 и № 1 от 04.01.2018, что в силу п. 7.4. Контракта влечет уплату штрафа заказчиком в пользу поставщика в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. Общий размер штрафа в данном случае составляет 2000 рублей.

Также Обществом «Ветеран-56» заявлено требование о взыскании с МП «Благоустройство» неустойку (пеню) за нарушение обязательств по Контракту № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 17 777 руб. 37 коп. по состоянию на 29.03.2018.

Заказчиком допущена просрочка оплаты за фактически поставленные две партии товара в сумме 370 968,92 рублей за период времени с 10.01.2018 по 29.03.2018 включительно (79 дней), и в сумме 750 085,08 рублей с 30.01.2018г. по 29.03.2018 включительно (59 дней) соответственно, что в силу п. 7.3. Контракта влечет уплату пени в пользу Поставщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) в данном случае составляет 17 777,37 руб. Уточненный расчет исходя из ставки рефинансирования равной 7,25 %, и указанных выше суммы долга и периодов просрочки судом проверен и признан соответствующим.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества «Ветеран-56» подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 1 121 054 руб., штраф в размере 2 000 руб., пени в размере 17 777,37 руб.

Что касается встречных исковых требований МП г.о. Самара «Благоустройство» об обязании Общества «Ветеран-56» предоставить МП необходимые товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Контракта № 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017, с выделенным НДС 18% в размере 171 008,24 руб. и взыскании с ООО «Ветеран-56» в пользу МП сумму штрафа в размере 1000 руб., то суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом выше, ООО «Ветеран-56» является организацией, применяющей УСН.

Таким образом, к Обществу «Ветеран-56», как к организации, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, п.5 ст. 173 НК РФ не применим.

Доводы МП «Благоустройство», изложенные в обоснование исковых требований об обязанности Общества «Ветеран-56» представить необходимые товарные накладные неправомерны, так как предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Вместе с тем, неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактически спор о предоставлении накладных с выделенным НДС сводится к вопросу о возмещении МП «Благоустройство» налога на добавленную стоимость, и не относится к существующим между сторонами гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, МП «Благоустройство» избрало неверный способ защиты права.

Требования МП «Благоустройство» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку в силу договора у ООО «Ветеран-56» был обязательство поставить товар. Данное обязательство обществом исполнено. В связи с чем ссылка на предоставление ненадлежащей товарно-сопроводительной документации не может быть расценено судом как основание для наложения штрафа в соответствии с п. 7.9. Контракта.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по первоначальному требованию подлежит взысканию с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ООО «Ветеран-56» в сумме 24 408 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 8 руб. подлежит возврату ООО «Ветеран-56» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» 1 140 831,37 руб., из них: основной долг в размере 1 121 054 руб., штраф в размере 2 000 руб., пени в размере 17 777,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 408 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.В. Филатов