Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Такт" просит признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 27.03.2007 №14-15/74 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары об уплате налога от 27.03.2007 №133.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Такт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт № 539 ДСП от 07.02.2007г. выездной налоговой проверки (т.3 л.д.84-99).

По результатам проверки ответчиком было вынесено решение от 27.03.2007г. №14-15/74 о привлечении ООО "Такт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 228 337 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10657 руб., пени по налогу на прибыль в размере 477 975,23 руб., пени по НДФЛ в размере 425,36 руб. (т.3 л.д.47-66).

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120, п. 1 ст. 122, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 93 259 руб.

Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к следующему: налогоплательщиком несвоевременно представлены либо не представлены истребуемые в соответствии со ст.93 НК РФ документы; учет доходов и расходов и объектов налогообложения вёлся заявителем с грубым нарушением правил; налогоплательщик получил внереализационный доход в размере 127 064 руб. от ООО «Регион» и ООО «Сапсан» по недействительным договорам субаренды; на расчетный счет предприятия поступили безвозмездные денежные средства от ООО «Техноресурс» в сумме 100 000 руб., в том числе НДС -15254,24 руб. и от ФИО5 в сумме 465600 руб.; налогоплательщик безвозмездно получил объект основных средств на сумму 54 150 руб.; расходы по приобретению товара у недобросовестных контрагентов - ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» документально не подтверждены; ООО «Такт» проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с вышеназванными контрагентами; суммы расходов, связанные с производством и реализацией, проставленные в Декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 406 883 руб. и внереализационные расходы в сумме 2 601 руб. не приняты в целях налогообложения, как документально не подтвержденные; налогоплательщиком занижен налог на прибыль на сумму 12708 руб. вследствие неотражения в налоговой декларации доходов от реализации (расшифрованных в форме № 2) в сумме 462432 руб.; заявителем стандартные налоговые вычеты по НДФЛ предоставлялись с нарушением требований п.3 ст.218 НК РФ, что привело к доначислению НДФЛ в сумме 10657 руб.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По расчётам за использование объектов недвижимости.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 495,36 руб. послужило включение налоговым органом во внереализационные доходы суммы 127 064 руб., поступившей на расчётный счёт заявителя от ООО «Регион» и ООО «Сапсан» по недействительным договорам субаренды. Вывод о недействительности договоров сделан налоговым органом на том основании, что ООО "Такт" не имел права сдавать в субаренду муниципальное имущество.

ООО «Такт» указывает, что прежде чем сдать в субаренду помещения получило такое разрешение от балансодержателя МП ЭСО. На основании этого разрешения Арендатор имел право сдавать в субаренду всю арендуемую площадь, что подтверждается письмом №28 от 22.06.2005 и справкой МП ЭСО от 22.02.2007г.

Ссылка налогового органа на ст.295 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанной правовой нормой регулируются отношения по пользованию имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, тогда как ООО "Такт" недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения не передавалось.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г.Самары от 19.11.2001г. № 15-67-05/21956 Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет право МП по эксплуатации и содержанию общежитий выступить в качестве арендодателя свободных помещений, не участвующих в производственном процессе и не оказывающих влияния на изменение профиля деятельности МП (т.2 л.д.5). Указанное письмо доведено до сведения ответчика письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.03.2007г. № 15-07-18/7629 (т.2 л.д.4).

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары, выступая в качестве арендодателя, заключило договор аренды нежилого помещения № 056А от 04.08.2004г. с ООО "Такт" (т.2 л.д.6-15).

ООО "Такт" письмом №28 от 22.06.2005 обратилось к арендодателю за разрешением сдать части нежилого помещения в субаренду (т.3 л.д.28).

Арендодателем было предоставлено письменное разрешение на сдачу арендованного имущества в субаренду путём наложения резолюции и печати на указанном письме, что не противоречит требованиям п.2 ст.615 ГК РФ.

Наличие согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду подтверждается также полученной по требованию суда справкой арендодателя - Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары от 01.11.2007г. № 3302, согласно которой ООО «Такт» предоставлено право передачи в субаренду полностью или частично нежилых помещений суммарной площадью 179,0 кв.м. в муниципальном общежитии по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, д. 68, занимаемых данной организацией на основании договора аренды № 056А от 04.08.2004 г. (т.4 л.д.131).

Ссылку ответчика на протокол допроса свидетеля ФИО2 (т.4 л.д.33-35) суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля не следует, что разрешение ООО «Такт» не предоставлялось, тогда как в справке от 01.11.2007г. № 3302, подписанной также ФИО2, позиция арендодателя ясно отражена.

Расхождение номеров помещений указанных в договоре и указанных в акте приема -передачи заявитель объясняет технической ошибкой, поскольку в экземпляре субарендатора номера помещений в акте приема - передачи, полностью соответствуют номерам помещений, указанных в договоре.

Суд считает указанное объяснение обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела, тогда как ответчик не представил доказательства, опровергающие довод заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для признания договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2005 № 056А/01 с ООО «Регион» и договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2005 № 056А/02 с ООО «Сапсан» ничтожными отсутствуют, а Департамент управления имуществом г.о. Самара и Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары указанные договоры не оспаривали.

Таким образом, незаконная передача в субаренду и двойная сдача в субаренду помещений не подтверждается доказательствами, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 30 495,36 руб. является необоснованным.

По поступлению денежных средств на расчетный счет предприятия.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 135 744 руб. послужило включение налоговым органом во внереализационные доходы суммы 565 600 руб. (465600+100000), поступившей на расчётный счёт заявителя от ООО «Техноресурс» в сумме 100 000 руб., в том числе НДС -15254,24 руб. и от ФИО5 в сумме 465600 руб. Вывод о безвозмездности сумм сделан налоговым органом на том основании, что предприятием не предоставлены первичные кассовые документы за 2004-2005г. и ООО «Такт» документально не подтвердило возмездный характер этих средств.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 100000 руб., в том числе НДС -15254,24 руб., была перечислена на расчетный счет заявителя ООО «Техноресурс».

Возмездный характер полученного ООО «Такт» дохода подтверждается договором подряда б/№ от 05.08.2005г. с ООО «Техноресурс», актом выполненных работ №00000005 от 30.09.2005, счетом-фактурой №00000005 от 30.09.2005г. и платежным поручением №267 от 06.10.2005г. (т.5 л.д.1-4, т.2 л.д.37-39). Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Такт» выполнены проектные работы на сумму 100 000 руб. для ООО «Техноресурс», которые были оплачены заказчиком. Наличие опечатки в платежном поручении №267 от 06.10.2005г. не меняет указанного характера платежа.

Таким образом, вывод налогового органа о безвозмездности полученной от ООО «Техноресурс» суммы 100 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела Договор беспроцентного займа ООО «Такт» с ФИО5 от 01.12.2002г., кассовые документы за 14.01.2004, 20.01.2004, 13.02.2004, 20.02.2004, 18.03.2004, 19.03.2004, 14.04.2004, 20.04.2004, 14.05.2004, 20.05.2004, 31.05.2004, 15.06.2004, 21.06.2004, 24.06.2004, 15.07.2004, 23.07.2004, 13.08.2004, 30.08.2004, 14.09.2004, 01.10.2004, 05.11.2004, 08.12.2004, 09.12.2004, 28.12.2004, 02.02.2005, 29.03.2005, 19.05.2005, 27.06.2005, 27.12.2005 (т.2 л.д.45-75). Поступление указанных сумм отражено в карточках счёта 66.3 за 2005г. (т.5 л.д.21-24).

Из указанных документов следует, что ФИО5 предоставил ООО «Такт» беспроцентный займ в сумме 465600 руб. Также заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 01.12.2002г., датированное 01.11.2003г., согласно которому 2.1. Договора от 01.12.2002 г. следует читать в следующей редакции: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными в кассу или перечисляв ее на указанный Заемщиком банковский счет до 01.12.2007». В случае непоступления указанной суммы Заемщику настоящий Договор займа вступает в силу и считается заключенным на тот обьем денежных средств, который поступил.

Следовательно, вывод налогового органа о безвозмездности полученной от ФИО5 суммы 465600 руб. является необоснованным.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 135 744 руб. является необоснованным.

По учету основных средств

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 996 руб. послужил вывод налогового органа о безвозмездном получении объекта основных средств (ноутбук «Сони») на сумму 54 150 руб. Вывод о безвозмездности получения ноутбука сделан налоговым органом на том основании, что предприятием не были представлены первичные документы по понесенным расходам на приобретение ноутбука (товарный, кассовые чеки) и акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что данный ноутбук был приобретен на заемные средства (договор займа №2 от 28.03.2003), его необходимо было отразить также и на 66 счете, а отражать его в бухгалтерском учете как безвозмездно полученный, как того требует ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, неправомерно.

В соответствии с п. 10 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Заявителем в материалы представлены Договор беспроцентного займа для покупки ноутбука от 28.03.2003 №2, товарный чек на покупку ноутбука Sony на сумму 56 165 руб. (54 150 руб.+2 015 руб.), чек ККТ на сумму 56 165 руб. (54 150 руб.+2 015 руб.), авансовый отчет ФИО5 на сумму 56 165 руб. (т.2 л.д.76-80).

Как пояснил представитель заявителя, по договору от 28.03.2003 № 2 ФИО5 предоставил ООО «Такт» беспроцентный займ в сумме 54 165 руб. для покупки ноутбука «Sony». Однако в связи с тем, что ФИО5 является директором ООО «Такт», он вместо того, чтобы внести сумму 54 150 руб. в кассу организации приходным кассовым ордером и получить их из кассы по расходному кассовому ордеру, непосредственно приобрёл ноутбук «Sony Vaio GR370» в ООО «МВ на Московском», что подтверждается товарным чеком и чеком ККТ, а затем отчитался о покупке объекта основных средств перед организацией авансовым отчетом на сумму 56 165 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения заявителя, суд считает, что ООО «Такт» при оформлении заёмных средств и кассовых операций допущены грубые нарушения правил учёта доходов и расходов организации. Однако указанные нарушения не свидетельствуют о безвозмездном характере получения ООО «Такт» ноутбука «Sony».

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 12 996 руб. является необоснованным.

По расчётам с ООО "Волгамашстрой" и ООО «ПромСтройКомплект»

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 992 601 руб. послужил вывод налогового органа о том, что расходы по приобретению товара у контрагентов - ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» документально не подтверждены, а кроме того, ООО «Такт» проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с вышеназванными контрагентами

В отношении ООО «Волгамашстрой» ответчик указывает, что при проверке произведенных расчетов, между контрагентами, установлено ООО «Такт» передало ООО «Волгамашстрой» векселей на сумму 2 215 192,04 руб., а товарных накладных предприятие имеет на сумму 848 100 руб. Часть первичных документов (накладные) на сумму 1 367 092 руб. отсутствуют. В результате предприятием не обосновано, включены в расходы (в целях налогообложения) и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003 г. на затраты в сумме 1 845 993 руб.

Заявитель представил в материалы дела договор на изготовление металлоконструкции ООО «Такт» с ООО «Волгамашстрой» от 24.07.2002 №58/02 (с приложением), товарные накладные от 10.02.2003 №25, от 05.01.2003 №20, от 06.01.2003 №21, от 21.10.2002г. № 712, от 11.10.2002г. № 565, от 01.12.2002г. № 600 на общую сумму 2 339 268 руб. (т.2 л.д.16-23, т.5 л.д.6,8,10).

При этом заявитель пояснил, что переданные ООО «Волгамашстрой» векселя Сбербанка РФ включают в себя оплату работ не только 2003г., но 2002г., который в проверяемый период не входил.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об обоснованности включения в расходы организации затрат на оплату по договору с ООО «Волгамашстрой» на изготовление металлоконструкции от 24.07.2002 №58/02.

Налоговый орган указывает, что представленные накладные документы ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» не соответствуют унифицированной формам первичной документации (ТОРГ-12), что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 4135839 рублей (1845993+2289846).

Как пояснил заявитель, данные внутренние документы не являются накладными и были выписаны не поставщиками, а ООО «Такт». Они были предназначены для внутреннего пользования, поэтому в них кроме печатей нет никаких реквизитов и подписей. Действительные накладные были предоставлены ООО «Такт» дополнительно, во время рассмотрения результатов проверки и в материалы дела (т.2 л.д.16-23, 24-31, т.5 л.д.6,8,10).

Как следует из материалов дела, применяемые заявителем и его контрагентами - ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» первичные учетные документы соответствуют обязательным требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогового органа о неуказании номера транспортных накладных в первичных бухгалтерских документах - товарных накладных является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает указанные сведения в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа. Кроме того, гл.25 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат правовую норму, аналогичную ст.2 ст.169 НК РФ, предусматривающую правовые последствия неуказания сведений в первичном учетном документе.

Суд считает, что налоговым органом вынесено неправомерное заключение об отсутствии у организации первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в нарушение ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что ООО «Такт» проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект».

Однако суд доводы налогового органа о том, что на основании результатов встречных проверок поставщиков заявителя установлена недобросовестность заявителя, считает необоснованными и недоказанными.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о не выполнении ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» налоговых обязанностей.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также осведомлённости заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не означает отсутствие реального характера хозяйственных операций, поскольку заявителем в материалы дела были представлены иные доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации, изготовленного ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» товара –товарные накладные на поставку товара в адрес ОАО «Самарский металлургический завод» (т.5 л.д.7,9,11-20).

Доказательства, опровергающие реальное получение ОАО «Самарский металлургический завод» указанного в товарных накладных товара, налоговым органом не представлены, встречная проверка ОАО «Самарский металлургический завод» не проводилась.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Таким образом, расходы заявителя по сделкам с ООО «Волгамашстрой» и ООО «ПромСтройКомплект» экономически обоснованы и документально подтверждены, а основания для доначисления налога на прибыль в сумме 992 601 руб. отсутствуют.

Другие документально не подтвержденные расходы

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 98 276 руб. послужил вывод налогового органа о том, что, поскольку предприятие не предоставило за 2004-2005г.г. документы, оформленные в соответствии с законом, суммы расходов, связанные с производством и реализацией, проставленные в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 406 883 руб. и внереализационные расходы в сумме 2 601 руб. не могут быть приняты, в целях налогообложения, как документально не подтвержденные. Всего за 2005 год документально не подтверждено расходов на сумму 409 484 руб. (406 883 +2 601).

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в материалы представлены Договор на оказание услуг с ООО «Палатекс» от 13.10.2005 №77-05, Акт выполненных работ №000000014 от 27.10.2006, Счет-фактура №000000014 от 27.10.2006, Договор банковского счета от 21.03.1996 с Промышленным отделением СБ РФ 8231, Договор от 01.09.2003 №643/03 с МП Самараводоканал», платежные требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей» от 14.01.2005, от 17.01.2005, от 10.02.2005, от 04.03.2005, от 21.03.2005, от 06.04.2005, от 06.05.2005, от 06.07.2005, от 04.08.2005, от 06.09.2005, от 05.10.2005, от 07.12.2005, платежные требования МП «Самараводоканал» от 10.02.2005, от 11.03.2005, от 25.04.2005, от 12.07.2005, от 27.05.2005, от 11.08.2005, от 12.09.2005, от 19.10.2005, от 16.11.2005, от 19.12.2005, Договор об оказании услуг местной телефонной связи от 30.01.2003 №831, мемориальные ордера от 11.01.2005 №0603, от 21.03.2005 №574, от 01.04.2005 №0542, от 19.05.2005 №567, от 01.06.2005 №0537, от 01.07.2005 №0542, от 15.07.2005 №1, от 01.08.2005 №0543, от 01.09.2005 №0522, от 21.09.2005 №1, от 01.11.2005 №0538, от 20.12.2005 №1, платежные поручения от 21.03.2005 №1, от 27.06.2005 №3, от 12.08.2005 №4, от 05.09.2005 №5, от 20.09.2005 №6, от 14.10.2005 №7, от 11.11.2005 №8, от 27.12.2005 №9 (т.2 л.д.40-44, 102-140, т.3 л.д.1-26).

Подлинники вышеуказанных документов были предоставлены на обозрение суда.

Налоговый орган указывает, что в представленных ООО «Такт» документах по взаимоотношениям с ООО «Палатекс» не отражено полное наименование оборудования, а только его аббревиатура. ООО «Такт» в этом периоде оборудования на балансе не имело, доказательств его аренды у арендодателей не предоставило, данные расходы не могут быть признаны экономически оправданными, что требуется в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Указанный довод суд считает необоснованным.

Как следует из указанных документов, согласно договора №77-05 от 13.10.2005 ООО «Палатекс» сумму 175 000 руб. (в т.ч. НДС – 26694 руб.) по ремонту оборудования, наименование которого указано в спецификации: ТПР Ду 65, ТПР Ду 80, ТПР Ду 100 (т.2 л.д.42).

Заявителем дополнительно были представлены Договор № 16/05-120/1319 от 11.10.2005г. с ОАО «Татнефть» НГДУ «Нурлатнефть» на выполнение работ по текущему ремонту турбинных преобразователей расхода (в спецификации - ТПР Ду 65, ТПР Ду 80, ТПР Ду 100), плановые калькуляции по договору № 16/05-120/1319 от 11.10.2005г. на ТПР Ду 65, ТПР Ду 80 и ТПР Ду 100, календарный план проведения работ, расчёт затрат по статьям, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 299 799 руб. (в т.ч. НДС –руб.) (т.5 л.д.25-33).

Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что работы по ремонту турбинных преобразователей расхода по заказу ОАО «Татнефть» НГДУ «Нурлатнефть» были фактически выполнены с привлечением сторонней организации ООО «Палатекс» и приняты заказчиком, что не противоречит закону.

Доводы налогового органа о том, что установлена недобросовестность заявителя в связи с тем, что ООО «Палатекс» с 14.08.2003 г. относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, суд считает необоснованными и недоказанными.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о не выполнении ООО «Палатекс» налоговых обязанностей.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Такт» были заключены соответствующие договоры на оказание ему коммунальных услуг, услуг связи, банка и др. На основании данных договоров, согласно предъявленным счетам-фактурам ООО «Такт» были оплачены услуги на сумму 279 207 рублей.

Сумма в размере 2601 рублей была отражена на внереализационных расходах, поскольку была уплачена в соответствии с договором банковского счета №40702-506 от 21.03.96г. за предоставление расчетно-кассового обслуживания, что полностью соответствует отражению их в бухгалтерском учете как внереализационные расходы (т.2 л.д.131-140).

Следовательно, сумма 409 484 руб. (406 883 +2 601) в соответствии со ст.252 и 264 НК РФ были правомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией и прочие расходы, связанные с производством и реализацией, а основания для доначисления налога на прибыль в сумме 98 276 руб. отсутствуют.

Отчетность по налогу на прибыль

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 708 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль вследствие неотражения в налоговой декларации доходов от реализации (расшифрованных в форме № 2) в сумме 462432 руб.

Основания возражений заявителя по указанному эпизоду в заявлении отсутствуют.

Арбитражный суд считает указанный довод налогового органа обоснованным и документально подтверждённым.

Согласно стр.010 листа 02 налоговой декларации ООО «Такт» по налогу на прибыль за 2005г. доходы от реализации отсутствуют (т.5 л.д.100). Однако в приложении № 1 к листу 02 налоговой декларации доходы от реализации (стр.110) составляют 462432 руб., что свидетельствует об ошибочности заполнения заявителем налоговой декларации и обоснованности корректировки её данных налоговым органом.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 12 708 руб. является обоснованным.

Налог на доходы физических лиц.

В оспариваемом решении ответчик указал на то, что стандартные налоговые вычеты были предоставлены с нарушением требований п.3 ст.218 НК РФ. Предприятием неправомерно не исчислено налога на доходы физических лиц в сумме 10657 руб., в т.ч. за 2003г. - 5587 руб. (42977x13%: 100=5587); 2004г. - 5070 руб. (39000x13%: 100=5070 руб.). Документального обоснования правомерности занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ предприятие не предоставило.

В соответствии с п.3 ст.218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п.1ст.218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 ст.230 НК РФ.

В обосновании своего довода о правильном применении п.3 ст.218 НК РФ заявитель представил в материалы дела копии заявления на стандартные налоговые вычеты от ФИО6, заявления на стандартные налоговые вычеты от ФИО7, заявления на стандартные налоговые вычеты от ФИО8, заявления на стандартные налоговые вычеты от ФИО9, заявления на стандартные налоговые вычеты от ФИО5, справки Самарского машиностроительного техникума от 18.02.2003г. ФИО10, справки Самарского машиностроительного техникума от 03.02.2003г. ФИО11, свидетельства о рождении ФИО11, свидетельства о рождении ФИО10, свидетельства о рождении ФИО12, свидетельства о рождении ФИО13, справки МОУ СШ №131 Советского района г.Самары ФИО14, свидетельства о рождении ФИО14, свидетельства о рождении ФИО15 (т.2 л.д.89-101).

Из указанных документов следует, что стандартные налоговые вычеты работникам ООО «Такт» предоставлялись в соответствии с условиями ст.218 НК РФ, в связи с чем доначисление НДФЛ и пени по данному вопросу является необоснованным.

По вопросу обоснованности привлечения ООО "Такт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве 436 штук, в виде штрафа в размере 21 800 руб. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: копии Требования "О представлении документов" № 14-16/3861 от 13.10.2006 г., Описи документов предоставляемых ООО "Такт" ИНН <***> за 2003 г. в Инспекцию, сопроводительного письма Кировского отделения № 6991 Поволжского банка Сбербанка РФ (Исх. № 369/2/134 от 02.11.2006 г.), Справки по лицевым счетам за период с 01.01.2003 г. по 22.12.2003 г., Выписки операций по лицевому счету <***> ООО "Такт" за период с 19.12.2003 г. по 31.12.2004 г., Выписки операций по лицевому счету <***> ООО "Такт" за период с 31.12.2004 г. по 31.12.2005 г. и Акта приема-передачи документов от 22.12.2005 г. (т.5 л.д.38-97).

Ответчик указывает, что на основании информации, предоставленной Сберегательным банком РФ (исх.369/2/134 от 02.11.06г.), установлено, что число своевременно не представленных документов, на основании которых произведено движение по расчетному счету плательщика составило: в 4 кв. 2003г. -35шт.; в 2004г. - 225 шт., в 2005г. - 99шт. (всего 359 банковских документов). По окончании проверки были представлены документы, которые учтены при составлении акта - 60 шт. (Всего 359+60=419).

Как установлено судом, Актом приема-передачи документов от 25.12.2007 г. подтверждается несвоевременное представление документов в количестве 60 штук, представленных по окончании проверки.

Кроме того, в ходе проверки правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ Обществом так же не было представлено 18 документов, для подтверждения обоснованности применения вычетов. Указанные документы были представлены Обществом непосредственно в судебное заседание, что отражено в судебном протоколе и также подтверждает правомерность привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно копии Описи документов, предоставляемых ООО "Такт" за 2003 г., на проверку, Общество представило только часть документов касающихся деятельности организации в 2003 году, тогда как за 2004 и 2005 годы документы своевременно не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщик был привлечён к к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 21 800 руб. обоснованно.

Согласно оспариваемому решению за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом (два раза и более в течение календарного года) и в течение более одного налогового периода неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, ООО "Такт" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учёте" для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия должны вести регистры бухгалтерского учёта.

Как следует из материалов дела, бухгалтерские регистры велись не в полном объёме и с неправильным отражением (неотражением) ряда хозяйственных операций. Учет систематизации поступления и выдачи наличных денежных средств осуществлялся с нарушением раздела III Положения ведения кассовых операций в Российской Федерации (утверждено решением совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993г. №40). Систематизация кассовых документов за 2003 год осуществлена предприятием в виде двух брошюрованных в отдельные стопы приходных и расходных кассовых ордеров. При проверке соответствия данных Главной книги за 2003г. с данными Бухгалтерского баланса (графа 3), оборотно-сальдовыми ведомостями за 2003г. установлены расхождения по счетам бухгалтерского учета: 10, 19, 60, 62,70 и др.

Осуществляемый на предприятии учёт единого социального налога по каждому физическому лицу также не соответствует требованиям п.2 ст.237, п.1. п.4 ст.243, Налогового кодекса РФ и не содержат полных сведении для осуществления налогового контроля.

Учитывая, что диспозиция п.2 ст.120 НК РФ, в отличие от п.3 ст.120 НК РФ, не содержит квалифицирующий признак правонарушения –последствие нарушения правил учёта в виде занижения налоговой базы, привлечение ООО "Такт" к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. суд считает обоснованным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 52903,40 руб., предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1014 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1215629 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10657 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 476261,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 425,36 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары об уплате налога от 27.03.2007 №133 основано на частично несоответствующем закону решении от 27.03.2007 №14-15/74, указанное требование также является незаконным в части предложения уплатить штраф по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 52903,40 руб., штраф по п.1 статьи 123 НК РФ в сумме 1014 руб., налог на прибыль в сумме 1215629 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10657 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 476261,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 425,36 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, то есть заявление носит неимущественный характер и размер госпошлины не зависит от сумм, указанных в оспариваемых актах.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена чеком-ордером № 45231999 от 21.06.2007. Представленный к заявлению чек-ордер не был принят судом в качестве подтверждения уплаты госпошлины, поскольку оплата произведена не заявителем ООО «Такт», а ФИО5.

В связи этим по ходатайству заявителя ООО «Такт» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ФИО5.

Учитывая положения п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 27.03.2007 №14-15/74 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 52903,40 руб., предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1014 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1215629 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10657 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 476261,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 425,36 руб.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары об уплате налога от 27.03.2007 №133 незаконным в части предложения уплатить штраф по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 52903,40 руб., штраф по п.1 статьи 123 НК РФ в сумме 1014 руб., налог на прибыль в сумме 1215629 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10657 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 476261,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 425,36 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать ФИО5 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.