Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кулинич С.Д., 446540, Самарская область, с.Сергиевск, Сергиевский район, Н. Краснова, 84;

к Отделу судебных приставов Сергиевского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 446540, Самарская область, с. Сергиевск, Сергиевский район, Н. Краснова, 84;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал - М», 443090, г. Самара, ул. Советской армии, 124

- Журавлев Александр Анатольевич, 443528, Самарская область, п.Стройкерамика, Волжский район, Дружбы, 17-73

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от

10.06.2008г.

при участии:

от истца - ген. директор Тюленев А.С., протокол № 7 от 03.11.03г.

от ответчика (СПИ) - Кулинич С.Д., удостоверение

от ответчика (ОСП)- начальник отдела Афонин Ю.Ф., удостоверение

от 3-го лица (ООО «Капитал - М») - Шамсудинов Т.С, дов. от 01.01.2008г.

от 3-го лица (Журавлёв А.А.) - Шамсудинов Т.С, дов. от 14.08.2007г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года

Установил:

Закрытое акционерное общество "Сергиевскторгнефть" (далее – заявитель, ЗАО "Сергиевскторгнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. по вынесению постановления от 10.06.2008 г. о возвращении исполнительных документов взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании сводного исполнительного производства незаконными, а данное постановление недействительным (л.д.5-6).

Ответчик (Отдел судебных приставов Сергиевского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает действия судебного пристава-исполнителя законными, а заявление ЗАО "Сергиевскторгнефть" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя - необоснованным (л.д.29-33).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее -Отдел) в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кулинич С.Д. (далее - судебный пристав – исполнитель) в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве Отдела.

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Капитал - М», Журавлев Александр Анатольевич) отзывы не представили, представитель третьих лиц в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве Отдела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Сергиевского района с 18 июня 2007 года по 10 июня 2008 года находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 10522/626-9-2008 (ранее - 7117/388/9/2007) об истребовании у ООО "Капитал-М" г. Самара в пользу ЗАО '"Сергиевскторгнефть" п. Суходол, из чужого незаконного владения нежилое помещение - склад "Стройматериалы", находящийся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира, 18А, и обязать ООО "Капитал-М" освободить данное нежилое помещение и устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" объектом недвижимости, а именно зданием склада "Стройматериалы" (л.д.34,35).

Сводное исполнительного производство № 7117/388/9/2007 возбуждено на основании исполнительных документов:

1. исполнительного листа 041718 (по делу № А55-9835/04-15 от 20.06.06 года) - об истребовании у ООО «Капитал М», г. Самара, в пользу ЗАО «Сергиевскторгнефть», п. Суходол, Сергиевского района, Самарской области, из чужого незаконного владения нежилое помещение - склад «Стройматериалы» площадью 426. 2 кв. м., инвентарный № 0000111, кадастровый № 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0, находящееся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, 18 «А», и обязании ООО «Капитал М» освободить данное нежилое помещение (л.д.45);

2. исполнительного листа 004411 (по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.05 года) - об обязании ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости, а именно зданием склада «Стройматериалы», расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира 18 «А», площадью 426, 20 кв. м. (л.д.44).

13 сентября 2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7117/388/9/2007 в связи с тем, что 24.08.2007 г. требования исполнительных документов исполнены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу № А55-15345/2007-3, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008г. по делу № А55-15345/2007-3, акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. (об устранении препятствий путем срезания замков) по исполнительному производству № 7117/388-9-2007 признан незаконным, а постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства № 7117/388-9-2007 –недействительным (л.д.69-74).

29 мая 2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. вынесено постановление о возобновлении оконченного исполнительного производства № 7117/388/9/2007 (л.д.41).

10 июня 2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. составлен Акт совершения исполнительных действий в п.Суходол, согласно которому здание склада «Стройматериалы» по адресу: п.Суходол, ул. Мира, 18А, не обнаружено (л.д.43).

10 июня 2008 года сводное исполнительное производство № 10522/626-9-2008 (ранее 7117/388-9-2007) судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п.2, 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.55-56) путём вынесения постановления о возвращении исполнительных документов взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании сводного исполнительного производства, а акт ареста от 15.08.2008г. отменен как составленный ошибочно (л.д.55-56).

Указанное постановление мотивировано тем, что Арбитражный суд Самарской области в решении от 25.09.2007 года по делу А55-35346/2005, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007г., пришел к выводу о том, что здание склада «Стройматериалы» по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира, 18 «А» отсутствует. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу № А55-15345/2007-3 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008г. по делу № А55-15345/2007-3, согласно которым акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. (об устранении препятствий путем срезания замков) по исполнительному производству № 7117/388-9-2007 признан незаконным.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая постановление от 10 июня 2008 года и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

В обоснование искового заявления указывается, что решениями арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу, от 16.01.2008г. и от 19.10.2007г. по делам №№А55-13614/2007, А55-13904/2007 соответственно, акт ареста склада «Стройматериалов» от 15.08.2007г. по указанному исполнительному производству признан действительным и законным, в связи с чем он не может быть составленным ошибочно, а также у судебного пристав-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для вынесения обжалуемого постановления, так как отсутствует акт о невозможности взыскания, в виду того, что при наличии законного и действительного акта описи и ареста склада «Стройматериалов», какие-либо исполнительные действия, совершенные после возобновления исполнительного производства и указывающие на отсутствие склада «Стройматериалов» не производились.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке влечет приостановление всех его действий по исполнительному производству до рассмотрения жалобы по существу, а значит при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.05.2008г. последний не вправе был 10.06.2008г., до рассмотрения жалобы, выносить оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель и Отдел, возражая против заявленных требований, приводит следующие доводы:

Здание склада «Стройматериалы» по адресу: п. Суходол, ул. Мира. 18А, не было установлено, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. Отсутствие склада «Стройматериалы» подтверждено решением суда от 25.09.2007 года по делу А55-35346/2005 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 21.11.2007 года, а также актом комиссионной проверки использования земельного участка площадью 1697 кв. м. в п. Суходол, ул. Мира расположенного в кадастровом квартале 63:31:11:02022 от 16.03.2007 года.

По мнению ответчиков, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о возвращении исполнительных документов взыскателю и об окончании сводного исполнительного производства в соответствии с п.2,3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, требование исполнительных документов исполнить было невозможно, поскольку в резолютивной части исполнительных документов сказано «Истребовать у ООО «Капитал - М» г. Самара в пользу ЗАО «Сергиевскторгнефть» п. Суходол из чужого незаконного владения нежилое помещение - склад «Стройматериалы», находящийся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, 18А и обязать ООО Капитал - М» освободить данное помещение и устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости, а именно зданием склада «Стройматериалы», тогда как у должника «Капитал - М» на территории Сергиевского района объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Капитал - М» не существует. Описанный ранее судебным приставом-исполнителем объект недвижимости как склад «Стройматериалы» не принадлежит ЗАО «Сергиевскторгнефть», а принадлежит на праве собственности физическому лицу, обладает другими техническими характеристиками, и расположен по адресу: Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, 18, а не 18А - и имеет иные инвентарные и кадастровые номера.

Кроме того, основанием отмены ранее вынесенного акта описи и ареста послужило то, что Арбитражный суд Самарской области 25.09.2007 года по делу А55-35346/2005, одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд 21 ноября 2007 года по делу А55-35436/2005, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа 27.02.2008 года по делу А55-35346/2005, сделали вывод о том, что здание склада «Стройматериалы» по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, 18А - отсутствует.

Таким образом, ответчики считают, что судебным приставом-исполнителем вполне законно и обоснованно в соответствии с п.2, 3 ч.1 ст. 46 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возвращении исполнительных документов после возбуждения исполнительного производства и об окончании сводного исполнительного производства.

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Капитал - М», Журавлев Александр Анатольевич) в судебном заседании поддержали указанные доводы ответчиков. Кроме того, представитель третьих лиц указал на то, что спорный объект недвижимости, в отношении которого ответчиками ошибочно производились исполнительные действия, принадлежит не должнику, а физическому лицу - Журавлеву Александру Анатольевичу и право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке.

Доводы заявителя арбитражный суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчиков и третьих лиц суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п.2, 3, 4 ч.1, чч.2-4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - 10 июня 2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. составлен Акт совершения исполнительных действий в п.Суходол, согласно которому здание склада «Стройматериалы» по адресу: п.Суходол, ул. Мира, 18А, не обнаружено (л.д.43).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 года по делу № А55-35346/2005 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 21.11.2007 года установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства:

Как следует из акта о невозможности взыскания от 18.11.05г. и акта выхода на место совершения исполнительных действий от 21.11.05 г., при выходе на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ЗАО «Сергиевскторгнефть», представителя Администрации п.Суходол и понятых установлено, что по адресу: п. Суходол, ул. Мира - 18 находится здание магазина и склада с общим фундаментом и частью общей стены; при выходе по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.04.05г., установлено, что дома № 18а по ул. Мира в п. Суходол не существует, по адресу: п. Суходол, ул. Мира, 18 расположен магазин “1000 мелочей”, принадлежащий ООО “Капитал М”.

Из сообщения Сергиевского филиала земельной кадастровой палаты по Самарской области усматривается, что в Государственном реестре земель, земельный участок с кадастровым номером, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.04.2005 года, не значится.

Из сообщения начальника Сергиевского территориального отдела управления Роснедвижимости по Самарской области также видно, что земельного участка по кадастровому номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.04.2005 года, не существует.

В то же время, из материалов дела следует, что 19.11.1998г. привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-М» приобрело у заявителя в собственность здание магазина № 14, находящееся по адресу п.Суходол, ул.Мира, общей площадью 552,1кв.м.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Красновой В.Ф. (зарегистрировано в реестре за № 2666). Указанный договор прошел государственную регистрацию в филиале ГУ «Самарская областная регистрационная палата» по Сергиевскому району Самарской области, о чем 18.11.1998г. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 63-31-01/1998-183.

20.12.2006г. ООО «Капитал-М» на основании договора дарения передало здание магазина № 14 в собственность Журавлеву А.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный договор также прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы, о чем 10.01.2007г. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 63-63-31/042/2006-368.

Здание магазина № 14 площадью 552 кв.м. расположено на земельном участке площадью 1697 кв.м. по адресу Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул.Мира, д.18. Согласно справки Сергиевского филиала Центра технической инвентаризации от 24.01.2005г. здание магазина № 14 состоит из основного строения площадью 319,2 кв.м. Литера «А», основного пристроя площадью 59,2 кв.м. (склад) Литера «а» и основного пристроя площадью 173,7 кв.м. (склад) Литера «Б».

С целью установления местонахождения спорного здания склада
«Стройматериалы» судебный пристав-исполнитель своим постановлением
привлек специалистов для совершения исполнительных действий по
проверке использования земельного участка, расположенного в п.Суходол,
ул.Мира в кадастровом квартале 63:31:11:02022 и установления наличия здания
склада «Стройматериалы», в составе Екамасова А.И. - директора
Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ», Коновалова С. И. - зам.
руководителя заказчика - застройщика архитектуры и градостроительства
администрации Сергиевского района, Генераловой Т.И. - начальника
территориального отдела № 14 УФАКОМ по Самарской области, Фоминой
Л.А. - специалиста администрации городского поселения Суходол, которые
в своем акте проверки использования земельного участка площадью 1697 кв.м. в п.г.т. Суходол, ул.Мира, расположенного в кадастровом квартале 63:31:11:02022, от 16.03.2007г. вынесли заключение о том, что другие объекты, кроме вышеуказанных зданий и сооружений на данном земельном участке отсутствуют, здание склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть», в кадастровом квартале 63:31:11:02022 по ул. Мира не обнаружено.

Кроме этого, по запросу судебного пристава-исполнителя о точном расположении склада «Стройматериалы» руководитель МУП «БТИ» разъяснил, что склад «Стройматериалы» площадью 426,20 кв.м находится в промзоне (на базе бывшего УРСА), то есть в п. Суходол, но месторасположение которого противоположно ул. Мира.

Распоряжением Главы городского поселения Суходол от 28 марта 2007 года № 16-р постановление № 91 от 04 августа 2005 года о присвоении зданию склада «Стройматериалы» адреса п. Суходол ул. Мира 18-А отменено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд в деле № А55-35346/2005 пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Назаровой С.Г. в полном объеме совершены исполнительные действия по установлению имущества должника, и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве”.

Суд указал, что доводы ответчика об отсутствии здания склада “Стройматериалы” по адресу Самарская область, Сергиевский район, пос. Суходол, ул. Мира 18 А подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО «Сергиевскторгнефть» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., выразившегося в необращении взыскания на склад “Стройматериалы”, расположенный по ул.Мира-18 “а” в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области, отказано (л.д.60-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 года по делу № А55-35346/2005 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 21.11.2007 года оставлены без изменения (л.д.66-68).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу № А55-15345/2007-3, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008г. по делу № А55-15345/2007-3, установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства:

Журавлев А.А. является собственником здания нежилого одноэтажного здания - магазина № 14 общей площадью 552,10 кв.м. с инвентарным номером 0000174, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007г.

ЗАО «Сергиевскторгнефть» является собственником нежилого одноэтажного здания - склада «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м. инвентарный номер 0000111, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. г.т. Суходол, ул. Мира, д.18 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 года.

Из представленного Журавлевым А.А. технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, в частности, экспликации к плану строения литера АБа, следует, что помещения хозяйственного магазина состоят из торгового зала площадью по внутреннему обмеру 157,1 м.кв., тамбура площадью по внутреннему обмеру 5,1 м.кв., тамбура площадью по внутреннему обмеру 5,2 м.кв., склада тамбура площадью по внутреннему обмеру 40,9 м.кв., кабинета площадью по внутреннему обмеру 7,9 м.кв., коридора площадью по внутреннему обмеру 5,1 м.кв., склада площадью по внутреннему обмеру 92,2 м.кв., тамбура площадью по внутреннему обмеру 1,9 м.кв., склада площадью по внутреннему обмеру 59,2 м.кв., склада площадью по внутреннему обмеру 173,7 м.кв., всего: 552,1 м.кв., то есть именно та площадь, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.01.2007г. Указанные помещения отражены на поэтажном плане.

Из представленного ЗАО «Сергиевскторгнефть» технического паспорта склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, в частности, экспликации к плану строения литера А, следует, что помещения склада стройматериалов состоят из одного помещения – склада площадью по внутреннему обмеру 426,2 м.кв. (т.3 л.д.7 на обороте). Поэтажный план в данном техническом паспорте отсутствует. Имеется лишь рисунок без названия и масштаба, на котором изображены 3 (три) неизвестных помещения площадью 248,0 м.кв., 123,9 м.кв. и 54,3 м.кв.

Ответчик также представил в материалы дела копию технического паспорта склада, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, из экспликации которого к плану строения литера А следует, что помещения склада стройматериалов состоят из одного помещения – склада площадью по внутреннему обмеру 426,2 м.кв.

Указанное помещение отражено на поэтажном плане в виде одного помещения – склада площадью по внутреннему обмеру 426,2 м.кв.

При этом копия технического паспорта склада получена от Сергиевского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», в соответствии с сопроводительным письмом которого предоставляется копия технического паспорта на здание склада «Стройматериалы», расположенного в п. Суходол. Технической документации на здание склада «Стройматериалы», расположенного в п.Суходол, ул.Мира 18А, в архиве ГУП СО «ЦТИ» нет, так как данный объект, по указанному адресу не стоит на техническом учете .

Таким образом, из сопоставления вышеуказанных документов следует, что экспликация к плану строения литера А технического паспорта склада стройматериалов по составу помещений не соответствует рисунку без названия и масштаба, имеющемуся в указанном техническом паспорте.

Кроме того, помещения, указанные в экспликации к плану строения литера А технического паспорта склада стройматериалов и склада, площадью 426,2 м.кв. или 3 помещения площадью 248,0 м.кв., 123,9 м.кв. и 54,3 м.кв., указанные на рисунке технического паспорта склада стройматериалов, не соответствуют ни составу, ни площади отдельных помещений хозяйственного магазина площадью 157,1 м.кв., 5,1 м.кв., 5,2 м.кв., 40,9 м.кв., 7,9 м.кв., 5,1 м.кв., 92,2 м.кв., 1,9 м.кв., 59,2 м.кв., 173,7 м.кв., всего: 552,1 м.кв.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что различные кадастровые номера, наименование объектов недвижимости; площади, наименования, расположение помещений объектов недвижимости и адреса местонахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Журавлеву А.А. и ЗАО «Сергиевскторгнефть», свидетельствуют о невозможности фактического нахождения одного помещения площадью по внутреннему обмеру 426,2 м.кв. или трёх помещений площадью 248,0 м.кв., 123,9 м.кв. и 54,3 м.кв., на объекте недвижимости, состоящем из помещений площадью 157,1 м.кв., 5,1 м.кв., 5,2 м.кв., 40,9 м.кв., 7,9 м.кв., 5,1 м.кв., 92,2 м.кв., 1,9 м.кв., 59,2 м.кв., 173,7 м.кв., всего: 552,1 м.кв.

Следовательно, в составе объекта недвижимости, принадлежащего Журавлеву А.А. и соответствующего характеристикам, указанным в техническом паспорте хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, отсутствует объект недвижимости, соответствующий характеристикам, указанным в техническом паспорте склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, имеющемся у ЗАО «Сергиевскторгнефть», а также объект недвижимости, соответствующий характеристикам, указанным в техническом паспорте склада, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, имеющемся в Сергиевском филиале ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиками - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. и Отделом судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области, 24.08.2007 г. исполнительные действия были совершены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Журавлеву А.А.

При этом выбор объекта исполнительных действий происходил не в результате проведённой компетентными органами технической инвентаризации объекта недвижимости с установлением фактического соответствия характеристик конкретного объекта данным технического паспорта склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, имеющегося у ЗАО «Сергиевскторгнефть», или технического паспорта склада, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, имеющегося в Сергиевском филиале ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», и проведением сопутствующих замеров, а в результате указания на данный объект представителем ЗАО «Сергиевскторгнефть».

Суд считает указанный выбор объекта исполнительных действий необоснованным и ненадлежащим исполнением исполнительного листа № 004411 по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.05 года об обязании ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости, а именно зданием склада «Стройматериалы», расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира 18 «А», площадью 426, 20 кв. м.

В нарушение указанных функций судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. не установил точно и достоверно место нахождения объекта недвижимости, указанного в исполнительном листе № 004411 по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.05 года об обязании ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости, а именно зданием склада «Стройматериалы», расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира 18 «А», площадью 426, 20 кв. м., в связи с чем судебный акт не исполнен надлежащим образом.

Кроме того, в исполнительном листе № 004411 по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.05 года указывается на обязанность ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости. Судебный акт, установивший факт нарушения Журавлевым А.А., ООО «Империя» или ООО «Эдельвейс» прав собственника ЗАО «Сергиевскторгнефть», в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд в деле № А55-15345/2007-3 пришел к выводу, что оспариваемые акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. (об устранении препятствий путем срезания замков) по исполнительному производству № 7117/388-9-2007 и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства № 7117/388-9-2007 нарушают права Журавлева А.А.на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

При рассмотрении настоящего дела заявителем был предъявлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 года на нежилое одноэтажное здание - склад «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м. инвентарный номер 0000111, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. г.т. Суходол, ул. Мира, д.18 А (л.д.95).

Представителем третьего лица Журавлева А.А. был предъявлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2007г. на нежилое одноэтажное здание - магазин № 14 общей площадью 552,10 кв.м. с инвентарным номером 0000174, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира (л.д.97).

Кроме того, представителем третьего лица Журавлева А.А. на обозрение суда был предъявлен оригинал технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, в том числе, экспликации к плану строения литера АБа.

На основании изложенного суд убедился, что исследованные в делах № А55-35346/2005 и № А55-15345/2007-3 оригиналы документов имеются у сторон, следовательно, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не изменились к моменту рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-35346/2005 и № А55-15345/2007-3 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактических оснований, предусмотренных п.2, 3, 4 ч.1, чч.2-4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа, окончание судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства № 10522/626-9-2008 (ранее 7117/388-9-2007) и отмена ареста, наложенного в отношении имущества лица, не являющегося должником, соответствует п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №№А55-13614/2007, А55-13904/2007 является необоснованной, поскольку указанными судебными актами обстоятельства, существенные для настоящего дела, не устанавливались.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А55-13614/2007 судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения указанного дела явилось свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 года, а не фактическое место нахождения указанного в свидетельстве имущества.

Кроме того, в деле №А55-13614/2007 не принимались во внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 года по делу № А55-35346/2005 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 21.11.2007 года, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008г. является несостоятельной, поскольку данный документ не имеет какого-либо доказательственного значения для настоящего дела.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008г. не принимались во внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 года по делу № А55-35346/2005 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 21.11.2007 года, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу № А55-15345/2007-3, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008г. по делу № А55-15345/2007-3, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя на Акт экспертного исследования № 2687/5-4 от 14.05.2008г. является необоснованной, поскольку данный документ не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в настоящем арбитражном деле ЗАО «Сергиевскторгнефть» не заявлялось. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, предусмотренные ст.82 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах указанное заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В данном случае Акт экспертного исследования № 2687/5-4 от 14.05.2008г. рассматривался судом наравне с иными письменными доказательствами.

Однако при наличии вступивших в законную силу судебных актах по делам № А55-35346/2005 и № А55-15345/2007-3 и представленного на обозрение суда оригинала технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, в том числе, экспликации к плану строения литера АБа, арбитражный суд считает, что указанный документ не подтверждает обоснованность доводов заявителя.

Сведения об изменении органами технической инвентаризации или аннулировании технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако доводы, основанные на Акте экспертного исследования № 2687/5-4 от 14.05.2008г., в заявлении от 23.06.2008г. отсутствуют, а заявление о дополнении оснований заявленных требований не поступало.

Довод заявителя о том, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.05.2008г. последний не вправе был 10.06.2008г., до рассмотрения жалобы, выносить оспариваемое постановление, суд считает необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении исполнительного производства в материалы настоящего дела не представлено.

В отсутствие приостановления судом исполнительного производства осуществление исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не ограничены.

С учетом изложенного оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не могут быть признаны незаконными, поскольку соответствуют требованиям п.2, 3, 4 ч.1, чч.2-4 ст.46, п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.