Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Центр НаноТехнологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Оконная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 25 704,99 руб., в том числе 25 000,00 руб. неосновательного обогащения и 704,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" заключен договор поставки светоограждающих конструкций, по которому ответчик обязался осуществить поставку светоограждающих конструкций, а Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" принять поставку и оплатить ее. Стоимость договора 52 700,00 рублей. Предусмотрена оплата аванса в размере 26 350,00 рублей (50% стоимости договора).

Платежным поручением от 14.12.2016 №192 истец перечислил ответчику 25 000,00 рублей. В назначении платежа истец указал - частичная оплата по счету №32 от 25.11.2016 за светоограждающие конструкции из ПВХ .

15.12.2016 истец направил ответчику письмо, в котором просил денежные средства оплаченные платежным поручением №192 от 14.12.2016 считать уплатой за Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный".

03.02.2017, 17.02.2017 истец обратился к ответчику с письмами в которых указал, что платеж по указанному платежному поручению был ошибочным и просит вернуть денежные средства истцу.

Ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не вернул.

Вышеуказанные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспариваются.

Истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, указав, что данные денежные средства являются уплатой третьего лица за должника во исполнение указанного договора, то есть фактически исполнением по договору. Договор не расторгнут - действующий, ответчик изготовил конструкции известил о готовности поставки Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", но данное лицо конструкции не приняло, действий по полному исполнению договора (полная оплата по договору после извещения о готовности конструкций) не предприняло, в связи с чем ответчик удерживает конструкции, но готов в случае исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" своих обязанностей по договору (полная оплата) произвести немедленную поставку конструкций.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный". поддержало иск, указав, что договор им расторгнут и третье лицо утеряло интерес к исполнению договора.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В Постановлении Президиума от 28.10.2010 №7495/10 ВАС РФ отразил следующую правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя платеж в размере 25 000,00 рублей ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный") обязательства и предложило кредитору (ответчику) принять денежные средства в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" по уплате предоплаты по договору поставки. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало предмет договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на счет №32 от 25.11.2016, сделало ссылку на перечисление средств за должника, направило ответчику разъясняющее письмо, в котором конкретизировало цель платежа, и лицо за которое истец исполняет обязательство - Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный". Счет №32 от 25.11.2016 суду представлен, он отражает стороны договора и его предмет.

Таким образом, истец произведя указанный платеж и сопутствующие действия, продемонстрировал свою осведомленность о взаимоотношениях между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", произвел исполнение за Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" его обязательств перед кредитором, ответчик добросовестно принял исполнение. В связи с вышеуказанным у истца отсутствуют основания ссылаться на ошибочность своих действий и требовать возврата с ответчика указанного исполнения как неосновательное обогащение ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" поддерживая исковые требования ссылается на то, что даже с учетом вышеуказанных обстоятельств, у истца возникло право требования к ответчику, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", вышеуказанный договор расторгнут, Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" утеряло интерес к исполнению договора.

В подтверждение расторжения договора представитель истца представил суду Уведомление Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" от 26.01.2017 о расторжении договора, при этом ответчик не подтвердил получение данного уведомления, а истец доказательств вручения или надлежащего направления данного уведомления суду не представил. Таким образом, сделать вывод о расторжении договора на основании представленных документов суд не может.

В свою очередь истец представил суду уведомление с отметкой о получении его Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" от 31.01.2017 о готовности заказа по договору и возможности его немедленной отгрузки после выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" всех обязанностей по договору (оплата оставшейся части стоимости заказа).

Исходя из изложенного, суду достаточных доказательств позволяющих сделать вывод, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" не представлено.

Кроме того, исследование исполнения указанного договора не входит в предмет иска, и не является существенным обстоятельством по делу в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

То есть, исполнив обязательство Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" перед ответчиком, истец приобрел право требование кредитора на соответствующую сумму - 25 000,00 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный".

Таким образом, независимо от того, надлежащим либо ненадлежащим образом исполнил ответчик свои обязательства по указанному договору, право требования возврата уплаченных истцом ответчику 25 000,00 рублей, как неосновательное обогащение (в случае если Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" докажет что истец ненадлежащим образом исполнил договор и расторгнет его в установленном порядке) будет иметь Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", а не истец.

Истец исполнив за Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" его обязательство перед ответчиком, получил на основании п.5 ст.313 ГК РФ право требования кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о возврате данных денежных средств. Прав требования к ответчику о возврате данных денежных средств у истца не имеется, не зависимо от того исполнил ли ответчик обязательство по указанному договору перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" или нет.

С учетом изложенного, в отсутствии обоснованного права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, у истца также отсутствует право требование к ответчику о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд не усматривает обоснованных доводов истца в подтверждении заявленных требований, судом установлено отсутствие правовых оснований истца требовать возврата денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.