Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сызраньводоканал» обратилось в суд с заявлением от 16 апреля 2015 года входящий номер 8947, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просило суд:

1.«признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

-начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. 00 коп.;

-начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001 руб. 98 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 909 367 руб. 00 коп.;

2.признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам более чем в десять раз до 170 000 руб. 00 коп.;

3.взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года заявленные ООО «Сызраньводоканал» требования были удовлетворены частично, а именно арбитражный суд 1ой инстанции решил:

«1.Признать недействительным Решение от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (с учетом Решения УФНС России по Самарской области от 02 апреля 2015 года № 03-15/08302@ «По апелляционной жалобе ООО «Сызраньводоканал» …»), в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части наложения штрафа в размере 898 575 руб. 50 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сызраньводоканал».

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу ООО «Сызраньводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сызраньводоканал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года были частично отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в части:

-«отказа в удовлетворении заявления ООО "Сызраньводоканал" о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления 9 546 832 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, начисления 2 586 001 руб. 98 коп. пени и 1 909 367 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Сызраньводоканал» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных возражениях (дополнениях, пояснениях) и в дополнительных заявлениях.

В ходе судебного разбирательства представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области заявленные ООО «Сызраньводоканал» требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве и в дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области поддержал позицию ООО «Сызраньводоканал» по настоящему делу, при этом привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебное заседание ФНС России явку своего представителя не обеспечила, при этом была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Сызраньводоканал» в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый налоговый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в отношении ООО «Сызраньводоканал» была назначении и проведена выездная налоговая проверка по вопросу, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 12 ноября 2014 года № 12-19/013917дсп «Выездной налоговой проверки».

На основании Акта от 12 ноября 2014 года № 12-19/013917дсп «Выездной налоговой проверки», с учетом представленных ООО «Сызраньводоканал» письменных Возражений, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в отношении данного общества с ограниченной ответственностью было принято Решение от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налоговая инспекция, в оспариваемой заявителем части, решила:

-привлечь ООО «Сызраньводоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 909 367 руб. 00 коп.;

-начислить ООО «Сызраньводоканал» к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001 руб. 98 коп.;

-начислить и предложить ООО «Сызраньводоканал» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО «Сызраньводоканал» оспорило его в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством подачи Апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения указанное Апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области УФНС России по Самарской области приняло Решение от 02 апреля 2015 года № 03-15/08302@ «По апелляционной жалобе ООО «Сызраньводоканал» …»), которым данная Апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично.

Кроме того, ООО «Сызраньводоканал» оспорило принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Решение от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом Решения УФНС России по Самарской области от 02 апреля 2015 года № 03-15/08302@ «По апелляционной жалобе ООО «Сызраньводоканал» …») в ФНС России с Жалобой от 10 апреля 2015 года № 1723/06, по результатам рассмотрения которой, ФНС России приняла Решение от 30 июня 2015 года № СА-4-9/11396@.

Указанным Решением ФНС России от 30 июня 2015 года № СА-4-9/11396@ Жалоба ООО «Сызраньводоканал» была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сызраньводоканал» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы (дополнительные доводы) представителей ООО «Сызраньводоканал» приведенные в рассматриваемом заявлении, в письменных возражениях, в дополнительных заявлениях (пояснениях), а также контрдоводы представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в отзывах, в дополнениях к отзывам и в письменных пояснениях (возражениях), арбитражный суд 1ой инстанции поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы заявителя, усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований и при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10 июня 2016 года по делу № А55-8947/2015, возвращая данное дело на новое рассмотрение в части, указал на то, что судами не установлено наличие у налогоплательщика реальной кредиторской задолженности в сумме 47 734 162 руб. 27 коп. по договору доверительного управления, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности и возврат имущества учредителю доверительного управления, которые не были исследованы и оценены судами 1ой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование Закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При оценке предыдущих и новых доводов (контрдоводов) представителей сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика – ООО «Сызраньводоканал», закрепленного в пункте 7 статьи 3, статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации и приоритета доказывания, – обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской), что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта (в оспариваемой части) основанием для начисления налога на прибыль организаций, пеней, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о занижении ООО «Сызраньводоканал» в проверяемый налоговый период налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку в состав внереализационных доходов не были включены суммы доходов прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере – 47 734 162 руб. 27 коп. перед Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Судом установлено, что между ООО «Сызраньводоканал» – «доверительный управляющий» и муниципальным образованием город Сызрань Самарской области – «учредитель управления» был заключен Договор от 11 июня 2001 года № 3, по условиям которого, учредитель управления передает доверительному управляющему на срок в 5ть лет имущество водоканализационного хозяйства города Сызрани в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах муниципального образования города Сызрань, которое одновременно является выгодоприобретателем по данному Договору.

Договор доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 действовал с момента его заключения и по дату подписания сторонами Дополнительного соглашения от 31 июля 2006 года.

Представители ООО «Сызраньводоканал» со ссылкой на представленные в настоящее дело документы (доказательства) указывают на то, что имущество, переданное в доверительное управление, было возвращено из доверительного управления в полном объеме при расторжении указанного гражданско-правового договора.

При этом представители ООО «Сызраньводоканал», доказывая факт возврата спорного имущества по договору доверительного управления в полном объеме, ссылаются на надлежащим образом оформленные документы и на наличие следующих подтвержденных материалами по делу обстоятельств, соответственно:

-Акт приема имущества в доверительное управление от 01 июля 2001 года и Акт возврата имущества из доверительного управления от 29 июля 2006 года (инвентарные описи основных средств), Акты, подтверждающие списание, возврат имущества в период доверительного управления;

-Письмо Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань от 18 июня 2015 года) и объяснения представителя Администрации городского округа Сызрань Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в данном деле) об отсутствии у ООО «Сызраньводоканал» кредиторской задолженности по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3;

-оборотно-сальдовую ведомость основных средств (сводная ведомость ОС) с 01 июля 2001 года по 31 июля 2006 года из программы по учету основных средств;

-обнуление в июле - августе 2006 года счетов главной книги ООО «Сызраньводоканал», на которых учитывались основные средства, полученные в доверительное управление: 01-1 «Основные средства, Д/у», 01-4 «Основные фонды на складе», 01-5 «Основные средства до 10 000 руб. до 2002 года»;

-отсутствие каких-либо претензий со стороны Администрации городского округа Сызрань Самарской области к ООО «Сызраньводоканал» по окончании действия Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3, а также отсутствие судебных разбирательств по истребованию задолженности, имущества между Администрацией городского округа Сызрань Самарской области и ООО «Сызраньводоканал».

Также при новом рассмотрении судом настоящего дела заявителем дополнительно был представлен Свод «Движение основных средств за период доверительного управления» с подтверждающими надлежащим образом оформленными документами, который содержит сведения о конкретном имуществе, полученном ООО «Сызраньводоканал» и возвращенном из доверительного управления.

При этом при новом рассмотрении данного дела на указанные новые документы (доказательства) заинтересованным лицом не были представлены мотивированные возражения (контрдоводы).

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении данного дела ООО «Сызраньводоканал» должным образом подтвердило факт возврата спорного имущества из доверительного управления в полном объеме - пообъектно и с подтверждающими документами. Указанные выше и другие, ранее представленные заявителем в настоящее дело доказательства в действительности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сызраньводоканал» реальной кредиторской задолженности по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 № 3 в сумме 47 734 162 руб. 00 коп. перед Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области, в виде стоимости невозвращенного имущества.

В свою очередь, представители заинтересованного лица не согласны с тем, что спорное имущество было возвращено заявителем в рамках Договора указанного выше гражданско-правового договора в полном объеме (полностью) из доверительного управления, что, по мнению последних, свидетельствует о наличии у ООО «Сызраньводоканал» кредиторской задолженности, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год. При этом позиция стороны оппонента основана на следующем.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 19 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Правила отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности при осуществлении договора доверительного управления имуществом определены Указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 28 ноября 2001 года № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом

Пунктом 11 Приказа Минфина России от 28 ноября 2001 года № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» установлено, что доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом обособленно на отдельном балансе. Для учета он также использует счет 79 по каждому договору в разрезе учредителя управления и выгодополучателя.

Как предусмотрено пунктом 12 Приказа Минфина России от 28 ноября 2001 года № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» при прекращении договора доверительного управления имуществом доверительный управляющий составляет отдельный баланс на дату прекращения договора.

При этом доверительным управляющим осуществляются операции по погашению имеющихся обязательств, закрытию расчетного счета, оборотов по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом» в связи с возвратом учредителю управления остатков денежных средств и имущества согласно условиям договора, а также другие операции, предусмотренные договором доверительного управления имуществом при его прекращении.

В свою очередь, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при расторжении Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 между ООО «Сызраньводоканал» - «доверительный управляющий» в нарушение указанных выше норм обороты счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» не закрыло, что привело к возникновению спорной ситуации по результатам выездной налоговой проверки.

В 2001 - 2006 годах ООО «Сызраньводоканал» вело бухгалтерский учет операций по спорному Договору с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правил ведения бухгалтерского учета – не на отдельном балансе, а отдельных счетах бухгалтерского учета.

Согласно главной книги ООО «Сызраньводоканал» за 2011 год, на счете 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» по состоянию на 01 января 2011 года числится кредитовое сальдо в сумме 47 734 162 руб. 27 коп.

На основании Приказа от 23 сентября 2011 года № 659 ООО «Сызраньводоканал» в целях обеспечения достоверности данных учета и правильного отражения в годовой отчетности за 2011 год обязательств и фактического наличия имущества была проведена инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2011 года. По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2011 года № 22 (форма № ИНВ-17). Согласно данному Акту инвентаризационной комиссией по состоянию на 31 декабря 2011 года была установлена кредиторская задолженность в сумме 47 734 162 руб. 27 коп., числящаяся на счете 79.3 перед Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань Самарской области, как неподтвержденная кредитором и с истекшим сроком исковой давности.

Бухгалтерской справкой от 31 декабря 2011 года № 570, составленной главным бухгалтером ООО «Сызраньводоканал» - ФИО2, данная кредиторская задолженность была списана со счета 79.3 на счет 84.1 «Нераспределенная прибыль». В Бухгалтерской справке в графе «Содержание операции» указано «2009 год истек срок исковой давности, не подтвержденной кредиторской задолженности перед Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань Самарской области, которая возникла после расторжения 31 июля 2006 года Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3». В графе «Содержание проводки» указано - «списана кредиторская задолженность перед Комитетом имущественных отношений Администрации г. Сызрани Самарской области с истекшим сроком исковой давности в 2009 году».

Заинтересованное лицо посчитало достаточным факт признания налогоплательщиком наличия кредиторской задолженности для квалификации ее как внереализационного дохода и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Из существующей судебной арбитражной практики следует, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете, не могут быть приняты в качестве однозначного и достаточного доказательства наличия кредиторской задолженности, истечения срока исковой давности, а также размера данной кредиторской задолженности. Ссылки на акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами, бухгалтерские справки, справки о кредиторской задолженности и т. п. как на доказательство наличия кредиторской задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку данные документы не подтверждены первичными учетными документами, подтверждающими наличие задолженности по отгруженным товарам, выполненным работам, оказанным услугам.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2008 года № 3596/08, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 июня 2011 года по делу № А72-1707/2010, от 04 мая 2010 года по делу № А12-18114/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 08 августа 2014 года № Ф09-4531/14, от 09 июня 2014 года № Ф09-3267/14, от 25 ноября 2010 года № Ф09-7954/10-С2, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27 августа 2014 года по делу № А55-7302/2013, от 31 октября 2011 года по делу № А65-6367/2011, и другие.

Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителей заявителя о том, что определение налоговым органом сумм кредиторской задолженности без проверки первичных документов свидетельствует о необоснованности вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

В свою очередь, представители заявителя считают, что именно в результате неправильного учета операций по указанному выше гражданско-правовому договору в главной книге ООО «Сызраньводоканал» образовалось сальдо по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» в сумме 47 734 162 руб. 00 коп., которое представляет собой начисленную амортизацию по объектам основных средств, полученных в доверительное управление – 44 239 863 руб. 00 коп., и остаточную стоимость выбывших основных средств за период доверительного управления – 3 494 299 руб. 00 коп., а, следовательно, амортизация не должна была начисляться и не должна была оставаться в учете общества после расторжения рассматриваемого Договора. При этом является аналогичной позиция представителей заявителя и по отношению к остаточной стоимости выбывших по причине износа объектов основных средств. По факту эти две величины при расторжении Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 ошибочно не были списаны заявителем со счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты», в связи с чем, остались в бухгалтерском учете данного общества с ограниченной ответственностью.

При этом ни в 2001 - 2006 годах при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок, ни в более поздние налоговые периоды ООО «Сызраньводоканал» к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не привлекалось.

В свою очередь, представители ООО «Сызраньводоканал» квалифицируют операцию по списанию просроченного кредитового сальдо по счету 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» в 2011 году, как исправление существенной ошибки прошлых лет согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28 июня 2010 года № 63, которая возникла в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета в период доверительного управления.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доводы представителей заявителя посредством представления в дело надлежащих доказательств не опровергли.

Кроме того, судом установлено, что в представленных дополнительных письменных пояснениях заинтересованного лица указано, что кредитовое сальдо по счету 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» сложилось возможно из неполученных доходов учредителя доверительного управления, невозвращенного из доверительного управления имущества на общую сумму – 47 734 162 руб. 27 коп.

Суд считает, что предположение представителей заинтересованного лица о том, что кредиторская задолженность включает в себя дебиторскую задолженность на сумму 12 547 336 руб. 41 коп. по договорам уступки прав требований является также ошибочным, поскольку материалами по делу подтверждается, что средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности должны были быть направлены на финансирование мероприятий по развитию водоканализационного хозяйства города Сызрани, как того требовало Распоряжение Администрации г. Сызрани от 22 июня 2001 года № 123-р.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств направления полученных средств на иные цели.

В связи с тем, что конкретной расшифровки сумм, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год в виде внереализационных доходов, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области при рассмотрении судом данного дела не представлено, суд признает данные контрдоводы представителей заинтересованного лица необоснованными.

Суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для того, чтобы согласиться и с контрдоводом представителей заинтересованного лица о том, что имущество, полученное в доверительное управление ООО «Сызраньводоканал», использовалось им безвозмездно, поскольку отсутствие доходов Администрации г. Сызрани Самарской области по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 об этом не свидетельствует.

К контрдоводу представителей заинтересованного лица о том, что Дополнительное соглашение от 31 июля 2006 года к Договору доверительного управления муниципальным имуществом от 11 июня 2001 года № 3 и Инвентарная опись основных средств от 29 июля 2006 года, подписаны неизвестным (неуполномоченным) лицом – ФИО7 суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Главы Администрации города Сызрань от 20 июня 2006 года № 279-р о принятии его на пост председателя Комитета имущественных отношений Администрации г. Сызрани Самарской области.

Кроме того, как указано в подпункте 4.5 пункта 4 Положения «О Комитете имущественных отношений Администрации города Сызрань», утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Сызрань от 13 мая 2005 года № 162, комитет является уполномоченным органом при передаче муниципального имущества в доверительное управление, выступает учредителем управления. Следовательно, отсутствуют основания для признания Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 не расторгнутым, а имущество, ранее полученное в доверительное управление, невозвращенным «доверительным управляющим» «учредителю управления».

Судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 31 июля 2006 года Договор доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 был расторгнут его сторонами, а спорное имущество было фактически передано ООО «Сызраньводоканал» в адрес иного лица (МУП «Энергетик») по решению учредителя управления. При этом в отчетности МУП «Энергетик» был отражен факт принятия на учет имущества, полученного от ООО «Сызраньводоканал».

Так, в Налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год отражено увеличение остаточной стоимости основных средств МУП «Энергетик» за период с 01 июля 2006 года по 01 августа 2006 года на 111 млн. руб. Как следует из Акта приема-передачи имущества («Инвентарной описи основных средств») из доверительного управления в МУП «Энергетик» от 29 июля 2006 года остаточная стоимость переданных основных средств составила сумму более 111 млн. руб. Сравнение остаточной стоимости имущества по состоянию, соответственно: на 01 января 2006 года и на 01 августа 2006 года, сделанное заинтересованным лицом, по мнению суда, является некорректным.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего дела не была представлена расшифровка кредиторской задолженности, списанной с кредитового сальдо по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» (субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом»), то есть, не представлено надлежащих доказательств по вопросу - какое именно имущество, полученное в доверительное управление, в полном объеме при расторжении указанного выше гражданско-правового договора - договора доверительного управления не было возвращено заявителем.

Материалами по данному делу прямо подтверждается, что собственник спорного имущества с требованиями о его возврате к ООО «Сызраньводоканал» не обращался и мер по истребованию имущества из владения последнего не предпринял, что было также однозначно подтверждено представителем Администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Согласно письменному Ответу Комитета имущественных отношений, являющегося структурным подразделением Администрации городского округа Сызрань, от 18 июня 2015 года на Запрос ООО «Сызраньводоканал» от 05 июня 2015 года № 2633/05 «… имущество, ранее полученное в доверительное управление, передано в МУП «Энергетик» в полном объеме в 2006 году», «перед Администрацией городского округа Сызрань неисполненные обязательства по Договору доверительного управления муниципальным имуществом от 11 июня 2001 года № 3 – отсутствуют, … фактов прощения долга ООО «Сызраньводоканал» Администрацией городского округа Сызрань по Договору доверительного управления муниципальным имуществом от 11 июня 2001 года № 3 не было».

В ходе судебного разбирательства отсутствие кредиторской задолженности ООО «Сызраньводоканал» перед Муниципальным образованием город Сызрань подтвердил также представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Таким образом, в настоящем деле имеются прямые надлежащие доказательства отсутствия кредиторской задолженности ООО «Сызраньводоканал» по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 после его расторжения – признание данного факта «предполагаемым» кредитором.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении настоящего дела ООО «Сызраньводоканал» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в оспариваемой части) положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении настоящего дела судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается вопрос о распределении судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку при его первом рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции данный процессуальный вопрос был уже разрешен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, в части:

-начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. 00 коп.;

-начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к уплате пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001 руб. 98 коп.;

-привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 909 367 руб. 00 коп.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.