Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района Безенчукский, Самарской области, 446250, Самарская область, п. Безенчук, ул. Центральная, 103

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, 193

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 21 от 16.02.2012

при участии в заседании

от заявителя – представитель Степанова С.В. (доверенность от 12.04.2012, паспорт);

от административного органа - представитель Мамёнков С.Г. (доверенность от 16.01.2012, служебное удостоверение);

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский – главного государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору № 21 от 16.02.2012 о назначении административного наказания по ч.3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав на то, что административным органом были допущены процедурные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении имеется ссылка только на протокол об административном правонарушении № 21 от 07.02.2012, в то время как привлечено Учреждение к ответственности и за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 22 от 07.02.2012.

Главное управление МЧС России по Самарской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вмененного административного правонарушения, и отсутствие признаков его малозначительности, отсутствие существенных нарушений при производстве оп делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский – главного государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору № 4 от 10.01.2012 была проведена 07.02.2012 плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района Безенчукский, Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Центральная, 103. В ходе плановой проверки используемых Учреждением помещений по указанному адресу были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки № 4 от 07.02.2012 (л.д. 18-19).

07.02.2012 с его участием законного представителя Учреждения в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района Безенчукский, Самарской области уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору были составлены протоколы об административных правонарушениях:

1) по ч. 3 ст. 20.4 №21 от 07.02.2012 поскольку было выявлено, что заявителем не представлен технический отчет о результатах испытания изоляции электропроводов и кабелей в нарушение п. 60 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 (далее - Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03); в здании отсутствует нормативное количество первичных средств пожаротушения огнетушителей в нарушение п. 3.1 приложения 2 ППБ 101-89 Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных приказом Государственного комитета по народному образованию от 10.05.1989 № 541; в школе отсутствует резервный фонд огнетушителей в нарушение п. 3.7. ППБ 101-89; в помещении у раздевалки эксплуатируется электросветильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение п. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 101-89; в кабинете у второго эвакуационного выхода эксплуатируется электросветильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение п. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 101-89;

2) по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ № 22 от 07.02.2012, поскольку было выявлено, что разработанный план эвакуации выполнен не в соответствии с нормативными требованиями в нарушение ППБ 01-03 п.3, ГОСТ Р 12.2143-2009 п. 6.2.7; допускается частична отделка стен путей эвакуации (у кабинета директора) горючими материалами (обои) в нарушение ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25, ППБ 101-89 п. 2.1.21); в коридоре первого этажа здания без естественного освещения (у электрощитовой) не предусмотрено дымоудаление в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.158* СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 98, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 ; сняты предусмотренные проектом двери в коридор из кабинета скульптора в нарушение п. 40 ППБ 01-03; на крыльце эвакуационного выхода допущена эксплуатация ступеней разного по ширине размера (22 см, 20 см, 25 см) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30; на крыльце эвакуационного выхода допущена эксплуатация ступеней разного по высоте размера (15 см, 10 см, 24 см, 2 1 см) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30; запоры на дверях второго эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа в нарушение п. 52 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*.

Материалы возбужденных дел об административных правонарушениях были рассмотрены административным органом с участием законного представителя Учреждения 16.02.2012 с учетом положений п.2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающего возможность вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение административного наказания не за каждое нарушение, а в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. По итогам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом - начальником отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский – главным государственным инспектором муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору № 21 от 16.02.2012 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу заявитель является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления. При этом заявитель является бюджетным учреждением.

Помещения, расположенные по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Центральная, 103 (первый этаж), которые используются Учреждением для осуществления своей деятельности закреплены за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района Безенчукский Самарской области в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" на правах оперативного управления, что также подтверждается объяснениями сторон.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Между, как видно из материалов дела заявитель, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение имеет право пользоваться имуществом, передаваемым ему в оперативное управление, обязано обеспечить сохранность предаваемого имущества, осуществлять эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить ремонт, то есть заявитель уполномочен владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем является субъектом ответственности по ч.ч. 2-4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-21181/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А65-17204/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А65-16463/2011 поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные образовательные учреждения финансируются собственником. Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04.07.1989 N 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-21181/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А65-16463/2011 для рассмотрения дела по существу имеет значение дата введения в эксплуатацию здания образовательного учреждения, поскольку в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

В ходе плановой проверки административным органом были установлены нарушения, квалифицированные им применительно к частям 3, 4 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в том числе в ППБ 01-03, в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей и др.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд считает недоказанным административным органом факта нарушений, выразившихся в отсутствии нормативного количества первичных средств пожаротушения огнетушителей и отсутствии резервного фонда огнетушителей.

В соответствии с п. 3.1 ППБ 101-89 3.1. Детские учреждения должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами. Нормы первичных средств пожаротушения приведены в приложении 2.

В указанном приложении нормативное количество первичных средств пожаротушения определяется, в том числе исходя из площади, вида помещений.

Ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не приводятся данные, необходимые для установления признаков объективной стороны данных правонарушений, поскольку не зафиксировано фактическое количество имеющихся огнетушителей, не приведен расчет необходимого нормативного количества огнетушителей с учетом площади занимаемых школой помещений, их вида, не обоснована обязанность Учреждения иметь резервный фонд огнетушителей. Между тем п. 3.7 ППБ 101-89 предусматривает необходимость установления огнетушителей из резервного фонда только на период перезарядки и технического обслуживания огнетушителей, связанного с их ремонтом. Однако таких случаев административным органом не зафиксировано и не подтверждено.

Между тем в силу положений ст. 65 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию события правонарушения и вины Учреждения в его совершении.

В то же время материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в нежилом помещении, которым владеет заявитель по ч. 3 ст. 20.4 №21 от 07.02.2012 поскольку было выявлено, что заявителем не представлен технический отчет о результатах испытания изоляции электропроводов и кабелей в нарушение п. 60 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313; в помещении у раздевалки эксплуатируется электросветильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение п. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 101-89; в кабинете у второго эвакуационного выхода эксплуатируется электросветильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение п. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 101-89

Данные нарушения правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменены в вину Учреждению, поскольку данные нарушения не связаны с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Довод и доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений после их фиксации административным органом по результатам проверки, не является основанием для вывода об отсутствия события административного правонарушения, а может быть оценено судом лишь как обстоятельство, смягчающее административное ответственность в виде устранения вредных последствий допущенных нарушений.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом ранее указанной правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-21181/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А65-17204/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А65-16463/2011 суд считает необоснованным вменение в вину Учреждения нарушений, выразившихся в том, что в коридоре первого этажа здания без естественного освещения (у электрощитовой) не предусмотрено дымоудаление в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.158* СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 98, п. 8.2 СНиП 41-01-2003; на крыльце эвакуационного выхода допущена эксплуатация ступеней разного по ширине размера (22 см, 20 см, 25 см) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30; на крыльце эвакуационного выхода допущена эксплуатация ступеней разного по высоте размера (15 см, 10 см, 24 см, 21 см), поскольку данные нарушения связаны с конструктивными или иными недостатками закрепленного за Учреждением собственником здания (помещений), наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Также административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ не доказана вина Учреждения, да и сам факт нарушения, выразившегося в снятии двери в коридор из кабинета скульптора в нарушение п. 40 ППБ 01-03. Административный орган ссылается на то, что данные двери предусмотрены проектом, однако какую-либо проектную документацию в подтерждение своих доводов не представил. Доказательств того, что какие либо двери из кабинета скульптора были предусмотрены проектной документацией и собственником Учреждению было передано посещение с указанными дверями, административным органом не представлено.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за указанные нарушения является неправомерным.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в помещениях, которыми владеет заявитель на праве оперативного управления допускается частичная отделка стен путей эвакуации (у кабинета директора) горючими материалами (обои) в нарушение ППБ 01-03 п.53, ППБ 101-89 п. 2.1.21); в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30; запоры на дверях второго эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа в нарушение п. 52 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*. Кроме того, разработанный план эвакуации выполнен не в соответствии с нормативными требованиями в нарушение ППБ 01-03 п.3, ГОСТ Р 12.2143-2009 п. 6.2.7.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие вмененного в вину заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена как ч. 3 так и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, представленные заявителем документы, в том числе план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, справку о численности работников и средней заработной плате установил то, что заявителем до проверки предпринимались отдельные меры по устранению и соблюдению правил и норм пожарной безопасности, однако они были несвоевременны и не достаточны.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Из материалов дела не усматривается, что нарушение требований вышеназванных норм произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Ссылка на отсутствие необходимого финансирования со стороны муниципального бюджета судом отвергается, поскольку выявленные нарушения не носят капитального характера, не требуют проведения реконструкции здания и иных подобных мероприятий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие мер к получению финансирования для соблюдения обозначенных выше требований пожарной безопасности до проведения проверки, своевременного обращения Учреждения в органы местного самоуправления, собственнику помещений по поводу необходимости выделения финансирования устранения данных нарушений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А33-1721/07-Ф02-4187/07 по делу N А33-1721/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А57-6283/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А12-6919/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9941/09-С1 по делу N А50-14144/2009, суд приходит к выводу о том, что отсутствие достаточного финансирования, невключение в смету расходов на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доказательств принятия всех возможных мер к недопущению или устранению нарушений требований пожарной безопасности касающихся эвакуационных путей до проведения проверки учреждением в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что у него имелась возможность привлечь дополнительные финансовые источники, средства за счет предоставления платных дополнительных услуг, безвозмездных поступлений и целевых взносов физических лиц, которые могут быть направлены, в частности, на обеспечение пожарной безопасности как имущества учреждения, так жизни и здоровья сотрудников и воспитанников школы (пункт 5.6, 5.9 Устава заявителя).

Представленное в суд письмо директора Учреждения, адресованные Главе муниципального района Безенчукский от 24.01.2012 № 31 (вручено адресату 27.01.2012) было направлено Учреждением уже после уведомления о проверке административным органом и не может быть признаны подтверждением отсутствия события нарушения и принятия всех зависящих от заявителя мер по своевременному исполнению требований пожарной безопасности.

Однако фактически направленное уже после назначении проверки письмо и непринятие каких-либо иных мер на протяжении длительного периода, предшествующего проверке для изыскания возможности соблюсти требования пожарной безопасности, заявителем не представлено. По ряду выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых не требует больших объемов затрат, обстоятельств, свидетельствующих о своевременном принятии учреждением всех зависящих от него мер по их недопущению, судами не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что учреждением не были приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, заявитель, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше устранение нарушение после его выявления и фиксации административным органом также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Представленные в дело акт выполненных работ от 23.03.2012, от 02.05.2012 (по изготовлению плана) свидетельствуют о выполнении требований в указанной части после проведенной проверки и даже уже в процессе судебного разбирательства, а также о том, что у учреждения имелась возможность и ранее выполнить соответствующие требования пожарной безопасности, однако соответствующие организационные мероприятия не были произведены до проверки своевременно.

Оценивая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя действительно имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривают более мягкий вид наказания чем административный штраф, поэтому применение санкции в виде предупреждения не возможно, поскольку наказание может быть определено лишь в пределах санкции конкретных частей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенные правонарушения связаны в том числе с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, является по своему характеру социально опасным, угрожает жизни и здоровью воспитанников, их родителей и сотрудников Учреждения.

С учетом изложенного суд считает, что при вынесении оспариваемого решения на постановление административным органом выявлены и учтены в полной мере все указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения либо в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административным органом было установлено два состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку заявителем совершено фактически два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, рассмотрение указанных правонарушений было подведомственно одному органу заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в виде минимального размера штрафа, предусмотренного указанными нормами в размере 150000 руб. с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителю определена минимально предусмотренная вышеназванной нормой мера наказания, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также пожарной безопасностью, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей – воспитанников учреждения, а также их сотрудников, поэтому не могут, исходя из их характера в данном случае квалифицированы как малозначительные.

Доводы заявителя о том, что в постановлении имеется ссылка только на протокол об административном правонарушении № 21 от 07.02.2012, в то время как привлечено Учреждение к ответственности и за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 22 от 07.02.2012 отклоняется судом, поскольку данное нарушение не является существенным. В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления, а также иные обстоятельства с учетом конкретных особенностей, предусмотренных кодексом.

Обязательного указания в постановлении даты и номера каждого протокола об административном правонарушении не предусмотрено, кроме того сами события правонарушений, отраженные как в протоколе № 21 так и № 22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены в оспариваемом постановлении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская художественная школа муниципального района Безенчукский Самарской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский – главного государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору № 21 от 16.02.2012 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова