Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Только пол» (далее – ООО «Только пол», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головановой Елены Сергеевны (далее – ИП Голованова Е.С., предприниматель) основного долга в 380 908 руб. 81 коп. и пени, начисленные с 26.12.2017 по 27.03.2018, в сумме 35 043 руб. 53 коп.

ИП Голованова Е.С. представила отзывы на исковое заявление, в которых сослалась на погашение части задолженности (41 283 руб. 22 коп.), а также просила снизить размер пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Только пол» в суд поступило уточенное исковое заявление (вх. от 10.08.2018 №135763), где общество просило взыскать с ИП Головановой Е.С. основной долг в сумме 339 625 руб. 59 коп. и пени, начисленные с 26.12.2017 по 23.07.2018, в сумме 37 724 руб. 85 коп.; принять отказ от иска в остальной части первоначальных исковых требований. Данное уточненное исковое заявление подписано директором ООО «Только пол» Шикиным М.М.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Только пол» от иска в части требования взыскать основной долг в сумме 41 283 руб. 22 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в сумме 41 283 руб. 22 коп.

Заявленное ООО «Только пол» увеличение размера исковых требований в части пени суд также принял порядке ст.49 АПК РФ.

16.08.2018 от ИП Головановой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства предприниматель сослалась на необходимость формирования правовой позиции по защите и получения от истца пояснений и документов, а также на удаленность арбитражного суда от ее места жительства.

Суд в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, при том, что спор рассматривается в суде более четырех месяцев, по делу проведено одно предварительное и три судебных заседания, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Из ходатайства не следует, что ИП Голованова Е.С. намерена представить какие-либо новые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению также не подлежит.

Стороны извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении (с учетом уточнений) и отзывах, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Только пол» (поставщик) и ИП Голованова Е.С. (покупатель) заключили договор поставки от 13.09.2016 №К-41/16, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании заказа покупателя.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора состоит из общей стоимости всех партий товара, поставленных в период действия договора.

Размер и периодичность платежей устанавливает покупатель на условии полной оплаты стоимости товара (партии товара) в течение 60 дней с момента передачи товара (партии товара) поставщиком (п.2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Только пол» по товарным накладным от 13.07.2017 №2358, от 13.07.2017 №2357, от 04.08.2017 №2550, от 24.10.2017 №3162 и от 24.10.2017 №3161 поставило ИП Головановой Е.С. товары на общую сумму 405 408 руб. 07 коп., оплату которого покупатель произвел частично.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью получателя и оттиском печати ИП Головановой Е.С. на товарных накладных.

Сумма задолженности по оплате поставленных товаров составила 380 908 руб. 81 коп.

ООО «Только пол» направило покупателю претензию от 20.02.2018 №4/02 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.22).

Поскольку покупатель претензию не исполнил, ООО «Только пол» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате в сумме 339 625 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и ИП Головановой Е.С. не оспаривается (отзывы вх. от 07.05.2018 №74203 и от 11.05.2018 №77764; т.1, л.д.37-39, 57-59).

Доказательства оплаты в полном объеме или возврата товара поставщику ИП Голованова Е.С. в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Только пол» о взыскании основного долга в сумме 339 625 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Только пол» сумма пени за период с 26.12.2017 по 23.07.2018 составила 37 724 руб. 85 коп.

ИП Голованова Е.С. сослалась на несоразмерность заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела и принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 18 862 руб. 43 коп. (в 2 раза).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «Только пол» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ИП Головановой Е.С. в пользу ООО «Только пол» пени в сумме 18 862 руб. 43 коп.; во взыскании остальной суммы пени - отказывает.

На основании ст.104, 110 АПК РФ суд возвращает ООО «Только пол» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 №56 при подаче искового заявления, и взыскивает с ИП Головановой Е.С. в пользу ООО «Только пол» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 547 руб.

При этом суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Только пол» от иска в части взыскания основного долга в сумме 41 283 руб. 22 коп. и в этой части прекратить производство по делу.

Принять увеличение размера исковых требований. Ценой иска считать 377 350 руб. 44 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Только пол» основной долг в сумме 339 625 (Триста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 59 коп., пени в сумме 18 862 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 547 (Десять тысяч пятьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Только пол» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 (Семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова