Гражданский кодекс часть 1

-«признать незаконными действия Администрации Железнодорожного района городского округа Самара, направленные на демонтаж и вывоз торгового контейнера (секция № 6), расположенного на мини-рынке по адресу: <...>/владимирская, д. 48, как самовольно установленного на территории городского округа Самара» (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала заявленные требований, изложенные в заявлении «о признании незаконными действий» от 30 апреля 2013 года входящий номер 9010, что подтверждается протоколом судебного заседания, оформленным с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В судебное разбирательство представители ООО «ФИЛСС» и Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самары не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомление № 08726 и почтовым конвертом № 08727, с соответствующими отметками отделений почтовой связи (л.д. 85, 87).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю в торговом контейнере - секция № 6, расположенном на мини-рынке, по адресу <...>/Владимирская, 48.

Из содержания заявления следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было получено Информационное письмо от 27 марта 2013 года, в котором содержалась просьба владельцу объекта потребительского рынка явиться в Администрацию Железнодорожного района и представить Договор аренды земельного участка.

Также в данном Информационном письме от 27 марта 2013 года сообщалось о необходимости, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на землю, в добровольном порядке демонтировать и вывезти объект. Кроме того в вышеназванном Информационном письме указывалось, что в противном случае, информация по объекту будет направлена в Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара для включения в реестр самовольно установленных на территории городского округа Самара нестационарных объектов потребительского рынка и последующего вывоза на спецстоянку (л.д.18).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что торговое место на мини-рынке занимает на основании Договора 2005 года № 6 с ООО «ФИЛСС», у которого имеется разрешение на организацию ярмарки.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ярмарка, расположенная по адресу: ул. Владимирская, 48, была включена в План проведения ярмарок на территории городского округа Самара на 2009 и 2010 годы, место ее проведения согласовывалось с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и утверждалось Постановлением Главы городского округа Самара от 30 декабря 2008 года № 1169 «Об организации и проведении ярмарок на территории городского округа Самара в 2009 году» и Постановлением Администрации городского округа Самара от 31 декабря 2009 года № 1494 «Об организации и проведении ярмарок на территории городского округа Самара в 2010 году».

Организатором данной ярмарки являлось ООО «ФИЛСС».

Заявление на организацию ярмарки в 2011, 2012, 2013 годах по адресу: ул. Владимирская, 48, в органы местного самоуправления городского округа Самара не поступало.

Таким образом, в настоящее время место осуществления торговой деятельности по адресу ул. Владимирская, 48 статуса ярмарки не имеет.

Из материалов дела усматривается, что у Индивидуального предпринимателя ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый принадлежащим ей торговым контейнером № 6, также отсутствуют.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на территории городского округа Самара регулируются Регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 19 октября 2011 года № 1282.

Согласно пункту 2.3. Регламента от 19 октября 2011 года № 1282 на районные администрации городского округа Самара возложена обязанность по выявлению самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка. Кроме того, данным Регламентом предусмотрено составление акта о выявлении незаконно установленного нестационарного объекта потребительского рынка (пункт 2.4.) и проведение работы по выявлению владельца объекта (пункт 2.6).

Из материалов дела следует, что Администрацией Железнодорожного района в соответствии с вышеназванными нормами Регламента от 19 октября 2011 года № 1282 были осуществлены мероприятия с целью выявления самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка результате которых, на пересечении ул. Пензенской и ул. Владимирской, в районе дома 48, были выявлены 59 нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе, торговый объект заявителя. В отношении объекта заявителя был составлен Акт от 17 апреля 2013 года (л.д. 28).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель ошибочно расценил Информационное письмо от 27 марта 2013 года как Предписание на демонтаж объекта.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента от 19 октября 2011 года № 1282 в течение двух рабочих дней со дня выявления владельца, ему Должностными лицами под подпись вручается либо отправляется по почте заказным письмом с уведомлением предложение о добровольном вывозе Объекта за подписью заместителя Главы городского округа - главы администрации района городского округа Самара с указанием срока, в течение которого лицо должно своими силами и за свой счет вывезти Объект.

В соответствии с пунктом 2.7 от 19 октября 2011 года № 1282 при невозможности установить лицо, самовольно установившее Объект, Администрацией городского округа Самара в средствах массовой информации публикуется обращение с предложением о добровольном вывозе Объекта в месячный срок со дня опубликования настоящего обращения его владельцем или явиться в администрацию соответствующего района для выяснения правомерности установки Объекта, а также соответствующая информация размещается на Объекте.

Из содержания Информационного письма от 27 марта 2013 года следует, что оно никем не подписано, не адресовано конкретному лицу, не содержит указания на демонтаж конкретного объекта.

Как следует из письменного Отзыва Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самары, данное Информационное письмо от 27 марта 2013 года нельзя расценивать как документ властно-распорядительного характера и что указанное письмо имело целью лишь выявление владельца объекта.

Согласно пункта 3.2. Регламента от 19 октября 2011 года № 1282 принудительный вывоз самовольно установленного Объекта осуществляется на основании решения суда в порядке, определенном действующим законодательством. В рамках административного производства (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в целях пресечения административного правонарушения Объект может быть изъят уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном действующим законодательством.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что предписаний на демонтаж торгового контейнера (секция № 6), расположенного на мини-рынке по адресу <...>/Владимирская, 48, в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 Регламента от 19 октября 2011 года № 1282 Главой администрации Железнодорожного района городского округа Самара не выдавалось, каких-либо действий, направленных на принудительный демонтаж и вывоз принадлежащего заявителю контейнера Администрацией Железнодорожного района не производилось.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемые действия Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самары не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил по чеку-ордеру от 26 апреля 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная Индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-178, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.