Решение № А55-9017/20 от 09.06.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2020 года

Дело №

А55-9017/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 09 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании 03-09 июня 2019 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита"  Россия 443015, г. Самара, Самарская область, ул. Казачья д. 30, кв. 135,

О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 12.05.2020;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ООО "Правовая защита" представило отзыв на заявление, который в порядке ст. 81 АПК приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.06.2020.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил заявление об устранении допущенных в деле об административном правонарушении описок. Указанное заявление приобщено судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

На основании ст.156 и ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей НАО «ПКБ» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей административного органа в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" является деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие нруппировки (код ОКВЭД 82.99); общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

02.08.2019 в Управление поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: г. Самара, тер. Дома Эмо, д. 6, кв. 7, 31.03.1980 пр., о проведении проверки законности действий микрофинансовой организации при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и принятии соответствующих мер (входящий номер обращения 41050/19/63000).

Из содержания обращения следует, что Заявитель 08.12.2018 оформил займ в ООО «Быстроденьги» и не смог своевременно вносить оплату по заключенному Договору. В связи с образовавшейся задолженностью 30.05.2019 договор займа был передан по договору цессии в ООО «Правовая защита». 25.07.2019 с телефонного номера 89021829145 на номер 89198080704, принадлежащий ФИО2 начали поступать телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности. А также телефонные звонки поступали сестре ФИО4 на номер <***>, не указанный в договоре займа как третье лицо (что подтверждается детализацией ФИО4).

В целях установления фактов и обстоятельств, изложенных в обращении начальником Отдела ФИО5 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение № 12 от 30.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В ответе ООО «Правовая защита» представлена информация из которой следует, что 08.12.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 96268040. В связи с образовавшейся задолженностьюдоговор был передан в ООО «Правовая защита». Согласно копии оформленного согласия ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченнойзадолженности контактными лицами являются ФИО6 (89178134681) и СаяпинаГТ. (89967407134).

21.08.2019 в Управление поступило обращение сестры ФИО2 ФИО4, в котором она сообщала о том, что с телефонного номера 89021829145 25.07.2019 ей поступали телефонные звонки на работу ООО «Электрощит» с требованием возврата просроченной задолженности ФИО2, а также телефонные звонки поступали в «Поволжский государственный колледж» заведующей отделением, где учится ее сын.

Также Управлением направлен запрос о принадлежности номера в ООО «Теле2». Из ответа ООО «Теле2» следует, что номер, с которого поступали телефонные звонки ФИО2, зарегистрирован на физическое лицо с адресом регистрации в г, Самара. Адрес регистрации ООО «Правовая защита» также в г. Самара. Так как «Правовая защита» (юридический адрес: 443015, <...>) не осуществляло передачу договора другому юридическому лицу по Договору цессии (агентскому Договору) следует однозначный вывод о том, что только «Правовая защита» финансово заинтересовано в возврате просроченной задолженности с ФИО2

ООО «Правовая защита», допущены следующие нарушения при взаимодействии с ФИО2, направленном на возврат просроченной задолженности:

-ч. 9 ст. 7 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Данное нарушение выразилось в том, что абонентский номер, с которого осуществлялись звонки, зарегистрирован на физическое лицо, а не на ООО «Правовая защита».

-ч. 5 ст. 4 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Данное нарушение выразилось в том, что телефонные звонки представитель осуществлял ФИО4, несмотря на то, должником на осуществление с третьим лицом, по контактному номеру телефона <***> согласие не дано.

-ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно;

-ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, в соответствии с которой в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Данное нарушение выразилось в том, что сотрудник не назвал организацию, в интересах которой он осуществлял звонки.

-ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, в соответствии с которой юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале

Таким образом, ООО «Правовая защита» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно, нарушение, предусмотренное частью настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выразившиеся в нарушении  ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении с должником взаимодействия в случае получения от должника заявления об отказе взаимодействия.

В этой связи, ФИО5, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 63, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Правовая защита" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п.2).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления (ст.17 Закона №230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч.9 ст.7 Закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.   

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим административную ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ, на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В протоколе от 29.11.2019 № 86 об административном правонарушении указано на «… ООО «Правовая защита» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершенное кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах, за (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ». (л.д. 12).

Между тем допустимых и достаточных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения суду не представлено. Иных допустимых и достаточных доказательств события вменяемого обществу административного правонарушения по настоящему делу не представлено.

Кроме того в протоколе имеется от 29.11.2019 № 86 исправление, путем нанесения корректирующей жидкости (замазки) и надписи поверх № протокола.

Административный орган, представил заявление об устранении допущенных в деле об административном правонарушении описок, в котором указывает на техническую ошибку (опечатку) в протоколе, что не исключает событие ООО «Правовая защита» совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, так как установлен факт совершения административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что изменения в протокол в установленном законом порядке не вносились, определение об исправлении описки суду не представлено, как и уведомление Общества о переквалификации вменяемого правонарушения.

Внесение изменений на стадии судопроизводства, без учета ненадлежащего извещения законного представителя или защитника ООО «Правовая защита», изменения в протокол об административном правонарушении, лишает Общество, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав, поскольку лишает Общество квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, протокол от 29.11.2019 № 86 составлен с существенными недостатками, поскольку содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, в протоколе имеются исправления, путем замазывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства, фиксирующего в установленном законом порядке осуществление ООО «Правовая защита» противоправных действий, образующих событие вмененного правонарушения, что не позволяет считать доказанным состав вмененного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле об административном правонарушении могут быть использованы только те доказательства, которые соответствуют закону, а доказательства, не соответствующие закону, являются недопустимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что наличие технической ошибки (описки) в деле об административном правонарушении не исключает событие ООО «Правовая защита» совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, отклоняется, поскольку возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылки административного органа на иные материалы административного дела не влияют на выводы суда, так как их содержание не устраняет и не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленный административным органом протокол доказательством совершения вменяемого ООО «Правовая защита» административного правонарушения не является.

Выявленное судом нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 11АП-512/2019 по делу N А55-25226/2018.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1