Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 16.03.2010г. №20710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 357 172 рубля 80 копеек и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 785 864 рубля по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (л.д.4-6, 100-101, 112-113).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области против заявления возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2010г. по дну №А55-20246/2009 (л.д.56-59, 103-106).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 22 июня 2010г. и до 10 часов 30 минут 28 июня 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. (л.д.12-14) принято решение от 16.03.2010г. №20710 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 357 172 рубля 80 копеек и об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 785 864 рубля (л.д.7-9).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.04.2010г. №03-15/09932 оспариваемое решение утверждено (л.д.10-11).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. налоговый орган указывает неправомерное применение ставки 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.к. заявитель осуществлял транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, на момент оказания услуг по перевозке, т.к. принятие груза с территории порта Нижнекамск произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта. При этом налоговый орган ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2010г. по делу №А55-20246/2009, согласно которому, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг по транспортировке необходимо соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Указанная правовая позиция основана на единстве правоприменительной практики и подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.07г. № 877/07, Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008г. по делу № А65-10627/07, от 23.09.008г. по делу № А65-1189/08, от 10.02.2010г. по делу № А55-15001/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005г. по делу № А05-6613/2005-29, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004г. по делу № А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006г. по делу № А32-5024/06-59/159.

Вместе с тем, исходя из понятия договора перевозки груза, данного в ст. 785 ГК РФ, ст. 67 КВВТ РФ, ст. 115 КТМ РФ, перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю. Таким образом, моментом оказания таких услуг является соответственно доставка груза и выдача его получателю.

Согласно ст. 119 КТМ РФ, отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. В перечне требований к содержанию коносамента статьей 144 КТМ РФ установлена необходимость указания наименования получателя груза.

В представленных в материалы дела коносаментах (л.д.16, 22, 27, 32) получателем груза указана компания «ФИО3.». Следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами закона, услуги по перевозке груза на основании выдаваемых ООО «Инвестфлот Шиппинг» коносаментов, считаются оказанными в момент передачи груза его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя. Документом, подтверждающим принятие груза для перевозки таким перевозчиком является соответствующий коносамент (ссылки на коносаменты №15-ВIТ-NUNPZ и №16-ВIТ-NUNPZ от 14.07.2009г. (л.д.86) имеются также в поручениях на отгрузку №023, №024, №026 от 14.07.2009г. (л.д.83-85)).

Таким образом, услуги по перевозке нефтепродуктов по коносаментам №09W-0060, №09W-0061 были оказаны заявителем в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно Despina 14.07.2009г., что подтверждается коносаментами №15-ВIТ-NUNPZ и №16-ВIТ-NUNPZ от 14.07.2009г., ведомостью погрузки Despina, датированной 14.07.2009г. (л.д.78), из которой видно, какое количество груза получено с судна «Волгонефть-69» и в каком коносаменте т/х ФИО4 этот груз указан.

Согласно оттиску штампа «Выпуск разрешен» Балтийской таможни на ГТД №10216020/100709/0006914 (л.д.24) и №10216020/100709/0006915 (л.д.19) помещение под таможенный режим по этому рейсу было произведено 10.07.2009г., а оказываемые заявителем услуги по перевозке были исполнены в полном объеме надлежащим в соответствии с условиями коносамента образом 14.07.2009г., т.е. после помещения под таможенный режим.

Аналогично перегрузка нефтепродуктов с судна заявителя через танкер-накопитель на судно «IvesJacob», указанное в поручениях на отгрузку №036, №037, №039 от 19.08.2009г. (л.д.28, 33-34) и доставляющее груз непосредственно до получателя («ФИО3.».), была осуществлена 21.08.2009г.

Следовательно, услуги по перевозке по коносаментам №09W-0083, №09W-0084 были оказаны заявителем в момент перегрузки нефтепродуктов на судно «IvesJacob» 21.08.2009г., что подтверждается коносаментами №23-В1Т-NUNPZ и №25-ТАI, а также ведомостью погрузки «IvesJacob» от 21.08.2009г. (л.д.114-116).

Поскольку помещение под таможенный режим согласно ГТД №10216020/180809/0008483 и №1021020/180809/0008468 (л.д.29, 35) произведено 18.08.2009г., то на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим.

Помимо этого, из актов перевалки (л.д.68, 77) следует, что груз был выгружен в танкер-накопитель «Skipjack», а из поручений на отгрузку (л.д.17, 23, 28, 33, 34) усматривается, что данный танкер-накопитель имеет флаг М-вых островов, т.е. флаг иностранного государства.

В соответствии со ст. 1, 4 Конвенции ООН об условиях регистрации судов от 07.02.1986г. судно под иностранным флагом является территорией иностранного государства. Следовательно, перемещение товара на борт судна является перемещением товара на территорию иностранного государства. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ при экспорте товары, находящиеся в свободном обращении на территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Под вывозом товаров с таможенной территории РФ понимается подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров. Перемещение товаров на борт иностранного судна (на территорию иностранного государства) являются действиями по вывозу товаров. Следовательно, осуществляемые ООО «Инвестфлот Шиппинг» услуги по перевозке были оказаны в отношении экспортируемого товара. Данные доводы заявителя суд также находит обоснованными.

Таким образом, заявителем предоставлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 15-40), отказ в применении ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен» отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские поры для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Иных требований к представляемым документам не содержится. Материалами дела подтверждается (в поручениях на отгрузку указаны иностранные порты разгрузки и имеется отметка пограничного таможенного органа – Балтийской таможни «Погрузка разрешена»), что указанные нормы ст. 165 НК РФ заявителем выполнены полностью.

Более того, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-15001/2009, решение по которому от 12.10.2009г. оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2010г. (л.д.41-44).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 16.03.2010г. №20710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 357 172 рубля 80 копеек и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 785 864 рубля. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, уплатившего госпошлину в установленном размере и порядке.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 16.03.2010г. №20710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 357 172 рубля 80 копеек и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 785 864 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова