Решение № А55-9020/17 от 16.06.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

июня 2017 года

Дело №

А55-9020/2017

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

 рассмотрев 16.06.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Закрытого акционерного общества "Турбинист" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт"

о взыскании 5 094 292,02 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Турбинист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 6 613 173,00 руб., в том числе 3 272 000,00 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2011 № 5Н и 3 341 173,74 руб. пени, а также 56 065,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении истцом претензионного порядка, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, истец с учетом поступившего от ответчика заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о добровольном снижении заявленной неустойки до размера, который, по мнению истца, будет заведомо соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств - 1 822 292,02 рублей. Суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N 5 Н на организацию и выполнение следующих работ: монтаж ГТУ, техническое перевооружение НкТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт, по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, НкТЭЦ-1, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

В соответствии с разделом I указанного Договора истцом (подрядчик) работы были полностью выполнены в объеме и в сроки, оговоренные договором.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 г. № 12 на сумму 497 047,86 рублей; от 30.11.2012 г. № 13 на сумму 673 986,50 рублей; от 31.12.2012 г. № 14 на сумму 703 454,64 рублей; от 31.01.2013  № 15 на сумму 532 603,62 рублей; от 28.02.2016 г. № 16 на сумму 543 066,68 рублей; от 31.03.2013 г. № 17 на сумму 434 793,42 рублей; от 30.04.2013 № 18 на сумму 450 861,48 рублей. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

31.12.2014 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, по которому ответчик признавал за собой задолженности по указанному договору в размере 3 326 000,00 рублей. Актом взаимозачета №00000045 от 30.06.2015 задолженность была частично погашена на сумму 27 000,00 рублей.

01.11.2016 стороны подписали Соглашение о погашении задолженности по указанному договору, в котором ответчик признал за собой задолженность по указанному договору в размере 3 272 000,00 рублей.

Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения и принятия работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, не оспаривая наличие долга как такового, ответчик иск не признал заявив по пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.3.3. указанного договора, оплата стоимости выполненных работ производится с течении 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Последний из указанных актов подписан 30.04.2013. Соответственно срок наступления обязательства по оплате всего долга возник не позднее 11 мая 2013 года, иск подан 13 апреля 2017 года то есть по истечении трех лет с даты наступления обязательства по оплате всего долга.

На основании изложенного ответчик делает вывод о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд не находит срок исковой давности пропущенным истцом.

В соответствии с п.20 - п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По мнению суда, действием ответчика подтверждающим признание долга является подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 – в пределах срока исковой давности и акта взаимозачета №00000045 от 30.06.2015 также в пределах срока исковой давности.

Акт сверки от лица ответчика подписан зам.гл. бухгалтера ФИО4, акт взаимозачета – главный бухгалтер.

По сложившейся практике, финансовый работник, если руководитель ответчика не наделил его соответствующими полномочиями не считается уполномоченным лицом на признание задолженности. Но в данном случае, своими последующими действиями руководитель должника  подтвердил полномочия ФИО4 и главного бухгалтера на признание задолженности.

01.11.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору №5Н от 10.10.2011. В данном соглашении подписанном руководителем ответчика – ФИО5, в качестве документов подтверждающих наличие задолженности указаны акты сверки и Акт взаимозачета №00000045 от 30.06.2015. То есть, даже если указанные работники ответчика на момент подписания актов не имели полномочий на их подписание, руководитель ответчика впоследствии одобрил данные акты.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия направленные на установление, изменение или прекращения гражданских  прав и обязанностей.

В соответствии со ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки допускается, и последующее одобрение изменяет и прекращает для данного лица гражданские права и обязанности с момента совершения сделки.

Суд считает, что подтверждение руководителем ответчика в соглашении от 01.11.2016 действительности актов сверки взаиморасчетов и взаимозачета №00000045 от 30.06.2015 устанавливает факт признания ответчиком в данных актах заявленной задолженности, и совершения данных действий лицами обладавшими соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

С момента подписания указанных актов, которыми срок исковой давности был прерван, до момента подачи иска в суд прошло менее трех лет. Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Ответчик также просил оставить исковое требование без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Суд не находит данную позицию обоснованной.

В материалы дела истец представил Претензию №297 от 07.11.2014. В претензии имеется отметка ответчика о ее получении. Представитель ответчика не отрицал получение данной претензии.

В данной претензии в качестве основания указан договор №5н от 10.10.2011. Размер задолженности по договору – 3 353 000,00 рубля, то есть заявленная по иску задолженность, только за вычетом 27 000,00 рублей погашенных ответчиком с момента подачи претензии. К претензии приложен расчет пени в котором указана также и задолженность по основному долгу.

Ответчик не указал, а суд не усматривает, что заявленная в претензии информация не позволяла точно идентифицировать какую именно задолженность в досудебном порядке просит оплатить истец.

Таким образом, досудебная претензия ответчику направлялась, более того, исходя из материалов дела усматривается, что стороны предпринимали шаги к досудебному урегулированию спора, задолженность частично погашена. У истца не возникло обязанности направлять ответчику дополнительную претензию.

Довод ответчика, что с момента направления претензии до подачи иска прошло значительное количество времени не порождает у истца обязанности направлять новую свежую претензию – срок действия претензии законом не оговорен.

Довод ответчика, что размер задолженности указанной в претензии не совпадает с заявленным по иску размером требований не основателен. По иску заявлен меньший размер требований – после подачи претензии стороны сверили расчеты и ответчик частично погасил задолженность. Новых требований не указанных в претензии истец по иску не заявлял.

Относительно пени – в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пени.

Таким образом, суд считает претензионный порядок разрешения спора истцом соблюденным, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, оплата стоимости выполненных работ производится с течении 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 5.3. вышеназванного договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты ответчику  начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просил взыскать с ответчика пени в общем размере 3 341 173 рублей за период с 16.11.2012 по 10.04.2017. Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки  находит его правильным.

 При этом, ответчик, не возражая против обоснованности и правильности начисления пени заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о добровольном снижении заявленной неустойки до размера, который, по мнению истца, будет заведомо соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств - 1 822 292,02 рублей. Суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Исходя из периода начисления неустойки размер уточненной неустойки будет соответствовать двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,

Уточненный размер неустойки суд несоразмерным последствиям нарушения обязательства не усматривает. Заявленный уточненный размер пени подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 56 065,87 рублей по платежному  поручению №70 от 11.04.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 48 471,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 594,87 рублей  (56 065,87 – 48 471,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" в пользу Закрытого акционерного общества "Турбинист" 5 094 292,02 рубля, в том числе: 3 272 000,00 рублей основного долга,  1 822 292,02 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" в пользу Закрытого акционерного общества "Турбинист" расходы по уплате госпошлины в размере 48 471,00 рубля.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Турбинист" из федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному поручению №70 от 11.04.2017 в размере 7 594,87 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья                                                               Лукин А.Г.