Гражданский кодекс часть 1

об отмене Постановления от 29.01.2009 года № Е-578П о привлечении к административной ответственности и решения от 23.04.2009 года № Е-578П об оставлении Постановления без изменения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2008 года, после перерыва – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2009 года

Установил:

Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № Е-578П от 29.01.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей и решения от 23.04.2009 года № Е-578П об оставлении Постановления без изменения (л.д.2-5). Заявитель при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № Е-578П от 29.01.2009 года и решения №Е-578П от 23.04.2009 года, поскольку заявление не было направлено своевременно в арбитражный суд в связи с подачей жалобы руководителю жилищной инспекции.

Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме. При этом просил суд применить положения ст.2.9 Кодекса и применить малозначительность совершенного правонарушения и освободить Комитет от административной ответственности, при этом не взысканная сумма штрафа будет направлена на устранение нарушений по дому 8 по ул. Саратовская.

Административный орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 19-21) требования заявителя не признает и просит суд в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает факт правонарушения вину заявителя в его совершении доказанными материалами дела.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что не исключает и обязанность заявителя доказывать те доводы, на которые он ссылается (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нарушений порядка привлечения заявителя судом не установлено и заявление Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области не содержит.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока. Из заявления Комитета следует, что он воспользовался правом на обращение в Жилищную инспекцию об оспаривании Постановления о привлечении его к административной ответственности. Дождавшись, когда жалоба будет рассмотрена (23.04.2009 года) и принятое решение по нему вступит в законную силу, заявитель обратился в арбитражный суд. Таким способом заявитель защищал свое нарушенное право, поэтому суд восстанавливает ему срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, административным органом 15.12.2008 года проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства, регулирующего использование, сохранность и содержание жилых домов.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисправности цоколя жилого дома по периметру, неисправность красочного слоя фасада, неисправность пола в жилых комнатах квартиры 1, 2 (проседание), неисправность потолка в квартире №1 (провисание), неисправность кровельного шиферного покрытия в доме, расположенном по адресу: <...>, тем самым нарушены пп. а) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пп.4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.4.2, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, что отражено административным органом в акте проверки № Е-578/П от 15.12.2008 года (л.д. 49).

По данному факту 15.12.2008 года административным органом в присутствии представителя составлен протокол № 005226 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 48).

29.01.2009 года административным органом вынесено Постановление № Е-578 П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.38-39).

Решением №Е-578 П от 23.04.2009г. постановление оставлено без изменения (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подп. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением администрации г.о. Сызрань Самарской области от 23.05.2007 года № 1022 Комитету по строительству и архитектуре г.о. Сызрань переданы функции заказчика по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань. В части переданных функций заявитель является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.о. Сызрань (л.д.54).

В соответствии с Правилами организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающая организация должна определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, и представить информацию о необходимости проведения капитального ремонта заявителю.

Из представленных заявителем доказательств видно, что Постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань от 25 января 2008 года №125 утвержден план мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов городского округа Сызрань на 2008 год за счет средств бюджета городского округа Сызрань. Однако, производство ремонта жилого дома №8 по ул. Саратовская данным Постановлением не предусмотрено.

Необходимость проведения капитального ремонта дома №8 по улице Саратовская в г. Сызрань подтверждается решением Думы городского округа Сызрань №22 от 26.11 2008 года, согласно которому указанный дом находится в перечне жилых домов, являющихся аварийными (приложение к программе «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, на территории городского округа Сызрани на 2008-2015 г.г.) л.д.45-47. Данное обстоятельство было известно заявителю и им не оспаривается.

Поскольку в результате проверки установлен факт нарушения целостности кровли дома, требующего проведения капитального ремонта, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие нарушений (п.4.3.2; 4.2.3.4; 4.2.3.1, 4.4.2 ПиНТЭЖФ – 03), ответственность за которые наступает по ст.7.22 КоАП РФ. Доводы заявителя, что выявленные нарушения не относятся к капитальному ремонту, суд признает ошибочными.

В то же время, суд принимает во внимание, что заявитель, располагая сведениями о предстоящем сносе спорного объекта, заблуждался в том, что считал нецелесообразным проводить капитальный ремонт. К тому же, из материалов дела следует, что заявитель может выполнять капитальный ремонт только за счет средств бюджета городского округа Сызрань, однако производство работ жилого дома №8 по ул. Саратовская Постановлением №125 от 25.01.2008 года не предусмотрено. Постановление о бюджете принимается представительным органом местного самоуправления – Сызранской городской Думой городского округа Сызрань на финансовый год с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома № 8, расположенного по адресу: <...> то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд считает, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащих условиях заявитель обязан был предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению капитального ремонта кровли жилого дома.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 29.01.2009 года вынесено постановление о привлечении Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей и решением №Е-578 П от 23.04.2009г. правомерно постановление оставлено без изменения.

При этом, суд, с учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, полагавших возможным признание правонарушения малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства дела, субъект административного правонарушения, считает, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, в том числе, интересам заявителя, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания данные обстоятельства позволяют суду применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначенный административным органом размер штрафа целесообразнее направить на проведение ремонта спорного объекта, учитывая отсутствие денежных средств на его проведение у заявителя.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2008г. №5247/2007, от 27 марта 2008 г. по делу № А57-22094/07-28, от 14 апреля 2008 г. по делу № А44-2951/2007.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2009 года № Е-578П и решение от 23.04.2009 года № Е-578П Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина