Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Экспорт», с учетом уточнения даты оспариваемого решения (т.8 л.д. 18), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 20.04.2009г. №885 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сущности ссылаясь на представление им налоговому органу пакета документов в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 171-172 НК РФ (т. 1 л.д.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары против требований возражает, в сущности ссылаясь на несоответствие представленного пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ и несоблюдение заявителем требований ст. ст. 171-172 НК РФ, поскольку положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (т.8 л.д.2-5).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 07 августа 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам камеральной проверки (акт проверки от 03.02.2009г. № 7725 – т.1 л.д. 91-156) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. и представленных документов принято решение от 20.04.2009г. №885 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 184 472 руб. (т.1 л.д.23-90).

Основанием отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 184 472 руб. налоговый орган указывает: отсутствие в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России информации, подтверждающей факт отгрузки по ГТД; нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с не представлением поручений на перевод денежных средств от иностранного покупателя; невозможность определить место нахождения груза до момента отгрузки на экспорт с учетом отсутствия у заявителя складских помещений; отсутствие в товарно-транспортных накладных, оформленных по экспортным отгрузкам, даты отпуска груза, не заполнение раздела, содержащего сведения о принятии груза к перевозке и дате принятия груза; невозможность определить момент перехода права собственности на товар; необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) со ссылкой на временную разницу от даты приобретения товара до дальнейшей отгрузки на экспорт в отсутствие документов, подтверждающих хранение товара.

В соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы в т.ч. выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о непредставлении заявлений на перевод денег от иностранного покупателя материалами дела не подтверждается, т.к. заявления на перевод на сумму 2 326 905 рублей за товара по ГТД № 10412060/060808/0011449 и на сумму 260 146,25 руб. за товар по ГТД № 10412060/210808/0012346 представлены налоговому органу, что следует из описи представленных ему документов (т.2 л.д.1-15).

Заявителем доказан факт реального экспорта товаров и их оплаты иностранными покупателями, что подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами: контрактами на поставку товара с дополнительными соглашениями; спецификациями; ГТД; счетами-фактурами; товарно-транспортными накладными; товаросопроводительными документами; выписками банка, заявлениями на перевод, платежными поручениями - в подтверждение получения выручки от экспорта товаров; паспортами сделки; подтверждениями таможен о вывозе товара (т.2 л.д.27-151, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-153, т.5 л.д.1-12, т. 7 л.д.115-126).

Довод налогового органа об отсутствии в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России информации, подтверждающей факт отгрузки по ГТД, суд находит несостоятельным, т.к. отсутствие в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России такой информации, не опровергает факта осуществления экспорта, а только свидетельствует о не своевременном внесении таможенным органом этой информации в указанную электронную базу данных.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарно-транспортных накладных, оформленных по экспортным отгрузкам, даты отпуска груза, не заполнение раздела, содержащего сведения о принятии груза к перевозке и дате принятия груза, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена Постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997г. №78 и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Тогда как по рассматриваемым контрактам, предусматривающим поставку на условиях FCA (франко-перевозчик), товар отгружается на транспортные средства покупателя.

Более того, в соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. № 63 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 названного Указа Президента Российской Федерации).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте " опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти – Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 - указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. Соответственно, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если названное Постановление Госкомстата России не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем обязанности по применению этой формы первичных учетных документов тем более является необоснованной.

В связи с этим, является необоснованным и довод налогового органа о невозможности определить факт реальной передачи товара иностранным контрагентам.

Довод налогового органа о невозможности определить момент перехода права собственности на товар является несостоятельным, поскольку определение момента перехода права собственности при поставке на условиях FCA (франко-перевозчик), предусмотренных контрактом, регламентировано в части второй ГК РФ и в Международных правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000". Поэтому налоговым органом не доказана невозможность определения момента перехода права собственности при наличии четкой и полной регламентации момента перехода права собственности на товар при поставке на указанных условиях.

Изложенные в оспариваемом решении схемы движения товаров и денежных средств (стр.52-58 решения - т.1 л.д.76-80) не свидетельствует ни о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, ни о неправомерном возмещении НДС из бюджета, а наоборот подтверждают реальность и последовательность рассматриваемых хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) со ссылкой на временную разницу от даты приобретения товара до дальнейшей отгрузки на экспорт в отсутствие документов, подтверждающих хранение товара, а также - о невозможности определить место нахождения груза до момента отгрузки на экспорт с учетом отсутствия у заявителя складских помещений, суд находит необоснованным по следующим причинам.

Как следует из оспариваемого решения (стр.59-64 – т.1 л.д.81-85), налоговым органом в результате встречных проверок в отношении поставщиков, получены ответы, подтверждающие факт отгрузки товара и соответственно реальность хозяйственных операций.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом отсутствие складских помещений у заявителя не влияет на подтверждение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товара, поскольку для приобретения товара на условиях FCA (франко-перевозчик) складских помещений не требуется, т. к. товар отгружается поставщиком на транспортные средства покупателя, что не противоречит требованиям законодательства.

Доводы налогового органа о том, что по счету–фактуре № 943955-51 закуплено 100 упаковок по позиции Лейз зел. Лук, а на экспорт отгружено 200 упаковок, а также об отсутствии документального подтверждения по закупке продукции (стр. 38-39, 41-42, 50 решения – т.1 л.д.60-61, 63-64, 72), суд находит необоснованными, т.к. налоговым органом в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации о выявленных противоречиях в сведениях, содержащихся в представленных документах (декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., книге покупок), не сообщено налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Правомерность налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам, оформленным и выставленным заявителю его поставщиками: ООО «Регион», ООО «Кухмастер», ООО «Снек», ООО «Мелани», ООО «Кант-СВ», ООО «Пластал» и другими, подтверждается представленными документами в совокупности: счетами-фактурами; товарными накладными; актами выполненных работ (оказанных услуг); выписками банка, платежными поручениями (т.5 л.д.13-152, т.6 л.д.1-151, т.7 л.д.1-114).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и всех необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вывод налогового органа об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 184 472 руб. оспариваемым решением является необоснованным.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий (решение от 19.03.9009г. №66 – т.2 л.д.16-17) отклоняется судом, поскольку о рассмотрении этих результатов 17.04.2009г. в 09 час. 00 мин. заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 07.04.2009г. №13-15/04750 с росписью в получении уведомления уполномоченным лицом заявителя на основании доверенности от 31.12.2008г. №13 (т.2 л.д.7-8).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009г. №391/09, как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену решения, следует расценивать обстоятельство, связанное с вынесением решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 20.04.2009г. №885 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Таким образом имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 20.04.2009г. №885 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать заявителю справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме

2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова