Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио” (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит признать недействительным Решение № 14-15/246 от 06.10.06г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары (далее – Инспекция, налоговый орган), в части начисления заявителю по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2004 годы НДС в сумме 195.899 руб., пени по НДС в сумме 78.830 руб., начисления налога на прибыль в сумме 115.308 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 27.666 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов соответственно в сумме 39.851 руб. и 23.062 руб.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя подержали уточненные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, при этом обосновывая требования Предприятия отсутствием факта занижения налога на прибыль в 2004 году, а также значительно меньшим, чем это указано в оспариваемом Решении налогового органа, занижением НДС в 2003-2004 годах (т.5 л.д.106-115).

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после объявленного перерыва, не явился, что не препятствует суду, в соответствие со ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, до объявления перерыва, в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции не признал требований заявителя по основаниям и мотивам, изложенным в отзыве, и которые изложены налоговым органом в обжалуемом Решении (т.7 л.д.69-72).

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения п.5 ст. 200 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта на орган, принявший оспариваемый акт.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за 2003 – 2004 годы в отношении заявителя, по результатам которой 06.04.06г. был составлен Акт № 1698-ДСП (т.6 л.д.17-25).

На основании вышеуказанного Акта налоговым органом 06.10.06г. было вынесено оспариваемое Решение № 14-15/246, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС вследствие их неправильного исчисления в виде штрафов в размере 23.062 руб. и 39.851 руб. соответственно, а также заявителю доначислен НДС за 2003-2004 годы в сумме 199.255 руб. и пени на него в размере 73.830 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 115.308 руб. и пени на него в сумме 276.666 руб. (т.1 л.д.16-36).

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявителя, как обоснованные, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1.2 оспариваемого Решения налоговым органом сделан вывод о неполной уплате Предприятием НДС за 2003 год в размере 5.550,99 руб. вследствие неправомерного применения вычетов по налогу на указанную сумму.

Неправомерность применения вычета Инспекция обосновывает принятием в нарушение норм статьи 171 НК РФ к вычету НДС по товарам, которые были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

К таким товарам, не предназначенным для использования в предпринимательской деятельности или для перепродажи, налоговый орган отнес две автомагнитолы, наушники, акустическую систему “Шиваки”, радиоантенну, визитные карточки, спортинвентарь, туалетную бумагу, а также подарочные канцелярские наборы “Андре” и “Кабинетный”.

Суд считает вывод налогового органа о неправомерности факта применения вычета по НДС в сумме 2.229 руб. из общей суммы 5.550,99 руб., относящегося к изготовлению визитных карточек и приобретению туалетной бумаги и подарочных канцелярских наборов “Андре” и “Кабинетный” незаконным по следующим основаниям.

Приобретение туалетной бумаги для использования в туалетах производственных помещений обусловлено выполнением работодателем требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона “Об основах охраны труда в Российской Федерации” от 17.07.1999 года №181-ФЗ, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить надлежащие санитарно-бытовые условия для работников предприятия. К обеспечению таких условий относится и наличие в санитарно-бытовых помещениях туалетной бумаги.

По изложенным основаниям стоимость туалетной бумаги подлежит отнесению на затраты производства по норме подпункта 7 пункта 1 ст. 264 НК РФ.

Затраты на изготовление визитных карточек обусловлены производственными потребностями, вытекающими из сложившихся обычаев делового оборота.

Приказом директора Предприятия № 19 от 15.04.03г. установлена необходимость изготовления и выдачи визитных карточек руководящим должностным лицам предприятия: директору, заместителю директора по научной работе, заместителю директора по качеству и начальнику научно-производственного отдела (т.3 л.д.120).

Как пояснили представители заявителя, данные визитные карточки содержат необходимую для связи и общения информацию о должностных лицах организации и предназначены для передачи должностным лицам других организаций в период проведения деловых переговоров. Данные доводы подтверждаются приобщенными в материалы дела копиями визитных карточек (т.3 л.д.121).

Согласно п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, суд считает, что по изложенным основаниям расходы на изготовление визитных карточек подлежат отнесению на затраты производства по норме подпункта 49 пункта 1 ст. 264 НК РФ.

Далее, из представленных в материалы дела документов и фотографических изображений следует, что канцелярские наборы “Андре” и “Кабинетный” состоят из телефонной книжки, ежедневника, ножниц и шариковой авторучки (т.5 л.д.117-118).

В соответствии с представленным в материалы дела требованием-накладной № 241 от 22.12.03г. один набор приобретался для использования в работе начальником научного отдела № 3 Предприятия, а в соответствии с требованием-накладной № 1061 от 17.12.03г. второй набор был приобретен для использования в работе директором Предприятия.

Согласно п.п.24 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на канцелярские товары.

Суд считает, что по изложенным основаниям стоимость канцелярских наборов подлежит отнесению на затраты производства по норме подпункта 24 пункта 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, расходы на изготовление или приобретение визитных карточек, туалетной бумаги и канцелярских наборов “Андре” и “Кабинетный” по мнению суда - связаны в производственной деятельностью Предприятия. По этой причине указание налогового органа в пункте 1.2 обжалуемого Решения на неправомерное применение заявителем вычета по НДС на общую сумму 2.229 руб. и занижении НДС на эту же сумму является незаконным.

В пункте 1.3 оспариваемого Решения налогового органа сделан вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2003 – 2004 годы в размере 9.648,48 руб. вследствие не включения в базу налогообложения стоимости безвозмездно переданных иным юридическим лицам экземпляров различных номеров журнала “Вестник СОНИИР”.

Суд считает данный вывод налогового органа не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Налоговым органом в решении № 133 от 26.06.06г. установлен факт того, что журнал “Вестник СОНИИР” является журналом не только научно-технического, но и рекламного характера. По этому факту ФГУП “СОНИИР” было привлечено в указанном решении к ответственности за неуплату налога на рекламу, размещенную в журнале “Вестник СОНИИР” (т.4 л.д.97-107).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что за размещение рекламы в журнале “Вестник СОНИИР” предприятие получило от рекламодателей (ЗАО “СМАРТС”, ЗАО “Самара-Телеком”, ООО “РАДИКАС”, ООО “Макролайн”, ФГУП НИИ “ВЕГА” и др.) облагаемую НДС выручку в общей сумме 496.363 рубля, которая существенно превысила затраты на издание журнала.

Кроме этого в журнале была размещена реклама продукции и работ самого Предприятия, которая, как указали представители заявителя, способствовала заключению хозяйственных договоров с организациями, в адрес которых был направлены экземпляры журнала. Данные доводы заявителя не были опровергнуты Инспекцией, тогда как об их обоснованности свидетельствуют представленные в материалы дела реестры рассылки журнала и реестр заключенных после такой рассылки договоров на поставку продукции (работ, услуг) ФГУП “СОНИИР”.

При таких обстоятельствах указание налогового органа в пункте 1.3 оспариваемого Решения на безвозмездность передачи номеров журнала “Вестник СОНИИР” другим организациям не соответствует действительности, а начисление Предприятию НДС в сумме 9.648 руб. - является незаконным.

В пункте 1.4 оспариваемого Решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном принятии в 2003-2004 годах к вычету НДС в сумме 133.174,58 руб. из-за неполной оплаты счетов-фактур предприятий “Чувашсталь”, ОАО “Самараэнерго”, ОАО “Волгателеком”, а также из-за включения в книгу покупок той части сумм НДС по счетам-фактурам ЗАО “Самарские городские электрические сети”, которая относится к энергоснабжению населения.

Суд считает, что выводы Инспекции о неполной оплате счетов-фактур предприятий ОАО “Самараэнерго” и ОАО “Волгателеком” не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Из представленных заявителем в материалы дела таблиц, счетов-фактур и платежных документов следует, что счета-фактуры предприятий ОАО “Самараэнерго” в 2003 году и ОАО “Волгателеком” в 2003-2004 годах были оплачены не только в полном объеме, но и имела место переплата по ОАО “Самараэнерго” на конец отопительного сезона (апрель 2003 года) в сумме 1.861,09 руб. (в том числе НДС в сумме 310,18 руб.), а по ОАО “Волгателеком” на конец 2004 года - в сумме 27.866,76 руб. (в том числе НДС в сумме 4.250,87 руб.).

Суд также полагает, что вывод налогового органа о неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету в полном объеме НДС по счетам-фактурам предприятия ЗАО “Самарские городские электрические сети” не соответствует действующему законодательству.

Из представленных заявителем в материалы дела договора с ЗАО “Самарские городские электрические сети” от 27.10.1997 года, договора № 2/У-04 с КЖКХ и ОН по Октябрьскому району г.Самары и Акта от 27.04.02г., счетов-фактур и платежных документов следует, что заявитель является владельцем трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение значительной муниципальной территории, прилегающей к Предприятию (т.1 л.д.122-123, т.5 л.д.120-123).

По этой причине заявитель на основании заключенного договора покупает у ЗАО “Самарские городские электрические сети” всю электроэнергию, поступающую на принадлежащую Предприятию трансформаторную подстанцию вне зависимости от того, потребляет эту электроэнергию оно само или иные подсоединенные к подстанции через линии электропередачи организации, а также здания и помещения муниципального и частного жилого фонда. Впоследствии заявитель взимает плату с подсоединенных к подстанции через линии электропередачи организаций и граждан плату за потребленную ими электроэнергию на основании показаний счетчиков энергопотребления и по установленным государственным тарифам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Предприятие правомерно возмещало НДС при оплате счетов-фактур ЗАО “Самарские городские электрические сети” за всю поступившую на принадлежащую предприятию трансформаторную подстанцию электроэнергию.

Таким образом, вывод налогового органа в пункте 1.4 оспариваемого Решения о неправомерности примененного заявителем в 2003-2004 годах вычета по НДС в общей сумме 133.149,43 руб. не соответствует действительности, нормам НК РФ и является незаконным.

В пункте 1.5 оспариваемого Решения налоговый орган сделал вывод о занижении Предприятием в 2003 году НДС в общей сумме 46.226,83 руб. из-за применения в январе 2003 года вычетов по НДС, относящимся к другим налоговым периодам.

Суд полагает, что данный вывод налогового органа является незаконным по следующим основаниям.

Налоговый орган не отрицает правомерность применения рассматриваемых вычетов по НДС в другие месяцы 2002 и 2003 годов. Из содержания решения налогового органа следует, что в рассматриваемом случае имеет место не занижение НДС, а применение вычетов по НДС в другие налоговые периоды. При таких обстоятельствах на момент окончания 2003 года у Предприятия не могло быть занижения НДС в сумме 46.226,83 руб., начисленного ему к уплате в решении налогового органа.

При этом, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ” у налогового органа отсутствуют не только основания для начисления самого налога, но и для начисления штрафа и пени. Это обусловлено тем, что в 2003 году НДС возмещался в более поздние периоды, чем это установлено нормами НК РФ. Так, из содержания пункта 1.5 оспариваемого Решения налогового органа следует, что в 2003 году был возмещен относящийся к 2002 году НДС в сумме 41.917,83 руб., а НДС в сумме 19.150 руб., относящийся к 2003 году, был возмещен только в 2004 году.

Итоговая сумма НДС к начислению в размере 199.255 руб., указанная в подпункте “б” пункта 2.1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа не соответствует материалам проверки, отраженным в пунктах 1.2–1.5 решения. Общая сумма предполагаемого занижения НДС по результатам проверки отражена в таблице № 2 пункта 1.6 Решения налогового органа (отдельно по 2003 году и отдельно по 2004 году). Суммирование показателей этой таблицы дает результат 194.609 руб., а не 199.255 руб.

Сравнение указанных выше сумм свидетельствует о том, что заявителю в итоговой части Решения налогового органа необоснованно начислен НДС в сумме 4.646 руб. (199.255 – 194.609).

Всего, как установлено судом, заявителю в оспариваемом Решении налоговым органом незаконно начислен НДС в общей сумме 195.899 руб. (2.229 + 9.648 + 133.149,43 + 46.226,83 + 4.646).

При этом суд полагает также незаконным начисление в Решении штрафа по НДС в размере 39.851 руб. (таблица № 2 пункта 1.6 Решения) и начисление пени по НДС в сумме 73.830 руб. (прилагаемая к решению таблица без номера).

Эти расчеты, вопреки содержанию пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ”, сделаны непосредственно на суммы произведенных начислений НДС без учета фактического наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на основании состояния его лицевого счета. При этом сама сумма начисления НДС, на которую (с учетом состояния лицевого счета) может производиться начисление пени и штрафа составляет 3.356 руб. (199.255 – 195.899), а не 199.255 руб., как это указано в таблицах оспариваемого Решения налогового органа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ обоснованность начисления каких-либо сумм пени и штрафа по НДС на основании материалов произведенной им налоговой проверки.

В пункте 2.2 оспариваемого Решения налоговым органом сделан вывод о занижение Предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму 34.400 руб. в 2003 году и на сумму 34.491,52 руб. в 2004 году из-за вычета из базы налогообложения в 2003-2004 годах стоимости безвозмездно переданных номеров журнала “Вестник СОНИИР”.

Суд считает вывод налогового органа не соответствующим действительности и незаконным по основаниям, изложенным выше в отношении пункта 1.3 оспариваемого Решения налогового органа.

В пункте 2.4 Решения налоговым органом сделан вывод и занижении Предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму 49.294,15 руб. в 2004 году из-за включения в расходы оплаты электроэнергии по счетам-фактурам ЗАО “Самарские городские электрические сети”, относящейся к энергоснабжению населения.

Суд считает вывод налогового органа не соответствующим налоговому законодательству по основаниям, изложенным выше в отношении пункта 1.4 Решения налогового органа.

В пункте 2.5 Решения налогового органа сделан вывод о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 22.907 руб. из-за учета для целей налогообложения стоимости товаров, которые были указаны в пункте 1.2 оспариваемого Решения налогового органа.

Суд считает вывод налогового органа о занижении базы налогообложения в сумме 6.297 руб. из общей суммы 22.907 руб., относящийся к расходам по изготовлению визитных карточек и приобретению туалетной бумаги и подарочных канцелярских наборов “Андре” и “Кабинетный” незаконным по основаниям, изложенным выше в отношении пункта 1.2 оспариваемого Решения налогового органа.

В пункте 2.3 Решения налоговый орган сделал вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 396.664 руб. из-за включения в расходы для целей налогообложения прибыли расходов, относящихся к 2003 году.

Данный вывод налогового органа заявителем не оспаривается.

При этом, заявитель указывает на то обстоятельство, что на основании статьи 283 НК РФ предприятие должно было в 2004 году уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму убытка по итогам 2003 года в размере 1.990.320 руб. Такое уменьшение налогооблагаемой базы в представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год предприятием произведено не было. Данное обстоятельство привело к завышению налогооблагаемой прибыли по итогам 2004 года даже при учете допущенного предприятием занижения налогооблагаемой базы на сумму 396.664 руб.

Суд, основываясь на содержании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ”, а также Постановлений Президиума ВАС РФ от 16.07.02г. № 1980/02 и от 17.11.1998г. № 3501/98 рассмотрел в судебных заседаниях доводы налогоплательщика, а также представленные им в материалы дела уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы.

На основании материалов дела судом установлено, что по итогам 2003 года Предприятие имело исчисленный по правилам главы 25 НК РФ убыток в размере 1.990.320 руб. Согласно ст. 283 НК РФ при наличии в 2004 году налогооблагаемой прибыли в сумме 12 миллионов рублей Предприятие имело право при исчислении налога на прибыль уменьшить эту налогооблагаемую прибыль на всю сумму убытка 2003 года.

Суд полагает, что совокупность допущенных предприятием ошибок в исчислении налога на прибыль за 2004 год привела не к занижению, а к завышению налогооблагаемой прибыли на сумму 1.593.656 руб. (1.990.320 – 396.664) и завышению налога на прибыль в сумме 382.477 руб. (1.593.656 х 24%).

Данный вывод суда подтверждается сравнением показателей первоначальной декларации и поданной заявителем в налоговый орган в период рассмотрения дела уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, произведенные в оспариваемом Решении налоговым органом начисления заявителю налога на прибыль в сумме 115.308 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27.666 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 23.062 руб. не имеют под собой правовых оснований.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает заявленные Предприятием требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который законом от уплаты пошлины освобожден. Уплаченная заявителем ранее государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП “Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио” удовлетворить.

Признать недействительным Решение № 14-15/246 от 06.10.06г., вынесенное Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, в части начисления НДС в сумме 195.899 руб., пени по НДС в сумме 78.830 руб., начисления налога на прибыль в сумме 115.308 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 27.666 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов соответственно в сумме 39.851 руб. и 23.062 руб.

Выдать ФГУП “Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио” после вступления решения в законную силу справку о возврате из федерального бюджета уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев А.В.