Решение № А55-9123/13 от 10.06.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2014 года

Дело №

А55-9123/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании   10 июня 2014 года  дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Корпорация "Точка опоры",

От  марта 2014 года    №

к  Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара

о признании предписания недействительным

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.04.2013,

от  заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.11.2013.

установил.

ЗАО "Корпорация "Точка опоры"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара № 446 от 08.04.2013 об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды недействительным.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, в период с 26 марта по 8 апреля 2013 года Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в отношении ЗАО "Корпорация "Точка опоры"  проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №446 от 08.04.2013, и выдано предписание об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды № 446 от 08.04.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» (далее - Закон Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Самарской области наделены следующими отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды:

1) региональный государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального образования и не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в следующих сферах:

-государственный надзор в области обращения с отходами;

-государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха;

            - государственный надзор в области охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору;

2) учет объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду, полномочием по государственному экологическому надзору за которыми в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД наделяются органы местного самоуправления;

контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

На территории городского округа Самара отдельные государственные полномочия в сфере охраны окружающей среды от имени муниципального образования осуществляет Администрация городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2011 № 273 «Об утверждении положения об осуществлении отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды на территории городского округа Самара».

На основании Распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара ФИО3 от 21.02.2013 № 446 (далее - Распоряжение) была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Корпорация «Точка опоры», юридический адрес: <...>.

Проверка проводилась с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Корпорация «Точка опоры» не состоит на учете в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду и не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательством сроки. Также не представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы.

Установлено, что ЗАО «Корпорация «Точка опоры» осуществляет обращение с отходами I, IV и V класса опасности в виде накопления (временного складирования) и размещения отходов IV и V класса опасности.

Вместе с тем, при оценке наличия у заинтересованного лица необходимых полномочий на оформление и выдачу заявителю оспариваемого Предписания, суд, учитывая правовую позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в Постановлении от 06 марта 2014 года по делу № А55-9123/2013, принимает во внимание не только вышеизложенные положения регионального законодательства, но и совокупность положений Федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 14 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены полномочия по контролю в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам, не относящимся к подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Полномочия на проведение проверок соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды, относящиеся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, были переданы заинтересованному лицу, как органу местного самоуправления, в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом Письма Росприроднадзора от 05 октября 2010 года № СМ-06-01-31/7167 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 совместного Приказа Росприроднадзора и Ростехнадзора от 29 сентября 2010 года № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717, полномочия администратора доходов бюджета в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду принадлежат Росприроднадзору.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Объем контрольных полномочий органов экологического контроля субъекта Российской Федерации, которые могут быть реализованы по итогам проверок объектов, не относящихся к подлежащим федеральному экологическому контролю, заключается в возможности предъявления в суд требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, об ограничении (приостановлении, запрещении) хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При выявлении в рамках проверок фактов неправильности исчисления или неполноты уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, должностные лица органов экологического контроля субъекта Российской Федерации вправе возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к ответственности юридическое лицо по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которая может передаваться органам местного самоуправления в порядке статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не относится право предъявления требований об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду либо контроль за полнотой и своевременностью их уплаты с выдачей предписаний соответствующего содержания.

Указанные полномочия, с учетом пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Письма Росприроднадзора от 05 октября 2010 года № СМ-06-01-31/7167 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 совместного Приказа Росприроднадзора и Ростехнадзора от 29 сентября 2010 года № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717», принадлежат администратору доходов бюджета - Федеральному органу власти (Росприроднадзору) и его территориальным органам.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 января 2007 года по делу № А65-12207/2006-СГ3-25, от 17 ноября 2006 года по делу № А65-9430/2006-СГ3-25.

Суд считает, что при оценке полномочий заинтересованного лица на оформление и выдачу заявителю оспариваемого Предписания, в котором содержится требование о внесение последним платы за негативное воздействие на окружающую среду, также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Определения от 10 декабря 2002 года № 284-О, пункте 3 Постановления от 14 мая 2009 года № 8-П, пункте 3 Постановления от 05 марта 2013 года № 5-П, плата за негативное воздействие на окружающую среду является не налогом или сбором, установленным налоговым законодательством, а специальным видом обязательными публично-правовых платежей – «фискальным сбором».

Кроме того, в пункте 2 Письма от 31 октября 2001 года № ВТ-6-21/833 «О платежах за загрязнение окружающей природной среды» МНС Российской Федерации указывает на то, что право налоговых органов по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду основано на толковании утративших силу положений налогового законодательства, а не законодательства, устанавливающего данный платеж как специальный вид обязательного публично-правового платежа – «фискальный сбор».

В отношении вопроса о соблюдении заинтересованным лицом при проведении проверки, в результате которой было вынесено оспариваемое Предписание, требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пунктам 3 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, относятся к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ежегодный план проверок вносятся наименования всех участвующих в проведении проверки органов (пункт 4 части 4 статьи 9 указанного Федерального закона), а также цель проверки (пункт 2 части 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

При этом, ежегодный план проведения плановых проверок размещается на официальном сайте органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в сети «Интернет» (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»); ежегодный сводный план проведения плановых проверок размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» (часть 7 статьи 9 указанного Федерального закона).

Указанным нормативным правовым актом не предусмотрено, что ежегодный план проведения плановых проверок и ежегодный сводный план проведения плановых проверок могут содержать сведения, отличающиеся по существу.

В представленном в материалы дела заинтересованным лицом Распоряжении от 21.02.2013 года № 446 «О проведении плановой выездной проверки», изданном  Первым заместителем Главы городского округа Самара - ФИО3, являющемся основанием проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя, по результатам которой и было выдано оспариваемое Предписание, отсутствуют сведения об Управлении Росреестра по Самарской области как органе, запланировавшем проверку, либо как об органе, с которым проверка проводится совместно.

Каких-либо доказательств того, что Управление Росреестра по Самарской области принимало участие в проведенной заинтересованным лицом плановой выездной проверке, по результатам проведения которой было оформлено и выдано оспариваемое Предписание, заинтересованным лицом либо третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено в материалы настоящего не было, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств по настоящему делу, возникшему из публичных правоотношений, возложено на заинтересованное лицо в силу части 1 статью 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ежегодных планах проведения плановых проверок заинтересованного лица, Управления Росреестра по Самарской области, ежегодном сводном плане проведения плановых проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации указаны противоречащие друг другу цели проведения плановых выездных проверок, а орган, запланировавший плановую выездную проверку и проводящий плановую выездную проверку совместно (Управление Росреестра по Самарской области) согласно сведениям планов проведения плановых проверок, фактически не принимал в ней участия, - что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, проведение заинтересованным лицом самостоятельной плановой выездной проверки заявителя, вне зависимости от ее фактической продолжительности, нарушило установленное частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ограничение общего срока проведения плановых выездных проверок в отношении заявителя как субъекта малого предпринимательства, - что, в силу пункта 3 части 2 статьи 20 данного Федерального закона, образует грубое нарушение его требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов, в силу статьи 1 данного нормативного правового актаявляется специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов:

-их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

-определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований;

-объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по размещению отходов 1^го - ^го классов опасности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующую лицензию.

С учетом изложенного, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах уполномоченными на то лицами.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 17 марта 2009 года № 14561/08 по делу № А32-330/2008-13/3-3АЖ, от 20 июля 2010 года №4433/10 по делу № А12-16737/2009, от 12 июля 2011 года № 1752/11 по делу № А41-21807/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 сентября 2011 года по делу № А55-22723/2010.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих осуществление  заявителем деятельности в области обращения с отходами в виде их размещения, заинтересованным лицом либо третьими лицами представлено не было. 

Таким образом, с учетом части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поддерживает в качестве правомерного довод заявителя о том, что  заявитель не осуществляет деятельности по обращению с отходами производства и потребления в виде их размещения в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем, на него оспариваемым Предписанием незаконно и необоснованно возложены обязанности, наличие которых Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» связывают исключительно с осуществлением указанной деятельности.

Суд не принимает в качестве правомерного довод представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о том, что при проведении плановой выездной проверки заинтересованным лицом было также выявлено осуществление  ЗАО «Корпорация «Точка опоры»  обращения с отходами, путем их накопления (временного складирования).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ЗАО Корпорация "Точка опоры" во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия Предписания от 26 августа 2013 года № 2089 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере окружающей среды» положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.  167-178, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

1. Признать незаконным  предписание Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара № 446 от 08.04.2013 об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды.

2.Обязать Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Корпорация "Точка опоры".

3.Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Точка опоры",  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

  Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина