Гражданский кодекс часть 1

ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 36-09/27 от 17.02.09г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, в связи с чем, юридическому лицу незаконно и необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, не зачисленных в установленные контрактом сроки на счет в уполномоченном банке.

Кроме того, заявитель просил восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку пропуск срока возник в связи с нахождением руководителя в длительной командировке.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дополнительных обоснований заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.43-47).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просил в удовлетворении требований отказать. В свою очередь пояснил суду, что материалами административного дела доказано событие правонарушения, вина заявителя, выразившаяся в неполучении в установленные сроки валютной выручки от нерезидента, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта. Представленные заявителем во время рассмотрения административного дела дополнительные соглашения от 05.02.2008 года Управлением не были приняты как доказательства, поскольку указанное дополнительное соглашение представлено не было во время рассмотрения административного дел. В свою очередь, представитель административного органа указала, что непонятно для чего заключалось дополнительное соглашение в мае 2008 года при наличии дополнительного соглашения от 05.02.08г., где срок оплаты продлен на 180 календарных дней после отгрузки товара.

Кроме того, представитель административного органа просил суд отказать заявителю в восстановлении попущенного срока на обращение в суд, поскольку отсутствуют уважительные причины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, дав оценку доводам, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области проведена проверка представленных заявителем документов на предмет соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что заявитель в установленный контрактом от 29.10.2007 года № 01/10/07 не исполнил обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный по ГТД №10412060/140108/0000183 товар в сумме 221 508.92 долларов США, в результате чего обществом нарушен п.п.1п.1ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 36-09/27 от 02 февраля 2009 года (л.д.54-55).

На основании протокола об административном правонарушении административным органом 17.02.2009 года вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 36-09/27. Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3906403,95 руб. за незачисление в установленные сроки на счета уполномоченных банков денежных средств по контракту №01/10/07 от 29 октября 2007 года (л.д.11-13).

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, обратился в суд с настоящим требованием.

В то же время, материалами дела подтверждается, что 29.10.2007 года между заявителем (продавец) и ОАО «Кызылкумцемент» (Республика Узбекистан, покупатель) заключен контракт № 01/10/07(л.д.11-14).

В соответствии с указанным контрактом 29.10.2007г. ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» согласно спецификации осуществило отгрузку товара на сумму 520200,00 долларов США по ГТД 10412060/140108/0000183, что подтверждается товарной накладной №1026301717210, в которой в графе «Получатель» указан адрес ОАО «Кызылкумцемент» – Узбекистан, г. Навои (л.д.16,66, 73).

Оплата за проданный товар произведена ОАО «Кызылкумцемент» 27.05.08г. в размере 99937,72 доллара США, 30.06.08г. в размере 121392,52 доллара США, 03.07.08г. в размере 178,68 долларов США наличными денежными средствами в сумме 145 000 руб., в том числе НДС (18%) 22118руб.64 коп. (л.д.59-64)

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2009г. №36-09/27 (л.д.54-55).

Копия Уведомления от 15.01.2009г. №36-09/27 о прибытии заявителя на составление протокола об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления 15.01.2009г., которая вручена заявителю 19.01.09г. (л.д.58).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Определение от 03.02.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2009г. на 11 час. 00 мин. направлено в адрес заявителя заказным письмом с обратным уведомлением, и получено заявителем 05.02.09г. (л.д.53).

Постановление об административном правонарушении от 17.02.2009г. вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОФСТАЛЬ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3906403,95 рублей, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.49-50).

Таким образом, доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности. По процедуре привлечения к административной ответственности заявитель претензий не имеет.

Что же касается доводов заявителя о своем несогласии с вынесенным постановлением, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, то суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с п.п. «в» ч.6 ст.1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ, ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» является резидентом, как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» ч.7 ст. 1 Закона №173-ФЗ, ОАО «Кызылкумцемент» является нерезидентом.

В соответствии с условиями контракта от 29.10.2007 заявитель (Продавец) обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять продукцию в ассортименте и количестве, согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта и имеющей юридическую силу (п. 1.1); Базис цены: СРТ г. Навои, согласно ИНКОТЕРМС – 2000, определяет расходы Продавца, включенные в стоимость продукции (п.4.1);

Общая сумма контракта на момент его заключения составляет 1 887 500,00 долларов США (п.4.2);

Оплата за продукцию должна производиться после отгрузки продукции, в течение 90 календарных дней прямым переводом на счет Продавца. Датой отгрузки является дата грузовой таможенной декларации РФ (п. 5.3);

Отгрузка производится в течение 180 дней после подписания контракта (п. 7.2);

Указанный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторон своих обязательств (п.15.1).

На основании контракта № 01/10/07 от 29.10.2007 ООО «СамараПрофСталь» 01.11.2007 в уполномоченном банке ОАО «Первый Объеденный Банк» оформило паспорт сделки № 07110001/3461/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008, общая сумма контракта – 1 887 500,00 долларов США (л.д.69-70).

На основании дополнительного соглашения № 1 ООО «СамараПрофСталь» 26.05.2008 в уполномоченном банке ОАО «Первый Объеденный Банк» переоформило паспорт сделки № 07110001/3461/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008, общая сумма контракта – 1 887 500,00 долларов США (л.д.23-24,74).

Как установлено судом выше, из представленных заявителем документов следует, что 14.01.2008 заявитель отгрузил в адрес ОАО «Кызылкумцемент» товар на общую сумму 520 200,00 долларов США (ГТД № 10412060/140108/0000183).

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Исходя из п. 5.3 контракта Оплата за продукцию производиться после отгрузки продукции, в течение 90 календарных дней прямым переводом на счет Продавца. Датой отгрузки является дата грузовой таможенной декларации.

Таким образом, административный орган правомерно указал, что покупатель обязан произвести оплату за отгруженный товар по Грузовой таможенной декларации № 10412060/140108/0000183 до 14.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что оплата производилась на валютный счет в уполномоченный банк ОАО «Первый Объеденный Банк» (юридический адрес: 443086, <...>) в следующем порядке:

- 19.02.2008 – 298 691,08 долларов США;

- 27.05.2008 – 99 937,72 доллар США, просрочка составила - 42 дня;

- 30.06.2008 -121 392,52 доллар США просрочка составила - 76 дней;

- 03.07.2008 – 178,68 доллар США – просрочка составила – 79 дней.

Следовательно, доводы Управления о том, что заявитель допустил нарушение п.1ч.1с т.19 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары на сумму 221 508.92 долларов США являются законными и обоснованными.

При доказанности факта совершенного административного правонарушения, административный орган законно 17.02.2009 вынес Постановление № 36-09/27, которым ООО «СамараПрофСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составляет 3 906 403,95 рублей.

Что касается доводов заявителя об отсутствии состава правонарушения, поскольку у него имеется дополнительное соглашение от 05.02.2008 года, то суд считает, что данные доводы заявителем не подтверждены.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, довод заявителя о наличии дополнительного соглашения №1 от 05.02.2008 года к контракту от 29.10.2007 № 01/10/07, впервые прозвучавший в заявлении о признании незаконным вышеуказанного Постановления (вх. номер 1649 от 18.05.2009, л.д.2-4) суд признает не обоснованным, не подтвержденным.

Из дополнительного соглашения №1 от 05.02.2008 года (л.д.15) видно, что оно составлено в г. Навои и не было представлено административному органу по запросу № 42-02-13/4622 от 24.11.2008. При этом, директор Общества, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела не упомянул о наличии данного соглашения. Данное дополнительное соглашение от 05.02.2008 отсутствует в досье уполномоченного банка - ОАО «Первый объединенный банк» (исх. № 02/014/215-76 от 12.11.2008).

В соответствии с Гражданским Кодексом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК).

Таким образом, в связи с тем, что договор подписывается с двух сторон, то моментом заключения договора является дата получения подписанного договора стороной, вышедшей с предложением о заключении данного договора.

Заявителю судом предлагалось представить доказательства реального заключения представленного суду дополнительного соглашения от 05.02.2008 года (л.д.37) и представить подлинный экземпляр соглашения, однако, заявитель уклонился от явки в суд и представления данного доказательства.

Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих момент получения дополнительного соглашения от 05.02.2008 Обществом (место составления г. Навои, Узбекистан) и момент получения подписанного дополнительного соглашения нерезидентом и его регистрации (согласно п. 4 соглашения оно вступает в силу после подписания Сторон и регистрации согласно законодательства Республики Узбекистан), суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины и состава административного правонарушения, т.к. материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило обязанность по получению в установленный контрактом срок от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, являющимся органом валютного контроля, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в полной мере соблюдены требования валютного законодательства о привлечении к административной ответственности ООО «СамараПрофСталь» за совершение административного правонарушения, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Из материалов дела следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.208 АПК РФ на обращение в суд, заявитель указывает нахождение руководителя в длительной командировке. Тем ни менее, из заявления Общества, поступившего в суд 15 мая 2009 года (вход.№ 9152) следует, что заявление подписано руководителем общества - ФИО2 При этом, суд принимает во внимание, что нахождение руководителя в командировке не может служить доказательством уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку отсутствие указанного лица не приостанавливает деятельность административно-распорядительных органов общества и не лишает возможности привлечения других квалифицированных лиц для оказания юридической помощи.

В силу изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н.Щетинина