Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в котором просит взыскать 26 795 руб. 56 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 13.03.2017 по 12.07.2019 в размере 23 761 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3033 руб. 64 коп. за период с 01.05.2017 по 13.04.2020; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-9172/2020, на судью Копункина В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.05.2020 по делу №А55-9172/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-9172/2020, на судью Рогулёва С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу №А55-9172/2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Буркова Ирина Вячеславовна.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Определением суда от 25.11.2020 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 13 марта 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 13 950 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 13 апреля 2020 года в размере 1 781 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 15.12.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 15 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02 июля 2008 г. является собственником сооружения - Технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано Свидетельство о государственной регистрации нрава сепия 63-АН №603427 от 28 июля 2008 г.

В результате совместной инвентаризации, проводимой сотрудниками ООО «Базальт Групп», ПАО «Ростелеком» и ОСП Октябрьского района г. Самары, было выявлено размещение в каналах кабельной канализации волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ПАО «MeгаФон» (маркировка кабеля СКАРТЕЛ ОКНС-8А Корабельная 15) (далее – кабель СКАРТЕЛ), на участке от ТК 188 (возле д. 12 по ул. Артемовской) до ТК 769 (возле д. 22 по ул. Артемовской), общей протяженностью 176,8 м. (0,1768 км).

29 января 2020 г. в адрес ПАО «МегаФон» была направлена письменная претензия исх. № 20 с требованием в досудебном порядке возместить неосновательное обогащение за размещение в каналах кабельной канализации кабеля СКАРТЕЛ на участке от ТК 188 (возле д. 12 по ул. Артемовской) до ТК 769 (возле д. 22 по уд. Артемовской) общей протяженностью 176,8 м. (0,1768 км).

В ходе досудебного урегулирования с ПАО «МегаФон» было установлено, что в указанный в требовании период ПАО «МегаФон» осуществлял размещение в каналах кабельной канализации кабеля СКАРТЕЛ, на участке от ТК 188 (возле д. 12 по ул. Артемовской) до ТК 769 (возле д. 22 по ул. Артемовской), общей протяженностью 176,8 м. (ОЛ768 км) в канализации ПАО «Ростелеком» (ответ на претензию ПАО «МегаФон» исх. № 126-20/9 от 04 марта 2020 г.)

Согласно акту о демонтаже кабеля из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» от 12 июля 2019 г., кабель СКАРТЕЛ, на участке от ТК 188 (возле д. 12 но ул. Артемовской) до ТК 769 (возле д. 22 по ул. Артемовской), общей протяженностью 176,8м. (0,1768 км) был демонтирован.

Таким образом, истец указал, что ответчик необоснованно взимал плату за участки кабельной канализации, не принадлежащей ответчику на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком», а именно необоснованно сбереженные денежные средства за предоставление места и телефонной кабельной канализации общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» для размещения кабелей связи, принадлежащих ПАО «МегаФон», за период с 13 марта 2017 г. по 12 июля 2019 г. составили 23 761 рубль 92 копейки.

04 марта 2020 года в адрес Ответчика была направлена письменная претензия исх. № 55 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена Ответчиком 11 марта 2020 г., о чем имеются уведомления о вручении.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр участка от ТК 188 (возле д. 12 по ул. Артемовской) до ТК 769 (возле д. 22 по ул. Артемовской), общей протяженностью 176,8 м. (0,1768 км).

Сторонами установлено, что на данном отрезке у сторон имеются совместные участки канализации, на которых у сторон имеются индивидуальные кабель-каналы.

Участок от ТК 188 (возле д. 12 по ул. Артемовской) до ТК 769 (возле д. 22 по ул. Артемовской) включает в себя следующие пролеты:

1. от ТК 188 (возле д. 12 по ул. Артемовская) до ТК 106 (возле д. 14 по ул. Артемовская) - протяженность участка 0,053 км., год постройки канализации (кабель-каналов) ООО «Базальт Групп» - 1973 г., ПАО «Ростелеком» - 1969 г.

Кабель ПАО «МегаФон» (маркировка кабеля СКАРТЕЛ ОКНС-8А Корабельная 15) расположен в 11 канале кабельной канализации.

2. от ТК 106 (возле дома 14 по ул. Артемовская) до ТК 327 - протяженность участка 0,0508 км. год постройки канализации (кабель-каналов) ООО «Базальт Групп» - 1973 г., ПАО «Ростелеком» - 1967 г.

Кабель ПАО «МегаФон» (маркировка кабеля СКАРТЕЛ ОКНС-8А Корабельная 15) расположен во 2 канале кабельной канализации.

3. от ТК 327 до ТК 768 - протяженность участка 0,018 км. год постройки канализации (кабель-каналов) ООО «Базальт Групп» - 1973 г., ПАО «Ростелеком» - 1967 г.

Кабель ПАО «МегаФон» (маркировка кабеля СКАРТЕЛ ОКНС-8А Корабельная 15) расположен в 3 канале кабельной канализации.

4. от ТК 768 до ТК 769 - протяженность участка 0,055 км., год постройки канализации (кабель-каналов) ООО «Базальт Групп» - 1973 г., ПАО «Ростелеком» - 1967 г.

Применяя Руководство по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденное Начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России от 05 июня 1998 г., нумерация каналов трубопроводов ведется, начиная с нижнего ряда, слева направо и снизу вверх (пункт 15.2.2.).

Таким образом, ООО «Базальт Групп», принимая во внимание год постройки кабельной канализации и порядок нумерации колодцев, полагает, что на участке от ТК 188 (возле д. 12 по ул. Артемовская) до ТК 106 (возле д. 14 по ул. Артемовская) - протяженность участка 0,053 км.; от ТК 106 (возле дома 14 по ул. Артемовская) до ТК 327 - протяженность участка 0,0508 км. кабель ПАО «МегаФон» (маркировка кабеля СКАРТЕЛ ОКНС-8 А Корабельная 15) был проложен в кабельной канализации ООО «Базальт Групп», в связи с чем уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 13 950 руб. 72 коп., а также соответственно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является собственником сооружения - технологического комплекса "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767 (далее - сооружение).

В сооружении ответчиком, размещены принадлежащие ему кабели, предназначенные для обеспечения услугами связи третьих лиц.

Разместив в сооружении кабели связи, ответчик согласия на это от истца не получил, каких либо законных оснований для подобного использования сооружения не имеет, соразмерную плату за пользование собственнику не уплачивает.

Для урегулирования отношений сторон истец 29.03.2013 направил в адрес ответчика письмо с предложением о подписании проекта договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему, по условиям которых истец предоставляет ответчику на возмездной основе доступ в телефонную кабельную канализацию, а также места в каналах этой канализации для размещения кабелей связи. Участки сооружения, в которых размещены кабели ответчика, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность размещенных кабелей были указаны в приложениях N 1/1-1/18 к проекту договора N 1018-А от 01.04.2013 (пункт 1.1. проекта договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).

Не получив ответа на письмо от 29.03.2013, ООО "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Ростелеком" о понуждении к заключению договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему (дело N А55-12131/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Установив факт размещения кабелей связи на спорных участках сооружения, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии у ПАО "Ростелеком" обязанности по заключению договора с ООО "Базальт Групп".

В этой связи ООО "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении (дело N А55-17670/2014).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по указанному делу, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

Судами первой и второй инстанций установлен факт использования ПАО "Ростелеком" сооружения путем размещения кабелей связи при отсутствии к тому оснований, участки размещения кабелей в сооружении, их протяженность, технические характеристики, количество и протяженность кабелей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "О связи" под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пунктом 5 статьи 6 того же Закона предусмотрен принцип возмездного размещения операторами связи кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.1 1.201 1 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, который заключил договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходит из цены, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения в спорный период - 4800 руб. за размещение 1 км кабеля в месяц (приказ ООО "Базальт Групп" от 22.12.2015 N 3 "О введении в действие новой редакции справочника тарифов на оказание услуг ООО "Базальт Групп").

Являясь собственником аналогичных сооружений, ПАО "Ростелеком" использует на территории Самарской области тариф за услугу по предоставлению третьим лицам места в кабельной канализации в том же размере - 4,80 руб. за один метр кабеля в месяц (4800 руб. за один километр кабеля в месяц). Соответствующая информация размещена на сайте ответчика в сети Интернет (http://ndd.rostelecom.ru).

Эта же цена применена в делах N А55-1538/2016, N А55-8886/2017 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за прошлые периоды (соответственно, с 01.01.2016 по 25.01.2016, за период действия приказа N 3 от 22.12.2015; с 26.01.2016 по 30.11.2016).

На какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение цены, ответчик не указал.

Период начисления неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Единственный довод, по которому возражает ответчик, это принадлежность кабель-каналов, в которых был проложен кабель СКАРТЕЛ, истцу, полагая что данные кабель-каналы являются собственностью ответчика.

Так, ответчик указал, что в ходе совместного осмотра спорных участков кабельной канализации 02.10.2020, 13.10.2020 ПАО «Ростелеком» и ООО «Базальт Групп» не смогли прийти к соглашению в чьем кабель канале находился кабель СКАРТЕЛ.

Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие права собственности на кабель-каналы в которых располагался кабель СКАРТЕЛ, а следовательно эти каналы принадлежат ПАО «Ростелеком» и неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

По мнению ответчика, право собственности ПАО «Ростелеком» на участке от ТК 188 до ТК 106, от ТК 106 до ТК 327, от ТК327 до ТК768, от ТК 768 до ТК 769 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 63-АЛ № 312671, Кадастровым паспортом телефонную канализацию в зоне действия АТС-60, Техническим Паспортом на телефонную канализацию в зоне действия АТС-60.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Действительно, на участке от ТК 188 до ТК 106, от ТК 106 до ТК 327, от ТК327 до ТК768, от ТК 768 до ТК 769 имеется телефонная канализация, в которой располагаются кабель-каналы, принадлежащие как истцу, так и ответчику. Однако ссылка ответчика на технический паспорт (л.д. 81-98 т.2), как на правоустанавливающий документ, судом отклоняется, поскольку таковым не является. Кроме того, сведения содержащиеся в указанном техническом паспорте, составленному по состоянию на 2010 год, не являются актуальными, что подтверждается в частности расхождением количества кабель-каналов, принадлежащих ответчику на спорных участках, указанных в техническом паспорте, с фактическим количеством кабель-каналов, установленном, в том числе, совместными актами осмотра.

Довод ответчика, что между сторонами имеется спор о праве в отношении конкретных кабель-каналов, расположенных на спорных участках канализации от ТК 188 до ТК 106, от ТК 106 до ТК 327, судом отклоняется.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-17670/2014, удовлетворены исковые требования, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

В указанном решении суд указал, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности и не выбыл из владения истца. Принадлежащим ответчику на праве собственности кабелем создается препятствие в пользовании истцом принадлежащем ему, истцу, на праве собственности имуществом -телефонной канализацией, указанное препятствие носит реальный характер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Общая протяженность кабелей связи, размещенных ПАО "Ростелеком" в телефонной канализации ООО "Базальт Групп" при отсутствии оснований, в отношении которых решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-17670/2014 на ответчика возложена обязанность осуществить их демонтаж, составляла 245 720,3 м. Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу N А55-1538/2016.

Таким образом, преюдициальными решениями суда установлен факт отсутствия спора между сторонами в отношении принадлежности как телефонной канализации, так и ее отдельных составляющих, обратное бы означало невозможность удовлетворения иска в рамках дела N А55-17670/2014.

Спорные участки канализации от ТК 188 до ТК 106, от ТК 106 до ТК 327 также имели свое отражение в решении суда по делу N А55-17670/2014, однако кабель СКАРТЕЛ был обнаружен истцом только при осуществлении совместного осмотра телефонной канализации на предмет исполнения решения суда по указанному делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 марта 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 13 950 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 г. по 13 апреля 2020 г. составляют 1781 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по их размеру не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020, расходный кассовый ордер от 14.02.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенность на представление интересов истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чрезмерности судебных расходов судом не усматривается, в связи с чем суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" сумму неосновательного обогащения за период с 13 марта 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 13 950 руб. 72 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 13 апреля 2020 года в размере 1781 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Рогулёв