Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» с учетом уточнений, поданных в порядке ст.49 АПК РФ и принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/02 от 17.01.2008 г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначисления НДС в размере 95062 руб., применения штрафных санкций за неполную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 242755 руб., непринятия в качестве расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 11550 руб. и 175901 руб.

Налоговый орган требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по делу объявлялся перерыв с 22.04.08 г. по 30.04.08 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в 2007 году налоговым органом была проведена выездная проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято решение № 19-20/02 от 17.01.2008г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д.77-147 т. 1).

При оценке данного решения суд исходит из положений п.5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на прибыль.

Заявитель считает неправомерным отказ налогового органа в принятии в качестве расходов на сумму 175901 руб. в 2005 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль при реализации амортизируемого имущества (п. 1.8 решения л.д. №19-20/2 от 17.01.2008 г.)

Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В октябре 2005 г. ООО ПКФ «Контакт-Сервис» реализует амортизируемое имущество: комнаты № 51,56, принадлежащие обществу на праве собственности и уменьшает доходы от такой реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества: 88160 руб. (89476 руб. -1735 руб.); комната № 51; 87741,37 руб. (89904руб – 1743 руб.) - комната № 56.

При реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, однако указанные расходы должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В соответствии со ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

В результате нарушений, установленных п. 3 решения №19-20/2 от 17.01.2008 г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций, установлено занижение первоначальной стоимости имущества при принятии объектов недвижимости на баланс, в том числе и выше перечисленных реализуемых объектов недвижимости (комнаты 51, 56).

На требование № 1 от 20.09.2007 г. о предоставлении первичных документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости выше перечисленных объектов недвижимости ООО ПКФ «Контакт-Сервис» предоставлены копии документов, а именно, инвентарные карточки учета объекта основных средств, свидетельства о государственной регистрации права, которые не содержат информации, связанной с формированием первоначальной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости.

Первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость выше перечисленных объектов недвижимости, сформированную обществом, предоставлено не было. Не предоставлены они и в судебное заседание.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 175901 руб., не являются обоснованными, следовательно, не могут быть признаны в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ как расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации в 2005г.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 95 062 руб. за декабрь 2004г. по следующим основаниям.

ООО ПКФ «Контакт-Сервис» в декларации по НДС за декабрь 2004 г. в разделе 2.1. «Расчет общей суммы налога» в строке 360 Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказ от них (отказ от выполнения работ, услуг), а также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, подлежат вычету, заявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 95062 руб.

Согласно п.5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Договоры, заключенные между ООО ПКФ «Контакт-Сервис» и ФИО4 являлись договорами участия в долевом строительстве, т.е. договорами инвестиционного характера, в результате чего на основании п.п.1 п.2 ст. 146, п.п.4 п.З. ст.39 НК РФ, получение Заказчиком - ООО ПКФ «Контакт-Сервис» денежных средств от Дольщика - ФИО4 не признается реализацией, НДС с указанных операций перечислению в бюджет не подлежит.

То обстоятельство, что сумма 623 184 руб., которая считается уплаченной ФИО4, на основании Протокола совместного решения о погашении задолженностей между ООО ПКФ «Контакт-Сервис», ООО «Мангуст» и ФИО4 от 03.06.2003 г., не содержала НДС, подтверждается как самим протоколом от 03.06.2003 г., где сумма НДС не выделена отдельной строкой, так и платежными поручениями № 485, 484 от 17.12.04 г, на основании которых производился возврат денежных средств дольщику, где указана сумма «без налога (НДС)».

Таким образом, ООО ПКФ «Контакт-Сервис» дольщику ФИО4 НДС в сумме 95 062 руб. не предъявляло, в бюджет НДС в указанной сумме не уплачивало, поскольку отсутствовала реализация товаров (работ, услуг), следовательно и основания для применения вычета в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, применение обществом налоговых вычетов по НДС в декабре 2004 г. в сумме - 95 062 руб. является неправомерным. Действия налогоплательщика привели к неполной уплате налога за декабрь 2004 г. в сумме 95 062 руб.

По вопросу обоснованности и правомерности определения налоговой базы и исчисления налога на имущество суд приходит к следующему.

Заявителем в ходе судебного разбирательства было указано, что расчет налога на имущество организаций, который содержится в обжалуемом решении, был составлен без учета начисленной амортизации, а также неправильно определен момент налоговой базы.

Соглашаясь с доводами ООО ПКФ «Контакт-Сервис», Инспекция произвела расчет налога на имущество организаций, с учетом начисленной амортизации и постановки объектов недвижимости на баланс с 01.01.2004 г.

По данному вопросу стороны пришли к взаимному согласию о размере налога на имущество за 2004-2006 г.г.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Согласие сторон по данному вопросу отражено в протоколе судебного заседания.

Занижение налога на имущество организаций (с учетом начисленной амортизации и постановки объектов недвижимости на баланс с 01.01.2004г) составило:

за 2004год на – 105197 руб.;

за 2005 год на - 67731 руб.;

за 2006 год на - 56218 руб.

Всего - 229146 руб.

Доводы же ООО ПКФ «Контакт-Сервис» о том, что налог на имущество организаций подлежит уплате в бюджет не с момента постановки объектов недвижимости на баланс, а с момента государственной регистрации права собственности на объект, суд считает их неправомерными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса по следующим основаниям.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за 7 плату, сооружении и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

На основании анализа данной нормы во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний Минфин России суд пришел к выводу, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Данный объект соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н для признания его объектом налогообложения, а именно: строительство объекта, расположенного по адресу <...> (по договору долевого строительства) закончено и объект введен в эксплуатацию 11.06.03 г. Данный факт подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта , зарегистрированного мэрией г. Тольятти распоряжением № 1515-1р от 19.06.03 г., который служит основанием для зачисления объекта в состав основных средств на баланс предприятия (л.д.1-3 том 3). В январе 2004 г., находящиеся в собственности ООО ПКФ «Контакт-Сервис» нежилые помещения эксплуатировались, выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ за охрану, потребляемую энергию, холодную и горячую воду, содержание и др. по договору с ООО ТК «Николаевский» на предоставление услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общей долевой собственности

В 2003 г. в комнате 221 функционировало кафе, что подтверждено приказом и лицевым счетом о сдачи отчетности в 2003 г.-2004 г., в период, когда, объекты недвижимости еще не прошли государственную регистрацию, общество получало доход от сдачи нежилых помещений в аренду (договор аренды № 3096-03 от 07.08.03 г., № 251 от 30.03.04 г., регистр учета внереализационных доходов по налогу на прибыль за 1 кв.2004 г.)

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Аналогичная правовая позиция по вопросу признания объектом налогообложения по налогу на имущество изложена в решении ВАС РФ от 17 октября 2007 г. по делу N 8464/07.

Заявитель также просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Из материалов дела следует, при проверке полноты, достоверности и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц» за 2005 г., по мнению налогового органа, установлены нарушения налоговым агентом п.2 ст.230 НК РФ: сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ поданы в налоговый орган своевременно, но не в полном объеме.

Не поданы сведения о выплаченных доходах на сумму 500 руб., по договору купли-продажи от 18.03.05г на ФИО5 за 2005г.

За данное нарушение налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 50 рублей.

Данный вывод налогового органа противоречит материалам дела, не соответствует налоговому кодексу.

В соответствии п/п 2 п.1 ст.228 НК РФ, при получении физическим лицом от организации доходов от продажи принадлежащего ему имущества, принадлежащего ему на праве собственности, организация не признается налоговым агентом, так как в данной ситуации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно.

ФИО5 на тот момент не являлась работником ООО ПКФ «Контакт - Сервис», а, следовательно, и ООО ПКФ «Контакт - Сервис» не являлся налоговым агентом в отношении нее, в связи с чем, не было обязано подавать в налоговые органы сведения о ее доходах.

Это обстоятельство также подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15 февраля 2008 года мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г. Тольятти, из которого следует, что 05.12.2007 г. в отношении директора ПКФ «Контакт - Сервис» ФИО6 МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области составлен протокол об административной ответственности по ст.15.6 КоАП РФ за предоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц» за 2005 год не в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках проводимой выездной проверки.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Налоговым органом также сделан вывод о неправомерности отнесения в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанные с материальными затратами на приобретение решетки металлической раздвижной в сумме 11550 руб., относящейся к виду деятельности, переведенному на специальный вид налогового режима.

Данный вывод налогового органа несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

Ни в материалах дела, ни в судебном заседании налоговым органом не предоставлено доказательств об использовании данной решетки только в деятельности, налогообложение которой производится по ЕНВД.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствие оспариваемого в этой части решения Налоговому кодексу РФ.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №19-20/2 от 17.01.2008 года Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за предоставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в неполном объеме, в части доначисления налога на прибыль на сумму 2772 руб., доначисления налога на имущество в сумме 13609 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис»» частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья В.П.Селиваткин