Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектроника-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 19.05.2008 года № 11-37/380/5878 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20084 руб.; пени в размере 26936 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 66693 руб.; налога на прибыль в размере 70016 руб.; и о признании недействительным требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 10.06.2008 года № 80424 о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20084 руб.; пени в размере 26903,96 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 66693 руб.; налога на прибыль в размере 70016 руб.

Фактически из содержания предмета заявленных требований следует, что заявитель оспаривает решение от 19.05.2008 года № 11-37/380/5878 и требование от 10.06.2008 года № 80424 в полном объеме.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т.6, л.д.101-105).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.08.08 года.

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.08 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Газэлектроника-Самара» с 11.01.2008г. по 07.03.2008г., по результатам которой составлен акт от 11.04.2008г. № 1718.

Решением от 19.05.2008г. № 11-37/380/5878 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии со п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 20084 руб.; ему начислены пени в размере 26936 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 66693 руб. и по налогу на прибыль в размере 70016 руб.

На основании указанного решения заявителю выставлено оспариваемое требование № 80424 от 10 июня 2008 года об уплате сумм налога, пеней и штрафов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем в нарушение п.п.2, 5, 6 ст.169 НК РФ в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техстройсервис», ООО «Омегастрой», ООО «Полиформ», содержащих недостоверные сведения в отношении этих организаций, а также о неправомерном отнесении на затраты расходов по приобретению товаров у ООО «Техстройсервис», ООО «Омегастрой» по тем же основаниям в нарушение п.1. ст.252 НК РФ.

В частности, по результатам встречной проверки контрагента заявителя ООО «Техстройсервис» налоговым органом установлено, что указанной организацией с момента постановки на налоговый учет с 24.03.2005 года по октябрь 2005 года отчетность по налогу на добавленную стоимость представлялась без начислений; отчетность по налогу на прибыль представлена на 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями; данные о расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют; транспортные средства и имущество в налоговом органе не зарегистрированы; данные о начислении заработной платы работникам отсутствуют. В связи с этим, налоговый орган считает, что ООО «Техстройсервис» не имело физической возможности осуществить объем поставок заявителю. Поэтому факт реализации товаров в адрес ООО «Газэлектроника-Самара» не подтвержден.

По результатам встречной проверки ООО «Омегастрой» налоговым органом установлено, что учредителем и единоличным исполнительным органом указанной организации согласно документам, имеющимся в налоговом органе по месту его государственной регистрации является ФИО5. Однако представленные заявителем на проверку счет-фактура № ом11065 от 05.08.05 года и товарная накладная № ом11065 от 05.08.05 года от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО6. При этом изменения в учредительные документы о смене единоличного исполнительного органа ООО «Омегастрой» не представлялись. Кроме того, в налоговый орган по месту государственной регистрации ООО «Омегастрой» в октябре 2005 года поступило заявление от гражданина ФИО6 об утере им в 2001 году паспорта. Данные о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации у налогового органа отсутствуют.

По результатам встречной проверки ООО «Полиформ» налоговым органом установлено, что учредителем и единоличным исполнительным органом организации является ФИО7. При этом подпись ФИО7 в заявлении о государственной регистрации ООО «Полиформ», заверенная нотариусом в заявлении, представленном в регистрирующий орган в декабре 2004 года не совпадает с подписью ФИО7 на счете-фактуре № Пф11007 от 31.01.06. года, выставленной в адрес заявителя. Кроме того, у налогового органа отсутствуют данное о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

На основании вышеуказанных фактов, налоговый орган сделал вывод о том, что сделки заявителя со своими контрагентами ООО «Техстройсервис» и ООО «Омегастрой», совершенные им в 2005 году, являются в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимыми, поскольку они совершены заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли, а с целью занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость. В результате чего заявитель, по мнению налогового органа, получил необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Также налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по вышеуказанным основаниям в отношении налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной заявителем с ООО « Полиформ» в 2005 году.

Налоговый орган считает, что в нарушение п.1. ст. 252 НК РФ на расходы неправомерно отнесены затраты в размере 291735 рублей по приобретению у ООО «Техстройсервис» товаров по договору поставки б/н от 20 мая 2005 года и затраты по приобретению регулятора давления у ООО «Омегастрой», предназначенные для дальнейшей продажи. Кроме того, по мнению налогового органа счета-фактуры, выставленные указанными организациями, а также ООО «Полиформ» по поставке ими заявителю товаров оформлены с нарушением п.п.2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, что явилось основанием для неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом встречные проверки ООО «Техстройсервис», ООО «Омегастрой», ООО «Полиформ» проведены налоговым органом в январе 2008 года, тогда как сделки заявителя с указанными организациями совершены в период с мая 2005 года по январь 2006 года.

Доказательств прекращения ими своей деятельности ни на момент совершения
указанных сделок, ни в настоящее время, налоговым органом не представлено. В соответствии со ст. 49, ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица, т.е. право заключать сделки, иметь гражданские права и нести обязанности, возникает с момента государственной регистрации юридического лица в едином реестре юридических лиц и прекращается с момента исключения указанного юридического лица из данного реестра.

В подтверждение правоспособности юридического лица и единоличного исполнительного органа ООО «Техстройсервис» были представлены заверенные этой организацией копия устава и решение единственного учредителя организации № 1 от 16.03.2005г. о назначении директора. Местонахождение указанного юридического лица, а также данные о директоре, указанные в этих документах, совпадают с данными указанными в договоре поставки б/н от 20 мая 2005 года, заключенного с заявителем.

Кроме того, сведения указанные в Уставе организации и договоре поставки
подтверждены данными, имеющимися на сайте Федеральной Налоговой Службы (раздел Сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по адресу: http://egrul.nalog.ru.

Реальность поставок по договору б/н от 25 мая 2005 года подтверждена тем фактом, что фитинги имеют размер 58мм.Х 58 мм., упакованы в тару (картонная коробка) размером 25см. х 25см. х 25см. Данный товар не является крупногабаритным и не требует для доставки специального автотранспорта, навыков и большого количества работников.

Кроме того, заявителем осуществлялись безналичные расчеты в соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» по указанным в договоре поставки б/н от 25 мая 2005 года реквизитам расчетного счета ООО «Техстройсервис». При этом кредитные организации, участвующие в безналичных расчетах, исполнили платежные поручения и осуществили расчетные операции по указанным в договоре банковским реквизитам поставщика.

Все указанные обстоятельства указывают на то, что ООО «Газэлекроника-Самара» действовало при заключении и исполнении сделки с ООО « Техстройсервис» с должной осмотрительностью и осторожностью.

В подтверждение правоспособности юридического лица при заключении и исполнении сделки с ООО «Омегастрой», заявителю были представлены заверенные копии Устава организации, свидетельства о государственной регистрации организации, решения единственного учредителя № 1 от 19.08.2004 года о назначении ФИО6 директором ООО «Омегастрой», приказа № 2 от 19.08.2004 года об исполнении им обязанностей главного бухгалтера общества.

Кроме того, сведения, указанные в представленных документах, подтверждены данными, имеющимися на сайте Федеральной Налоговой Службы (раздел Сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: http://egrul.nalog.ru. Деятельность указанной организации не прекращена.

В соответствии со ст. 432 п.2, ст.433п.1, ст. 434 п. 2 ГК РФ между заявителем и ООО «Омегастрой» 04.08.2005г. был заключен договор поставки регулятора давления РДБК-1-100/ 70. ООО «Омегастрой» предъявлен заявителю счет № ом11065 от 03.08.05 года, содержащий все существенные условия договора, включая банковские реквизиты. Заявителем указанный счет был оплачен платежным поручением № 220 от 04.08.05. на сумму 17684, 32 руб., в том числе НДС 3183,18 руб. Товар получен по накладной № ом11065 от 05.08.05. Выставлена счет-фактура № ом11065 от 05.08.05 года.

Данный товар не является крупногабаритным и не требует для его транспортировки специальной погрузочно-разгрузочной техники и транспорта.

При заключении и совершении указанной сделки заявитель также действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, предполагая добросовестность своего контрагента по сделке.

В подтверждение правоспособности контрагента ООО «Полиформ» заявителем получены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации общества, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Сведения, указанные в представленных документах, подтверждены данными, имеющимися на сайте Федеральной Налоговой Службы (раздел Сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по адресу: http://egrul.nalog.ru. Деятельность указанной организации не прекращена.

Заявление о государственной регистрации юридического лица, в котором имеется подпись ФИО7, составлено в декабре 2004 года. Сделка по приобретению заявителем у ООО «Полиформ» счетчика газового была совершена в январе 2006 года, т.е. через значительный промежуток времени. Почерковедческая экспертиза в отношении указанных подписей не проводилась. Кроме того, заявитель лишен возможности доступа к таким заявлениям, хранящимся в делах налогового органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 432 п.2, ст.433 п.1, ст. 434 п. 2 ГК РФ между заявителем и ООО «Полиформ» заключен договор поставки газового счетчика. ООО «Полиформ» предъявлен заявителю счет № ПФ-11007 от 31.01.06., содержащий все существенные условия договора, включая банковские реквизиты. Заявителем указанный счет оплачен платежным поручением № 24 от 08.02.06 года на сумму 38135,59 руб., в том числе НДС 6864,41 руб. Товар получен по накладной № Пф11007 от 31.01.06 года. Выставлена счет-фактура № Пф-11007 от 31.01.06 года. В соответствии с «Руководством по эксплуатации счетчика газа СГ-16» указанный счетчик газовый имеет вес не более 35 кг, размеры: 450мм. х 400 мм. х 350 мм. и не требует доставки специальным транспортом.

При этом доля оборота по сделкам с ООО «Техстройсервис», ООО «Омегастрой», ООО «Полиформ» в деятельности заявителя за период проверки является незначительной. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2005, 2006г.г., а также книгам покупок за 2005, 2006г.г. оборот по приобретению заявителем товара в 2005 году у своих поставщиков в денежном выражении составил 17240320 руб. 90 коп. Из них на долю ООО «Омегастрой» приходится 20867 руб. 50 коп.; на долю ООО «Техстройсервис» - 371347 руб. 84 коп. Всего по двум указанным организациям - 392215 руб. 34 коп., или 2,28% от общего оборота.

Оборот по приобретению заявителем товара в 2006 году у своих поставщиков в денежном выражении составил 27409923 руб. 86 коп. Из них на долю ООО «Полиформ» приходится 45000 рублей или 0,16 % от общего оборота.

Всего доля оборота по вышеуказанным трем организациям за период 2005-2006 г.г. (период налоговой проверки) составил 0,98 %.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Неотражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а в свою очередь заявитель представил доказательства, которыми подтвердил право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части и обоснованность произведенных затрат по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 и 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., в том числе – 4000 руб. государственная пошлина, уплаченная в связи с обращением с требованием о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, и 1000 руб. – за применение обеспечительных мер.

Государственная пошлина в сумме 1600 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, заявитель, с учетом уточнения требований в судебном заседании 01-07 августа 2008 года просил также взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 1 от 09.06.08 года с ООО «Профессионал-Информ», платежное поручение № 328 от 16.06.08 года на сумму 40000 руб., акт исполненных услуг от 01.08.08 года, договор на оказание юридических услуг от 10.06.08 года, акт о приеме услуг от 01.08.08 года, расходный кассовый ордер № 29 от 26.06.08 года, отчет по договору № 1 от 09.06.08 года и по договору от 10.06.08 года.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 и п.3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя сумму в размере 10000 руб. и относит указанные расходы на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-37/380/5878 от 19.05.08 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 80424 от 10.06.08 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектроника-Самара", находящегося по адресу: 443070, <...>, ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектроника-Самара", находящегося по адресу: 443070, <...>, ИНН: <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектроника-Самара", находящемуся по адресу: 443070, <...>, ИНН: <***>, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1