Гражданский кодекс часть 1

Похвистневский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без лицензии.

ООО «Альянс» против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 13.08.04 года № 82, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Похвистневского межрайонного прокурора от 20.06.08 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10). Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили материалы проверки ООО «Альянс», в ходе которой прокурором установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей общества проводит директор ФИО2, «который не имеет соответствующий сертификат, документ, подтверждающий подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медосмотров водителей транспортных средств».

В соответствии с п.96 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В силу п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 года № 30, услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств относятся к медицинской деятельности. Согласно п. 1.2 и 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.02 года, предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию.

Поскольку, по мнению прокурора, деятельность по перевозке для ООО «Альянс» является основной, оно обязано иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем прокурором не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно указано прокурором, действующим законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрена необходимость лицензирования медицинской деятельности.

Однако требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной, направленной на систематическое получение прибыли.

ООО «Альянс» не является учреждением здравоохранения. В соответствии с условиями договора от 01.03.08 года, заключенного между данным обществом (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком), одним из видов деятельности общества является предоставление заказчику технически исправных автомобилей с экипажем для осуществления заказчиком перевозки пассажиров на коммерческой основе (деятельность такси). Доказательства осуществления ООО «Альянс» деятельности по перевозке пассажиров заявителем не представлены.

Предрейсовый осмотр водителей ООО «Альянс» в целях исполнения договора от 01.03.08 года проводит директор ФИО2, который имеет диплом серии УТ № 069030, выданный Похвистневским медицинским училищем Управления здравоохранения администрации Самарской области, в том, что он в 1991 году поступил и в 1994 году окончил полный курс названного училища по специальности "Сестринское дело" с присвоением квалификации «медицинский брат» (л.д.34). Кроме того, ФИО2 выдано удостоверение от 12.05.05 года о повышении квалификации в Самарском филиале ГОУ СПО «Республиканский заочный автотранспортный техникум» по программе «Подготовка водителя-наставника транспортных средств» (л.д.35).

Доказательства оказания обществом услуг по проведению медицинских осмотров иным лицам, не являющимся работниками общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.07 года по делу № А12-2901/07.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Альянс» ФИО2, 06.07.07 года им был заключен договор № 1 на предоставление медицинских услуг по предрейсовому медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств с муниципальным учреждением «Похвистневская центральная районная больница города и района». Однако письмом № 620 от 21.04.08 года учреждение в одностороннем порядке заявило о расторжении договора с ООО «Альянс». В письме № 730 от 12.05.08 года муниципальное учреждение «Похвистневская центральная районная больница города и района» пояснило, что причиной расторжения договора является невозможность предоставления медицинского работника. Копии указанных документов приобщены к материалам дела. Директор ООО «Альянс» ФИО2 в судебном заседании в связи с этим также пояснил, что муниципальное учреждение «Похвистневская центральная районная больница города и района» является единственным учреждением здравоохранения, оказывающим подобные услуги на территории г. Похвистнево. Данный довод общества заявителем не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества также не усматривается вина в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Похвистневского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Я.А. Львов