Решение № А55-9267/20 от 01.10.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2020 года 08 октября 2020 года

Дело №

А55-9267/2020

        Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Быкова Олега Викторовича, г. Самара

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области,        г. Самара

о признании незаконным решения №15-035/53 от 16.12.2019

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании

от заявителя – адвокат Шелепов В.И., по доверенности от 07.05.2020, удостоверение адвоката;
от ИФНС по Октябрьскому району г. Самары - ФИО2, по доверенности от 03.09.2020, удостоверение, диплом;

от ИФНС России № 18 по Самарской области - ФИО2, по доверенности от 01.09.2020, удостоверение, диплом;

от УФНС России по Самарской области  - ФИО2, по доверенности от 08.09.2020, удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

          Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары №15-035/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019.

           Суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, рассматривавшего жалобу на оспариваемое решение инспекции.

          Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к заявлению, возражениях на дополнения к отзыву .

        Налоговые органы возражают против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

       УФНС России по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, указывая на необоснованность позиции заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по всем налогам, сборам, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 16.12.2019 № 15-035/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 21.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и с 23.01.2020 ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Самарской области, до указанной даты заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, которая и проводила проверку и вынесла оспариваемое решение.

В соответствии с оспариваемым решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары  ФИО1 дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в размере 2 223 879 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 111 194 руб. за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 166 791 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и пени по НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 538 687,08 руб. Всего сумма дополнительных начислений  по оспариваемому решению инспекции составила  3 040 551,08 руб.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2017 не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ФИО1 установлены факты систематического получения дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду своего имущества организации ООО «Геоплюс» ИНН <***> в период с 2016 по 2017  годы.

Инспекция с учетом положений ст. 145 НК РФ признала право ФИО1 на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за январь - октябрь 2016г.

В тоже время Инспекцией в оспариваемом решении (таблица № 4 стр. 8)  (с учетом корректировки данных в решении Управления) сделан вывод, о том, что обязательства по уплате НДС у ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ возникли с 01 ноября 2016 года, так как сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца (ноябрь, октябрь, сентябрь) превысила 2000000 рублей и составила 2 045 589 рублей, при этом выручка для целей определения наличия у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС, определялась налоговым органом как сумма ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС.

Инспекцией в оспариваемом решении учтена просьба ФИО1 о снижении штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, рассмотрев обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установила, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения и полагает снизить размер штрафных санкций в 4 раза. Таким образом, сумма штрафа согласно п.1 ст. 119 НК РФ составляет 166 791руб., согласно п.1 ст.122 НК РФ 111 194 руб., общая сумма составляет 277 985 руб.

В целях обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-140 НК РФ, ИП  ФИО1 обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 16.12.2019 № 15-035/53.

Из решения Управления от 19.03.2020 № 03-15/09581@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует, что Инспекцией в расчете сумм НДС за 2016-2017г., подлежащего уплате ФИО1 приведенном в таблице № 4 на стр. 8 оспариваемого решения, допущена техническая ошибка, которая не повлияла на исчисленный к уплате налог, а именно: в колонке «критерий для представления освобождения от НО (сумма выручки за предшествующих месяца)» ошибочно учитывалась выручка с учетом НДС (следовало отражать выручку без учета НДС) и ошибочно смещены значения на месяц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением № 03-15/09581@ от 19.03.2020 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика и  оставило в силе решение ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-035/53 от 16.12.2019.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что  инспекцией не правильно истолкованы положения ст. 145 НК РФ определяющей право на освобождение от уплаты НДС, в частности не правильно определено, что является выручкой в контексте данной нормы законы, что явилось следствием принятия незаконного решения налоговым органом. Инспекция, определяя сумму выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца, как сумму ежемесячной арендной платы, предусмотренную договорами аренды без учета НДС, т.к. по мнению налогового органа договора аренды и акты приемки-передачи имущества в аренду, являются документами первичного (бухгалтерского) учета, не учла следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что Инспекция неправомерно определила выручку, используя числовые показатели из договоров аренды. По мнению налогоплательщика, необходимо определять выручку как денежные средства, фактически поступившие за оказанные услуги согласно расчетного счета ООО «Геоплюс», то есть кассовым методом, а не методом начисления. Таким образом, ФИО1 считает, что утратил право на освобождение от уплаты НДС только во 2 и 3 квартале 2017г.

Также по мнению налогоплательщика, необходимо определять выручку как денежные средства, фактически поступившие за оказанные услуги.

Более того, согласно позиции заявителя, при отсутствии документа подтверждающего факт оказанных услуг (первичного документа) для целей налогообложения, денежные средства, полученные по договорам аренды, являются авансами, которые согласно п. 3 ПБУ 9/99 не являются  доходами организации (выручкой),  а также авансовые платежи, получаемые организацией или индивидуальным предпринимателем в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), не подпадают под понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) по смыслу ст. 39 НК РФ и не могут быть признаны выручкой от реализации товаров (работ, услуг) для целей гл. 21 НК РФ.

Таким образом, по мнению предпринимателя, авансовые платежи не должны учитываться при расчете размера выручки, при определении обстоятельств, связанных с утратой налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога применительно к положению п. 5 ст. 145 НК РФ. С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что денежные средства, поступившие в адрес заявителя от ООО «Геоплюс», являющиеся авансовыми платежами, не могли явиться основанием для утраты налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога.

Заявитель полагает, что в проверяемом периоде ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, т.к. у него отсутствовала обязанность как у физического лица представлять налоговые декларации по НДС и уплачивать НДС. Возникновение обязанности по уплате НДС, а соответственно и обязанность по исчислению налога (представление налоговых деклараций) возникла у ФИО1 вследствие изменения квалификации деятельности налогоплательщика налоговым органом, по истечению как срока уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды, так и истечению срока представления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Заявитель также полагает, что не представление деклараций по НДС и не уплата НДС в проверяемом периоде явилось не следствие не исполнения ФИО1 возложенных на него законом обязанностей, т.к в проверяемом периоде ФИО1 не являлся субъектом налоговых правоотношений, на которого данные обязанности возложены законом (по исчислению и уплате НДС), а следствием неисполнения обязанности по ведению деятельности как индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 116 НК РФ).

Кроме того, ФИО1 указывает на необходимость применения обстоятельств, смягчающих ответственность и ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций в 100 раз.

        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным ЕГРИП ФИО1 21.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ФИО1 установлены факты систематического получения дохода, связанного с предпринимательской деятельностью, в виде представления в аренду своего имущества организации ООО «Геоплюс» ИНН <***> КПП 631601001 в период 2016-2017г., что подтверждается представленными в дело налоговым органом доказательствами.

Судом установлено, что в  указанный период ФИО1 на основании договоров аренды специализированного автотранспортного средства (от 01.01.2016 № 18/16, от 01.01.2016 № 19/16, от 01.01.2016 № 20/16, от 01.10.2016 № 10/16, от 10.01.2017 № 24/17) сдавал в аренду транспортные средства ООО «Геоплюс»: ППУА1600100, УРАЛ 4320 (Н9950У163), вахтовый автобус на базе УРАЛ 42112 (О480РЕ163), УРАЛ 4320 (Р468ОЕ102).

На основании договора аренды оборудования от 09.01.2017г. № 23 ФИО1 сдавал ООО «Геоплюс» газовые котлы 2 шт. Vitogas и ATTACK.

По данным ГИБДД указанные специализированые автотранспортные средства в проверяемом периоде принадлежали ФИО1 на праве собственности.

Арендатором ООО «Геоплюс» представлены справки по форме 2 НДФЛ за период 2016-2017г., а также по требованию налогового органа - документы подтверждающие договоров с ФИО1 (договоры арены, акты сдачи-приемки имущества в аренду, акты сверки расчетов, карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и 70 «Расчеты по заработной плате» бухгалтерского учета (в части ФИО1).

Факт получения ФИО1 дохода от сдачи в аренду имущества за период 2016-2017г., подтверждается:

-выписками банка по расчетному счету ООО «Геоплюс» в Поволжском банке ПАО Сбербанк;

-первичными документами и бухгалтерскими учетными регистрами, представленными арендатором ООО «Геоплюс», договорами аренды, актами приемки-передачи имущества в аренду, карточкой бухгалтерского счета по учету расчетов с арендодателем ФИО1

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Из данного определения следует, что систематически должна осуществляться не только сама предпринимательская деятельность, систематическим должно быть и получение прибыли от этой деятельности.   

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированном в установленном законом  порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П сделал вывод, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно сдачу в аренду собственного  имущества, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 143, 146 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Услуги по сдаче в аренду имущества Налоговым кодексом РФ не освобождены от налогообложения, следовательно, данные операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

            С учетом вышеизложенного, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод, что ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя связанную со сдачей в аренду транспортных средств, газовых котлов ООО «Геопплюс», что правомерно  явилось основанием для дополнительного начисления заявителю  налога на добавленную стоимость, в виду изменения квалификации деятельности налогоплательщика.

 Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем в спорной ситуации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).

Инспекция с учетом положений ст. 145 НК РФ признала право ФИО1 на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за январь - октябрь 2016г.

В тоже время Инспекцией в оспариваемом решении (таблица № 4 стр. 8)  (с учетом корректировки данных в решении Управления) сделан вывод, о том, что обязательства по уплате НДС у ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ возникли с 01 ноября 2016 года, так как сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца (ноябрь, октябрь, сентябрь) превысила 2000000 рублей и составила 2 045 589 рублей, при этом выручка для целей определения наличия у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС, определялась налоговым органом как сумма ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС.

Расчет суммы НДС за 2016 - 2017гг., подлежащего уплате ФИО1 согласно данным налоговых органом с учетом положений статьи 145 НК РФ приведен в решении Управления по апелляционной жалобе на страницах 5-6.

В  то же время суд частично соглашается с доводами заявителя о том, что не правильно истолкованы положения ст. 145 НК РФ определяющей право на освобождение от уплаты НДС, в частности не правильно определено, что является выручкой в контексте данной нормы законы, следствием чего явилось излишнее начисление и предложение к уплате заявителю сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2019г. № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017 - по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 19статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

В  силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ). По общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку статьей 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее также - ПБУ 9/99).

Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абзацу 9 пункта 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах "а", "б", "в", "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, поскольку ст. 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета.

Между тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет.

Что касается индивидуальных предпринимателей, то в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок учета) ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета).

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 п. 13 и подп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета N 86н признаны недействующими в связи с тем, что незаконно устанавливали обязательность применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов. Это обстоятельство дало основание судам признавать за индивидуальными предпринимателями право самостоятельно определять метод учета доходов (кассовый метод или метод начисления) и единообразно применять метод учета доходов для целей исчисления НДФЛ.

Согласно содержанию пункта 14 Порядка учета в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе определять выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки в целях применения ст. 145 НК РФ с учетом позиции налогоплательщика, его явно выраженного волеизъявления в ходе проверки и судебного разбирательства,  должен был исчисляться налоговым органом  также по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

В связи с этим суд пришел к выводу об ошибочности произведенного расчета Инспекции размера выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ на основании договора аренды и актов приемки-передачи имущества в аренду за каждый месяц сдачи имущества в аренду без учета данных о фактически полученных          ФИО1 денежных  средств от реализации услуг по сдаче имущества в аренду.

С учетом вышеизложенных положений является обоснованным довод налогоплательщика о правомерности определения размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ по мере поступления денежных средств (арендной платы) за фактически оказанные услуги (за аренду имущества).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2018г. № Ф04-1846/2017 по делу № А75-5729/2016; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2016г. № Ф06-92/2015 по делу № А57-21330/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015г. № Ф09-8664/15.

Доводы инспекции и Управления о необходимости применения в целях решения вопроса об освобождении от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ положений пункта 1 статьи 167 НК РФ, определяющий момент определения налоговой базы по НДС, отклоняется судом как основанный на  неправильном толковании и применении норм права, поскольку  положения пункта 1 статьи 167 НК РФ регламентируют момент определения налоговой базы по НДС,  в случае, когда налогоплательщик не освобожден от уплаты НДС, но не регламентирует  порядок определения выручки индивидуальных предпринимателей  в целях разрешения вопроса превышении или непревышении выручки от реализации товаров, работ, услуг для подтверждения права на освобождение НДС в порядке ст. 145 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 N 17АП-9653/2015-АК по делу N А71-973/2015 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 N Ф09-8664/15 данное постановление оставлено без изменения)  применение положений ст. 167 НК РФ в аналогичной рассматриваемо ситуации необоснованно, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик использовал в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, следовательно, нормы права, регламентирующие момент определения налоговой базы по указанному налогу, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы инспекции о том, что ФИО1 в проверяемом периоде не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя  и не вел учетную политику, в которой мог отразить, что применяет кассовый метод для исчисления выручки, отклоняется судом как не имеющий правового значения и  необоснованный, свидетельствующий о  непоследовательности налогового органа ввиду того, что при определении обязанности по уплате НДС, представлении деклараций по НДС  им заявитель приравнивается к лицам, имеющим статус  индивидуального предпринимателя,  при этом налоговый орган неправомерно отказывает заявителю в применении его прав как аналогичных налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей.

         Более того, с учетом наличия регламентации порядка учета индивидуальными предпринимателями дохода в  пункте 14 Порядка  учета,  утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н,  отсутствие утвержденной заявителем учетной политики  не препятствует заявителю определять размер выручки в целях применения статьи 145 НК РФ по мере поступления денежных средств от реализации имущества (услуг).

С учетом применения указанных норм  в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд  пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за 2016 год,  поскольку в указанный период выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных месяца согласно представленным в дело заявителем платежным поручениям и выписке с расчетного счета ООО «Геоплюс», а также справочному расчету, представленному налоговым органом в судебное заседание  по требованию суда  не превысила два миллиона рублей.

С учетом произведенного перерасчета в проверяемом периоде 2016 года сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца с учетом положений ст. 145 НК РФ не превысила 2000000 руб., при этом  превышение выручки 2000000 руб. имело место только начиная с марта 2017 года: сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца (январь, февраль, март) превысила 2000000 рублей и составила 3436722,94 руб.

При этом  налоговым органом не было установлено получение заявителем иных видов дохода, учитываемых при определении налоговой базы по НДС.

         В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, поскольку Предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС только с марта 2017 года, является неправомерным доначисление НДС за 2016 год, а именно: за 4 квартал 2016 года в размере 315605 руб., и, как следствие, соответствующих названной сумме НДС пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15780,25 руб. (315605 руб. х 20% : 4 (с учетом уменьшения инспекцией штрафа в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

          В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Исходя из положений статей 119, 173, 174 НК РФ, с учетом то, что у Предпринимателя имелось право на применение статьи 145 НК РФ в 2016 году,           ФИО1 в 2016 году  не подпадал под перечень лиц, поименованных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязанных представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС, соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС  за 4 квартал  2016 года  суд признает не обоснованным, а оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части (23670 руб.) недействительным (94682 руб. : 4 (с учетом уменьшения инспекцией штрафа в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств) = 23670 руб.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца в целях применения ст. 145 НК РФ, определенная по фактически полученному доходу заявителя от оказания услуг превысила 2000000 руб. только в марте 2017 года и составила 3436722,94 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного ООО Геоплюс», справочного расчета, предоставленного инспекцией по требованию суда.

Следовательно, заявитель, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение  (то есть с марта 2017 года) и до окончания периода освобождения  ( до конца 2017 года) утрачивают право на освобождение.

Следовательно, в связи с неправильной методикой определения инспекцией выручки  от реализации товаров, работ, услуг для подтверждения права на освобождение НДС в порядке ст. 145 НК РФ за 2017 год инспекцией также неправомерно начислен заявителю НДС в 1 квартале 2017 года за период – январь-февраль 2017 года в сумме 318045 руб. 69 коп.:    1 220.34  +  157 802.49 + 1 220.34 + 157 802.49 = 318045 руб. 66 коп. (с учетом округления сумм при подсчете) (данные о суммах начисления налога за январь-февраль 2017 из таблицы на странице 5 решения Управления), поскольку как установлено судом сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца в целях применения ст. 145 НК РФ, определенная по фактически полученному доходу заявителя от оказания услуг превысила 2000000 руб. только в марте 2017 года и составила 3436722,94 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного ООО Геоплюс», справочного расчета, предоставленного инспекцией по требованию суда.

С учетом данного обстоятельства инспекцией также неправомерно был дополнительно начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на данную сумму за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года, а также неверно рассчитан штраф по ст. ст. 119 НК РФ  с учетом указанных неправомерно начисленных сумм за 1 квартал 2017 года.

За 2, 3, 4 кварталы 2017 года штраф по ст. 119 и ст. 122 НК РФ был рассчитан инспекцией верно.

Правомерно начисленная сумма НДС за март 2017 года составила 159022,83 руб., за за 2 кв. 2017 года -  477068,49 руб.,  за 3 кв. 2017 года – 477068,49 руб., за 4 кв. 2017 года - 477068,49 руб., а всего правомерно начислено НДС в общем размере 1590228,31 руб. за 2017 год, а также правомерно начислены соответствующие указанным суммам налога пени по НДС на основании ст. 75 НК РФ, поскольку налог в данной части  не был уплачен заявителем в установленный срок, а также правомерно заявителю были начислены соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, соразмерные указанным суммам налога.

Таким образом, следует признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №15-035/53 от 16.12.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения к уплате  налога на добавленную стоимость в размере 633650 руб. 69 коп. (общая сумма НДС, начисленная по решению инспекции в размере 2223879 руб. – правомерно начисленный НДС за 2017 года в общем размере 1590228,31 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующей части, соразмерной правомерно начисленным суммам налога,   а также  в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31682 руб. 58 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  в соответствующей части.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены. Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует обязать налоговый орган  по новому месту налогового учета  заявителя – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1.

        В удовлетворении остальной части требований заявителя о признании в полном объеме незаконным  решения инспекции следует отказать в том числе по следующим основаниям.

При выявлении некоторых обстоятельств, необходимых для разрешения дела по существу заявитель указал в ходе судебного заседания на то, что расчет налогового органа для определения выручки в рамках ст. 145 НК РФ не корректен, так как в сумма выручки рассчитана с учетом НДФЛ, удержанного у заявителя и согласно представленным в дело материалам проверки уплаченными налоговым агентом .

Однако данные доводы судом отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Объект обложения НДФЛ - это доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ (ст. ст. 208, 209 НК РФ). Налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплачиваемых физлицам (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 5 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 212, п. 1 ст. 226 НК РФ). В данном случае налоговым агентом является ООО «ГЕОПЛЮС». В договорах аренды стороны установили, что размер арендной платы за пользование имуществом в определенной сумме в месяц. Арендатор, являясь налоговым агентом, удерживает и перечисляет НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством отдельным платежным поручением. Таким образом, сумма выручки ФИО1 составляет по договору общую сумму арендной платы, включающей в себя удержанные с заявителя и перечисленные в бюджет суммы НДФЛ за соответствующий  месяц. При этом по расчетному счету в качестве оплаты по данному договору ООО «ГеоПЛЮС» непосредственно предпринимателю перечислит на расчетный счет стоимость оказанных услуг за вычетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, так как, указанную выше сумму НДФЛ он обязан исчислить и перечислить в бюджет РФ.

При этом следует обратить внимание суда на то, что во всех договорах (от 01.01.2016 №№ 18/16, 19/16, 20/16, от 01.10.2016 № 10/16, от 10.01.2017 № 24/17) указано, что итоговая сумма по договору уже содержит в себе сумму НДФЛ. Организация ООО «Геоплюс» представила справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., где отражена вся сумма, указанная в договорах аренды. Налоговый агент (общество) исчислил суммы НДФЛ и перечислил в бюджет.

 Таким образом, налоговый орган, правомерно учитывал в качестве выручки еще суммы НДФЛ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает исключение НДФЛ из полученной выручки  при определении налоговой базы при исчислении НДС индивидуальными предпринимателями.

 Заявитель в ходе рассмотрения дела указал на то, что в соответствии с положениями ст. 145 Налогового кодекса (далее – НК РФ) налогоплательщик утративший льготу по названной статье имеет право повторно получить данную льготу в следующем налоговом периоде, в связи с этим Данное мнение высказано в связи с ошибочным толкованием нормы. А именно: «Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение».

При этом в пункте 4 ст. 145 НК РФ под сроком освобождения законодатель понимает 12 календарных последовательных месяца. Таким образом, законодатель не указывает на налоговый период, а указывает на период освобождения.

            Также суд соглашается с доводами инспекции о том, что в случае, если предприниматель, являющийся плательщиком НДС утрачивает право на освобождение от уплаты налога в соответствии со ст. 145 НК РФ, то исчисление НДС, подлежащего уплате  (но не определение размера выручки в целях определения наличия или отсутствия права на освобождение от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ) должен производиться путем определения налоговой базы в соответствии с положениями п. 2 ст. 153 НК РФ и п. 1 ст. 167 НК РФ.

            Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.           

         Начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное  в ст. 145 НК РФ превышение выручки, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база НДС определяется как стоимость услуг, исчисленная исходя из цен, установленных договором.

          При этом в силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.          

           Доводы заявителя о том, что  него не возникла обязанность по уплате НДС поскольку полученные денежные средства от ООО «Геоплюс» являлись авансами, инспекцией не учтено отсутствие первичных учетных документов (актов оказанных услуг), отклоняются судом как необоснованные.

           В таблице № 1 на странице 3 оспариваемого решения указаны даты договоров аренды, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, размеры арендной платы. Данные в указанной таблице соответствуют имеющимся в материале договорам аренды транспортных средств и оборудования и дополнительным соглашениям, в соответствии с которыми установлена ежемесячная плата за аренду арендодателю – ФИО1, и актам приема-передачи, подтверждающим передачу (отгрузку) транспортных средств и оборудования от ФИО1 (арендодателя) ООО  «Геоплюс» (арендатору).

Арендатором ООО «Геоплюс» представлены справки по форме 2 НДФЛ за период 2016-2017гг., а также по требованию налогового органа - документы подтверждающие исполнение договоров с ФИО1 (договоры аренды, акты сдачи-приемки имущества в аренду, акты сверки расчетов, карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и 70 «Расчеты по заработной плате» бухгалтерского учета (в части ФИО1). Договоры аренды, акты сверки согласованы, установлена цена, подписаны сторонами.  Материалами проверки, в том числе предоставленными  арендатором ООО «Геоплюс» подтверждается фактическое оказание услуг в соответствующих налоговых периодах 2017 года, доказательств обратного суду заявителем в порядке ст. 65 НК РФ не представлено.

Момент определения налоговой базы по НДС по аренде должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, то есть в случае заявителя - при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды. При этом согласно Письмам Минфина РФ от 13.10.2011 N 03-03-06/4/118, от 25.03.19 N 03-03-06/1/20067 ежемесячного подписания актов оказанных услуг по договору аренды не требуется.

        Иные доводы заявителя и инспекции были оценены судом, но не опровергают выводов, к которым пришел суд в ходе судебного разбирательства.          

           По заявителя доводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и необходимости уменьшения размера штрафа в 100 раз суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

          В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств:- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Из положений данной статьи следует, что налогоплательщик вправе обозначить иные факты, которые, по его мнению, являются смягчающими.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

При вынесении решения от 16.12.2019 № 15-035/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией частично учтены заявленные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (отсутствие умысла и признание вины), размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

По иным заявленным обстоятельствам Управление сообщает, что факт уплаты НДФЛ не рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственности, так как в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Довод налогоплательщика, который ранее также заявлялся при возражениях в инспекции и в апелляционной жалобе в Управление  о тяжелом материальном положении не подтвержден документально, в связи с чем также не может быть учтен судом. Наличие на иждивении двух детей само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя. ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дохода или его незначительном размере, также учтено, что у ИП ФИО1 имеется в собственности многочисленное движимое имущество, что подтверждено материалами проверки.

Доводы о  наличии смягчающих обстоятельств в связи с правовой неопределенностью, добросовестным заблуждением заявителя относительно отсутствия необходимости исчислять и уплачивать НДС и необходимости представлять декларации, отклоняются судом, поскольку фактически данные обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении размера штрафа и уменьшении его размера в 4 раза, поскольку налоговым органом как и учтено что налоговые нарушения были допущены в отсутствие умысла  налогоплательщика  и учли также факт  признания им  вины.

В ходе рассмотрения материалов судом  не установлены иные обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем доводы заявителя о необходимости уменьшения размера штрафа с учетом всей совокупности обстоятельств дела, установленных судом, с учетом оценки справедливости и соразмерности примененной санкции допущенному нарушению и  правовым последствиям, наступившим в результате его совершения, суд приход к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в 100 раз.

       На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем согласно чеку-ордеру от 08.04.2020 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, которой вынесено оспариваемое решение инспекции.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №15-035/53 от 16.12.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения к уплате  налога на добавленную стоимость в размере 633650 руб. 69 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующей части, а также  в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31682 руб. 58 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  в соответствующей части.

      Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

      2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова