Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Постановление № 829 по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) в отзыве заявленные требования не признал, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. л.д.5-6, 9-10).

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т. л.д.12-15).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009г. в 14.30 в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на территории рынка «Норд», расположенного по адресу: <...> в зале № 9 отделе № 8 принадлежавшему на основании договора аренды ИП ФИО1, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Советском районе г. Самары в отношении предпринимателя 06.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении М №0115011 (т. л.д.20-21).

Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области вынесено постановление № 829 от 07.05.2009г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Основаниями для признания постановления ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:

Как доказательства данного нарушения используются объяснения гражданина ФИО4 и объяснения продавца мясного отдела ФИО5, которые якобы пояснили, что ФИО4 работает рубщиком мяса и получает заработную плату. Однако вышеуказанные лица таких объяснений не давали, а под воздействием представителей УФНС подписали пустые бланки опросных листов.

Кроме того, объяснения ИП ФИО1 также были изложены не верно. Заявитель утверждает, что в действительности она показала, что ФИО4 не принимался на работу, а был принят учеником рубщика мяса.С ФИО4 не только ни в каком виде не заключался трудовой договор, но он также не выполнял никакой работы и соответственно не получал никакой заработной платы.

Исходя из показаний ФИО4 также следует, что его фактические объяснения не были запротоколированы, а протокол его допроса составлен незаконным путем.

На основании изложенного заявитель считает, что совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не доказано ответчиком.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

При проверке Постановления на предмет соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что заявитель был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом не были допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иное не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование правомерности принятия оспариваемого постановления Управление представило в материалы дела следующие доказательства:

1. Объяснение ФИО4, в котором указано, что в Самарскую область он прибыл 20.06.2008г., состоит на миграционном учёте по адресу: <...>. С 14.02.2009г. работает рубщиком мяса у ИП ФИО1 на территории оптового рынка по адресу: <...> в секции №8 зала №9. Договор был заключён в устной форме. На работу его устроил Александр, который тоже работает рубщиком мяса у ИП ФИО1 Зарплату обещали сдельную, около 500 рублей. На момент проверки рубил мясо. Разрешения на работу он не имеет. ИП ФИО1 об этом была поставлена в известность (т. л.д.32-33);

2. Протокол №0114810 об административном правонарушении от 18.02.2009 года, составленный в отношении ФИО4, фиксирующий факт незаконного осуществления им трудовой деятельности на торговом месте №8, зал №9, расположенного на территории ОАО «Самараглавснаб» по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на работу (т. л.д.30-31);

3. Постановление №95 по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 года в отношении ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10. КоАП РФ (т. л.д.34-35);

4. Протокол об административном правонарушении №0115011 от 06.03.2009 года, составленный в отношении ИП ФИО1, фиксирующий факт незаконного привлечения ею к трудовой деятельности иностранного гражданина. В протоколе указаны объяснения ИП ФИО1 о согласии с протоколом (т. л.д.20-21);

5. Объяснения ИП ФИО1, в которых подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 14.02.2009г. был принят на работу гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве рубщика мяса. Оплата была обещана в размере 500 рублей в день. При приёме на работу у ФИО4 разрешение на работу отсутствовало. О том, что нельзя привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу ИП ФИО1 знала (т. л.д.22-23);

6. Объяснение ФИО5, продавца мясного отдела на торговом месте №8 в зале №9, которая также подтверждает факт осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве подсобного рабочего (т. л.д.28-29);

7. Рапорт начальника отделения организации иммиграционного контроля ОИК УФМС России по Самарской области капитана милиции ФИО6, подтверждающий осуществление трудовой деятельности ФИО4 в качестве подсобного рабочего (рубщика мяса). На момент проверки ФИО4 был одет в рабочий фартук и осуществлял рубку мяса и раскладку мяса на прилавок мясного отдела ИП ФИО1 (т. л.д.36).

По ходатайству заявителя в качестве свидетелей в порядке, установленном ст.88 АПК РФ, были допрошены судом ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Из показаний ФИО4 следует, что на момент проверки он находился в трудовых отношениях с другим работодателем, имеет разрешение на работу. В трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, заработную плату не получал. На рынке он учился рубить мясо - смотрел на рубщика. В тот момент, когда пришли проверяющие, рубщик отошел со своего места работы, а проверяющие попросили его взять топор и рубить мясо, но он отказался, пояснив, что он ученик, а не рубщик. Аналогичные показания он давал и проверяющим. Однако его заставили подписать «пустую бумагу», он подписал, т.к. с ним грубо разговаривали. А затем под диктовку заставили написать то, что ему говорили. Также он подтвердил, что у ИП ФИО1 работает свой рубщик мяса, который получает заработную плату (т. л.д.52-53).

Из показаний ФИО5, работающей продавцом у ИП ФИО1, следует, что ФИО4 находился в торговой секции в качестве стажёра в течение 3 дней, с мясом не работал, а только смотрел, как надо рубить мясо. Данные ею проверяющим объяснения отражены были неправильно, в связи с чем ФИО5 отказалась подписать объяснения. ФИО5 считает, что проверяющий неправильно записал, что ФИО4 – подсобный рабочий, получает зарплату и рубит мясо. Проверяющие требовали подписать объяснения и предложили ей собираться и ехать с ними. ФИО5 подписала объяснения, чтобы не оставлять скоропортящийся товар. Проверяющие заставляли ФИО4 брать топор и рубить мясо (т. л.д.54-56).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, ранее работавший у ИП ФИО1 рубщиком мяса, показал, что ФИО4 не работал, а проходил теоретическое ознакомление с процессом рубки мяса. ФИО4 мясо не рубил, наблюдал за процессом. ФИО4 зарплату не получал (т. л.д.57-58).

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей в порядке, установленном ст.88 АПК РФ, были допрошены судом ФИО6, начальник отделения УФМС России по Самарской области, ФИО8, инспектор ОИК УФМС России по Самарской области, ФИО9, специалист-эксперт ОИК УФМС России по Самарской области.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что при проверке ФИО4 находился в торговой секции за прилавком на территории продавца и занимался сортировкой мяса. На вопрос суда, предлагал ли он ФИО4 подписывать пустой бланк объяснения, брать топор и рубить мясо, свидетель ответил отрицательно (т. л.д.76-77).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что при проверке ФИО4 находился в подсобном помещении торговой точки. При опросе ФИО4 свидетель установил, что ФИО4 работает на данной торговой точке рубщиком мяса, а также носит его, убирает и раскладывает. Пояснения ФИО4 были записаны свидетелем и прочитаны ему. Возражения по поводу отражения его пояснений у ФИО4 не возникали. На вопрос о зарплате ФИО4 пояснил свидетелю, что ещё не получал, но договорился, что будет 500-600 рублей в день. На вопрос суда, предлагал ли он ФИО4 подписывать пустой бланк объяснения, брать топор и рубить мясо, свидетель ответил отрицательно (т. л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что при опросе ФИО5 свидетель установил, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в качестве рубщика мяса и раскладывает его. Работал в секции 3 дня и был поставлен туда хозяином торговой точки. Пояснения ФИО5 были записаны свидетелем и прочитаны ею лично. Возражения по поводу отражения её пояснений у ФИО5 не возникали. На вопрос суда, угрожал ли он продавцу тем, что заберёт её с собой в отдел, если она не подпишет свои объяснения, свидетель ответил отрицательно. На вопрос суда, предлагал ли он ФИО4 брать топор и рубить мясо, свидетель ответил отрицательно (т. л.д.74-75).

Свидетели был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступила видеозапись, осуществлённая при проверке (т. л.д.70).

Просмотр видеозаписи в судебном заседании показал, что указанная видеозапись содержит информацию, относящуюся к рассматриваемому делу. На видеозаписи ФИО4 рассказывает и показывает, чем он занимается в данной торговой точке. ФИО4: «Таскаю, таскаю. Только ножки отрезаю и всё. А это (дотрагивается до кусков мяса) пока не могу. Это трудно». Проверяющий: «То есть ты рубишь?». ФИО5: «Не рубит он». ФИО4: «Нет, дело в чём, допустим, ногу, пока ученик». ФИО5: «Как грузчик». ФИО4: «А другой парень здесь работает». Проверяющий: «То есть ты в качестве помощника?». ФИО4: «Да, помощником». Проверяющий: «Девушка, сколько он у Вас работает?». ФИО5: «Три дня. Только не у меня… Это мне сказали, хозяин».

Таким образом, анализ показаний свидетелей – проверяющих и указанной видеозаписи позволяет сделать следующие выводы:

1. ФИО4 и ФИО5 при проверке отрицали то, что ФИО4 является рубщиком мяса, поскольку последний не осуществлял рубку непосредственно мяса и приведения его в товарный вид, вследствие недостаточной квалификации;

2. Проверяющие указали ФИО4 в протоколе и объяснениях, как рубщика мяса, поскольку ФИО4 признал то, что осуществляет неквалифицированную разделку туши – отрезает ноги. В результате такой деятельности мясо не получает товарный вид, достаточный для выкладки мяса на витрину, однако является частью функций рубщика мяса;

3. ФИО4 и ФИО5 хорошо понимали трудовую функцию ФИО4 на период его ученичества – выполнять подсобные работы (грузчик, помощник продавца, подготовка туши к разделке). ФИО5 подтвердила, что ФИО4 работает три дня. Следовательно, искажение их показаний проверяющими, а также давление на свидетелей с целью подписать заведомо ложные показания отсутствует;

4. ФИО4 подтвердил отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО4 зарплату не получал, суд считает необоснованным по следующим мотивам:

В соответствии с Примечаниями № 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Выплата зарплаты в данном случае не является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

Кроме того, в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, невыплата ИП ФИО1 зарплаты ФИО4 по истечении 3 рабочих дней не является обстоятельством исключающим наличие трудовых отношений, поскольку сам допуск к работе возлагает на работодателя обязанности по выплате зарплаты.

Ссылка заявителя и её представителя на наличие у ФИО4 разрешения на работу на территории Российской Федерации, которое якобы подтверждается ксерокопией разрешения (т. л.д.11), является необоснованной, поскольку Решением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области от 20.11.2008г. разрешение на работу на территории Российской Федерации 63 № 080015997 от 20.08.2008г. в отношении ФИО4 было аннулировано. Сведения об аннулировании разрешения ФИО4 находятся в открытом для всех доступе на официальном сайте Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области http://ufms63.ru (т. л.д.38-43).

Утверждения ФИО4 о том, что его заставили подписать «пустую бумагу», опровергаются следующим:

Письменные объяснения ФИО4 (т. л.д.32) представляют собой не «пустую бумагу», а бланк объяснения, в котором полностью перечислены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказ от переводчика, а также предупреждение об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля. Подписав бланк объяснения ФИО4 подтвердил свою осведомлённость об этих обстоятельствах. Кроме того, первоначально в объяснениях было указано, что ФИО4 работает грузчиком. Затем слово «грузчиком» было заменено на слова «рубщиком мяса». Данное изменение заверено подписью ФИО4, что было бы невозможно при подписании «пустой бумаги».

Представленные доказательства, рассмотренные в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полностью подтверждают факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области № 829 от 07.05.2009г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей, не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.