Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Учебник» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным Решение № 15-22/41 от 19.12.2008г. вынесенное ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее – ответчик, заявитель, Инспекция), в части взыскания с Общества недоимки по НДС, пени и штрафов связанных с НДС, в части, касающейся начисления НДС по аренде объектов, расположенных по адресам: <...> Октября, 54; Большая Черниговка, ул.Советская, д.97(т.4 л.д. 160).

Также, заявитель просит снизить размер наложенных на Общество налоговых штрафных санкций (т.4 л.д. 88-107).

В ходе судебного разбирательства Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом было оставлено без движения по причине неуплаты Обществом госпошлины за принятие обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Общества отказался от заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что Общество оплачивать госпошлину за принятие обеспечительных мер не будет (т.4 л.д. 160).

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения ч.5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта на орган, принявший оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008г. Инспекция по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 16.09.2008г. №6253ДСП вынесла оспариваемое Решение 15-22/41 которым доначислила Обществу

- НДС в размере 476 798,00 руб.,

- НДС Обществу как налоговому агенту в размере 70 570,00 руб.,

- налог на прибыль в размере 63 957,00 рублей,

- транспортный налог в размере 7368,00 рублей,

- ЕСН в размере 142 274,00 рублей,

- налог на землю в размере 258 491,00 рублей,

- ЕНВД в размере – 1 579 933,00 рублей; а также -

привлекло Общество к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в общем размере 454 066,00 рублей,

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неисчисление НДС Обществом. как налоговым агентом. в размере 14 114,00 рублей,

- по п. ст. 126 НК РФ за непредставление документов. необходимых для налогового контроля. в общем размере 1500,00 рублей,

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в общем размере – 10 130,00 рублей,

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в общем размере – 3 353 144,00 рубля,

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю в общем размере – 467 230,00 рублей; и кроме того -

начислило пени по состоянию на 19.12.2008г (т.1 л.д. 110-158).

Общество оспаривает данное Решение по следующим основаниям.

По мнению Общества, в том случае, если договор аренды заключен между арендатором и балансодержателем государственного имущества, к примеру государственным унитарным предприятием, не являющимся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, то уплата налога на добавленную стоимость в бюджет осуществляется в общеустановленном порядке налогоплательщиком НДС – балансодержателем (государственным унитарным предприятием). В таком случае у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет НДС. В проверенном налоговым органом периоде под понятие балансодержателя государственного имущества, не являющегося органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, подподали арендодатели – МУП г.Сызрани «Фармация», расположенное по адресу <...> Октября, 54, и ФГУП «Почта России», расположенное по адресу Большая Черниговка, ул.Советская, д.97, у которых заявитель арендовал помещения. Соответственно, у Общества не возникало обязанностей налогового агента по НДС в отношении вышеназванных организаций. В тоже время, Инспекция посчитала, что Общество было обязано, как налоговый агент, удерживать НДС из арендной платы, которую Общество перечисляло в пользу арендодателей, в связи с чем, доначислило Обществу недоимку по НДС, привлекло к налоговой ответственности по данному эпизоду, начислило пени. Общество полагает, что Инспекция это сделало незаконно.

Кроме того, Общество по итогам налоговой проверки оспариваемым Решением привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, размер которого более чем в два раза превышает размер установленной недоимки. Заявитель полагает что имеются смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, в соответствии с которыми размер штрафа необходимо снизить.

Смягчающими вину Общества обстоятельствами, по мнению заявителя являются то, что налоговое правонарушение совершенно вследствии действий должностного лица Общества, не имеющего опыта работы бухгалтером; деятельность Общества носит социальный характер; вследствии наложения штрафных санкций на Общество - резко ухудшилось его финансово-хозяйственное состояние, размер штрафных санкций не соразмерен установленной Инспекцией недоимке Общества; Общество раскаивается в содеянном, и уже полностью исправило нарушение – сдало необходимые налоговые декларации, за несдачу которых в установленные сроки оно было привлечено по ст. 119 НК РФ к налоговой ответственности.

Суд, заслушав пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно Письма ФНС России от 24.11.2006г. № 03-1-03/2243 от 24.11.2006г., в том случае, если договор аренды заключен между арендатором и балансодержателем государственного имущества, не являющимся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, то уплата налога на добавленную стоимость в бюджет осуществляется в общеустановленном порядке налогоплательщиком НДС – балансодержателем (государственным унитарным предприятием). В таком случае, у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет НДС.

Заявитель просит признать недействительным Решение № 15-22/41 от 19.12.2008г. в части взыскания с Общества недоимки по НДС, пени и штрафов, связанных с НДС, в части, касающейся начисления НДС по аренде объектов расположенных по адресам: <...> Октября, 54; Большая Черниговка, ул.Советская, д.97

Согласно оспариваемого Решения, в проверенном налоговым органом периоде под понятие балансодержателя государственного имущества, не являющегося органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, подпадали арендодатели, представившие помещения по вышеназванным адресам – МУП г.Сызрани «Фармация», расположенное по адресу <...> Октября, 54, и ФГУП «Почта России» расположенное адресу Большая Черниговка, ул.Советская, д.97.

Таким образом, Общество не было обязано, как налоговый агент, удерживать НДС из арендной платы, которую Общество перечисляло в пользу арендодателей, в связи с чем доначисление Обществу недоимки по НДС, как налоговому агенту, и его привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду, и начисление пени – по мнению суда является незаконным.

Из оспариваемого акта следует, что в общий размер недоимки по НДС, начисленной Обществу, в соответствии с п.3.1. оспариваемого акта составляющей 70 570,00 рублей, входит недоимка, начисленная по вышеназванным объектам Обществу в размере 23 127,00 рублей (9336,00+9336,00+891,00+3564,00) (т.1 л.д. 123, 152).

В соответствии с п.2 по головной организации ч.1 оспариваемого Решения Общество привлечено к штрафу за неполную уплату НДС, как налоговый агент, по п.1 ст. 123 НК РФ, в размере 14 114 рублей (т.1 л.д. 140).

На основании изложенного, суд считает, что п.3.1. оспариваемого акта в части предложения Обществу уплаты недоимки по НДС как налоговому агенту в размере 23 127,00 рублей - не соответствует НК РФ.

Соответственно п.2 по головной организации ч.1 оспариваемого Решения в части привлечения Общества к штрафу за неполную уплату НДС как налоговый агент по п.1 ст. 123 НК РФ, в размере 4625,40 рублей (23 127,00*20%) также не соответствует НК РФ.

Помимо этого, п.2 по головной организации ч.2 оспариваемого Решения Обществу начислены пени в размере 20 813,00 рублей (т.1 л.д. 147).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Однако, пени по НДС по п.2 по головной организации ч.2 оспариваемого Решения, налоговым органом рассчитаны исходя из полной суммы недоимки по НДС – 70 570,00 рублей. В то же время, суд пришел к выводу, что из вышеназванной суммы недоимки по НДС, часть - начислена безосновательно. Таким образом, расчет суммы пеней на начисленной налоговым органом недоимке по НДС - неверен, в связи с чем нельзя признать п.2 по головной организации ч.2 оспариваемого Решения, соответствующим НК РФ, и он подлежит признанию недействительным.

Данная позиция суда следует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-606/2008, законность и обоснованность которого признана Постановлением ФАС Поволжского округа по данному делу.

Относительно требования Общества о снижении размера штрафов, наложенных Инспекцией, суд полагает возможным его удовлетворить только в части штрафов, наложенных на Общество в соответствии со ст. 119 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. №20-П сказано, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, по мнению суда, неуплата, либо неполная уплата налога, непредставление документов, необходимых для полного и точного исчисления налогов, несет угрозу правам и охраняемым законом интересам государства и иных лиц. Общественная опасность данных налоговых правонарушений заключается в непоступлении необходимых для нормального функионирования государства денежных средств в его казну.

Целью привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является, помимо прочего, предупреждение совершения новых налоговых правонарушений установлением неизбежности привлечения налогового правонарушителя к ответственности.

Законодателем статьями 122, 123, 126 НК РФ установлена мера ответственности за данное налоговое правонарушение. Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установление и применение смягчающих обстоятельств, для снижения налоговой санкции является правом суда.

Помимо этого, суд, применяя смягчающие обстоятельства должен учитывать, что необоснованное освобождение налогоплательщика от ответственности может спровоцировать рецидив совершения налогового правонарушения.

Приведенный Обществом перечень обстоятельств, которые по его мнению являются смягчающими, как то - налоговое правонарушение совершенно вследствии действий должностного лица Общества, не имеющего опыта работы бухгалтером; деятельность Общества носит социальный характер; ухудшение финансового состояния Общества, - судом не может быть признан смягчающим.

Юридическое лицо, принимая на работу ответственного работника, несет риск негативных последствий за совершение последним действий, которые могут причинить ущерб юридическому лицу.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Согласно материалов дела, Общество осуществляло возмездную торговлю социально значимыми товарами, получая от этого доход, ведя обыкновенную коммерческую деятельность.

Осуществляя коммерческую деятельность, Общество несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий в виде ухудшения своего финансового состояния, в том числе - связанного с привлечением к налоговой ответственности вследствии собственного неудовлетворительного ведения налогового учета.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит возможным снизить размер штрафа, наложенного на Общество по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

В тоже время, судом из анализа обстоятельств дела установлено, что размер штрафных санкций, наложенных на Общество по ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, налогу на землю, транспортному налогу - более чем в два раза превышают размер самих неуплаченных вышеуказанных налогов. При том, что установленная в Налоговом кодексе ответственность за неуплату налога, даже с учетом отягчающих обстоятельств, не может превышать 40 % от суммы неуплаченного налога.

При этом, заявителем представлены доказательства того, что Общество устранило данное налоговое правонарушение путем подачи всех необходимых деклараций (т.2 л.д. 66 – т.3 л.д. 73).

Кроме того, суд учитывает, что за неуплату вышеназванного налога Общество понесло заслуженное наказание в виде привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, которой суд не нашел возможным снизить при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с изложенным, и на основании с п.3 ст. 112 НК РФ, суд полагает, с учетом явной несоразмерности наложенных штрафных санкций налоговому правонарушению, возможным принять в качестве смягчающего обстоятельства признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, искреннее раскаяние, и деятельное устранение данного налогового правонарушения, выразившиеся в подаче всех необходимых налоговых деклараций в налоговый орган (т.2 л.д. 66 – т.3 л.д. 73).

Данная позиция суда следует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении №ВАС-15751/08 от 12.12.2008г. по делу N А-32-2401/2007-46/21, правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 04.08.2008 по тому же делу.

Также право суда применять смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, при уменьшении размера налоговых санкций подтверждено судебной практикой – Определением ВАС РФ от 03.04.2009г. № ВАС-3833/09, Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.06.2009г. №А55-177/2009.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Вышеизложенное обстоятельство признано судом смягчающим налоговую ответственность, и суд, с учетом того, что Общество фактически устранило налоговое правонарушение, считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, по каждому пункту резолютивной части оспариваемого Решения, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 ст. 333.37. НК РФ Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Учебник» удовлетворить частично.

Признать недействительным

- п.6 по головной организации ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.7 по головной организации ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.10 по головной организации ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.11 по головной организации ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленному подразделению в МрИФНС России №16 по Самарской области – магазин – <...>, ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленному подразделению в МрИФНС России №16 по Самарской области – магазин – <...>, ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №2 по Самарской области – магазин – <...> Лет Победы, 50; 70 лет Октября, 60; 70 лет Октября, 31; ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №2 по Самарской области – магазин – <...> Лет Победы, 50; 70 лет Октября, 60; 70 лет Октября, 31; ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №11 по Самарской области – магазин – <...> 97;с.Пестравка, ул.Коммунистическая, 78Б; <...>; <...>; <...>; ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №11 по Самарской области – магазин – <...> 97;с.Пестравка, ул.Коммунистическая, 78Б; <...>; <...>; <...>; ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №13 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №13 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №3 по Самарской области – магазин – <...> Октября, 54 ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №3 по Самарской области – магазин – <...> Октября, 54 ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №10 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №10 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №14 по Самарской области – магазин – <...>; <...>; п.Тимашево, Революционная, 64 ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №14 по Самарской области – магазин – <...>; <...>; п.Тимашево, Революционная, 64 ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №7 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №7 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №17 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в МрИФНС России №17 по Самарской области – магазин – <...> ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.2 по Обособленным подразделениям в ИФНС России по Кировскому району г.Самары – <...> и 7ж ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3 по Обособленным подразделениям в ИФНС России по Кировскому району г.Самары – <...> и 7ж ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

- п.3.1. ч.3 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары в части предложения уплаты недоимки по головной организации НДС (н/агент) в размере 23 127,00 рублей;

- п. 2 ч.2 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о начислении пени по состоянию на 19.12.2008г. по головной организации НДС (н/агент) в размере 20 813,00 рублей;

- п.2 по головной организации ч.1 Решения № 15-22/41 от 19.12.2008г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4625,40 рублей – как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Учебник» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.