Решение № А55-9325/16 от 11.11.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2016 года

Дело №

А55-9325/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    07-11 ноября 2016 года  дело по  заявлению

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

с участием третьего лица – ФИО2,

о признании незаконным постановления, недействительным предписания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.09.2015,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 28.12.2015,

от третьего лица – не явился извещен

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в котором просит:

-признать постановление от 31.03.2016 № 19-10/49 о назначении административного наказания незаконным и отменить, производство по делу прекратить;

- признать предписание от 22.03.2016 № 19-10/40 недействительным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 ноября 2016 года до 11 ноября 2016 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал  по доводам отзыва (л. д.39-41).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив их доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением  ФИО5 № 39 от 07.03.2016 (л.д. 42) на основании распоряжения № 19-10/69 от 03.03.2016 (л.д. 44) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) проведена внеплановая выездная проверка ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными нормативными актами.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом по адресу: Самарская область, г. отрадный, ул. Отрадная, д. 14, правил продажи отдельных видов товаров, а именно: не представлена информация о цене приставки IPTVSet-TOP-BOXMAG 250 в рублях, что является нарушением требований п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 (далее – Правила), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки был составлен акт от 22.03.2016 №19-10/57 (л.д. 48-49), протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 №19-10/97 (л.д. 51).

22.03.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области заявителю выдано предписание №19-10/40 от 22.03.2016, согласно которому обществу предписано в срок до 29.04.2016 довести до сведения покупателей информацию о ценах предлагаемого товара, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на товаре.

31.03.2016 заинтересованным лицом в отношении общества вынесено постановление № 19-10/49 о назначении административного наказания, согласно которому ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает, что проверка проведена заинтересованным лицом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления юридического лица перед началом выездной проверки. Кроме того, заявитель не согласен с выявленными нарушениями, полагает, что заинтересованное лицо вышло за пределы предмета проверки, а также считает, что выданное предписание является неисполнимым.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 31.03.2013 принято должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 32 Правил информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать дату изготовления и дату упаковки товара.

В соответствии с п. 33 Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлен факт не представления заявителем информация о цене приставки IPTVSet-TOP-BOXMAG 250 в рублях (л.д. 53-55).

Факт нарушения пункта 11 Правил продажи подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

 Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него законом, при наличии такой возможности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заинтересованного лица о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии состава правонарушения отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела и опровергаемый имеющимися в деле доказательствами.

Также суд признает несостоятельной ссылку заявителя о том, что заинтересованное лицо вышло за предмет проводимой проверки.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из анализа положений Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.

Как указано судом ранее, внеплановая выездная проверка проводилась Управлением на основании распоряжения № 19-10/69 от 03.03.2016 в связи с обращением ФИО6, из которого следует, что 15.02.2016 представителем заявителя произведена замена приобретенного по договору №261089963 от 15.02.2016 оборудования: приставка STB IPTV HD mini на ТВ-приставку IPTV 03 HD, о чем свидетельствует акт возврата/обмена от 15.02.2016 с указанием рыночной стоимости передаваемого товара (л.д. 43). Однако на представленном взамен товаре отсутствовала информация о цене товара, в акте возврата и обмена от 15.02.2016 отсутствует отметка о предоставлении оборудования на время гарантийного ремонта.

Из заявления ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» следует, что приставка IPTVSet-TOP-BOXMAG 250 не предназначена для продажи.  Однако в соответствии с актом проверки приставка IPTVSet-TOP-BOXMAG 250 имела признаки использования,  гарантийный талон не заполнялся.

Кроме того, предметом проверки, указанным в распоряжении, является соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с жалобой о нарушении прав потребителя.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным ввиду следующего.

Общество указывает на то, что с распоряжением о проведении проверки представитель заявителя был ознакомлен не за 24 часа до начала проведения проверки, а непосредственно перед началом проведения проверки.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из распоряжения от 03.03.2016 о проведении проверки, последняя проводилась в отношении общества на основании подп. в пункта 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, то есть в связи с нарушением прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), жалоба гражданина представлена в материалы дела, следовательно, по указанному основанию в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ общество не должно было уведомляться о предстоящей проверке заблаговременно административным органом.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено 14.03.2016 представителю заявителя непосредственно перед началом проведения проверочных мероприятий. Общество не отрицает факт уведомления его о предстоящей проверке в день проверки.

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 28.7 КоАП, в случае необходимостиприменяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, таким образом, фото- и киносъемка, иные установленные способы    фиксации    вещественных    доказательств    не    являются обязательными.

Следовательно, довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, ввиду доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, заявленные требования в части признания недействительным предписания также не подлежат удовлетворению, а оспариваемое обществом предписание  от 22.03.2016 №19-10/40, является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание является конкретным, реально исполнимым.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1