Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Касаткиной Е.В., доверенность от 13.02.08 года; Сапрыкиной Е.Д., доверенность от 19.05.09 года; Скляр Т.В., доверенность от 04.08.09 года,

установил:

ЗАО "НоваМоторс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (т.1, л.д.159-160) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 02-20/72 от 24.12.08 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/07846 от 08.04.09 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689693 руб., уплаты недоимки в размере 3929121 руб., уплаты пени в размере 1063153 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изменение предмета заявленных требований принято судом, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 31.08.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.09 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 02-20/72 от 24.12.08 года заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689693 руб., в том числе предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 634 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 674069 руб.; предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1063153 руб. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 555657 руб.; за 2006 год в сумме 3170 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3370294 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/07846 от 08.04.09 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Из доводов заявления следует, что заявителем фактически не оспариваются решения налоговых органов в части дополнительного начисления налога на прибыль по п.1.1 и 1.2 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 02-20/72 от 24.12.08 года.

Основания для признания недействительным решения в этой части заявителем не приведены, в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 2243070 руб. (п.1.1) и за 2006 год на сумму 88940 руб. (п.1.2), соответствующем доначислении сумм налогов, пеней и штрафов являются обоснованными, а заявление общества на основании ч.1 и 2 ст. 65 АПК РФ – не подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 257, п.3 ст. 268 НК РФ заявитель включил в состав расходов по строке 150 Приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год остаточную стоимость реализованного имущества и расходы, связанные с его реализацией, стоимость проданного объекта (соц.-культ. блок) в сумме 12242619 руб., полученного в качестве вклада в уставный капитал.

В ходе проверки установлено, что при создании закрытого акционерного общества «АВТ-Финанс» (прежнее наименование ЗАО "НоваМоторс") в уставный капитал организации учредителями внесено в качестве оплаты за акции недвижимое имущество на сумму 8800000 руб. - помещение состоящее из комнат № 4, 6-13 на первом этаже здания (лит.А) социально-культурного блока, общей площадью 332,4 кв.м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 24А.

ЗАО «АВТ-ФИНАНС» 24.01.2005 года по договору купли-продажи продало указанное имущество за 2950000 руб., в том числе НДС 18%, ООО «А.Технолоджи», то есть реализовав основное средство с убытком.

В решении указано, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость данного основного средства. Пунктом 3 ст. 268 НК РФ установлено, что в случае, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в пп. 1 п. 1 ст. 268, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Организацией представлен приказ от 25.01.2005г. №2, и проверкой установлено, что амортизация по данному объекту не начислялась, т.к. здание находилось на консервации с 2002 года, объект не использовался в деятельности для извлечения дохода, а, следовательно, по нему нарушается признак амортизируемого имущества.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов 8800000 руб.

Суд считает выводы налогового органа в этой части необоснованными с учетом следующего.

Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12 мая 2005 г. N 03-03-01-04/1/253 разъяснено, что порядок определения расходов при реализации товаров установлен статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, при реализации основного средства, которое находится на консервации, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость данного основного средства.

Пунктом 3 статьи 268 Кодекса установлено, что в случае, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Недвижимое имущество, реализованное заявителем, не относится к прочему имуществу.

Данный объект принят к бухгалтерскому учету как основное средство. Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под основными средствами в целях настоящей главы принимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким образом, указанный объект является основным средством и амортизируемым имуществом. Исключение его из состава амортизируемого имущества в соответствии с п.3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь в период нахождения на консервации, то есть до начала совершения с указанным имуществом действий по его реализации.

Налоговый кодекс не раскрывает термин "консервация". Поэтому суд в порядке ст.11 АПК РФ при разрешении спора считает возможным использовать термин консервация в том понимании, в каком оно используется в иных законодательных актах. Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Земля, как и здание, относится к основным средствам. Поэтому суд считает, что режим консервации применительно к зданиям и сооружениям означает временное изъятие их из оборота. Реализация данного имущества свидетельствует о том, что оно включено в оборот и уже не находится на консервации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган сумму расходов в размере 8800000 руб. включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчислив с нее налог на имущество, пени и штрафные санкции, то есть исчисление сумм налога и пени произвел без учета указанной нормы. В его расчетах нет сведений ни о сроке полезного использования здания, ни о сроке его фактической эксплуатации до момента реализации. Соответственно размер убытка, подлежащего отнесению на прочие расходы текущего периода, не был определен. Таким образом, исчисление размера налога и пени было произведено ответчиком в нарушение п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, и по этим основаниям его решение в этой части следует признать недействительным.

Соответствующая правовая позиция сформулирована ФАС Поволжского округа в Постановлении от 30 марта 2005 года по делу N А12-21856/04-С29.

Проверкой установлено, что в 2003- 2004 г.г. ЗАО «АВТ- Финанс» производило ремонтно-строительные работы (реконструкцию) с привлечением других организаций. Расходы по ремонтным работам организация учитывало на счете 08 «Капитальные вложения». По окончании ремонтно-строительных работ в 2005 году, указанные расходы с 08 счета списаны на счет 01 «Основные средства организации» и увеличили первоначальную стоимость имущества на 3442619 руб.

В 2003г. между ЗАО «АВТ-Финанс» и ООО «АКТЕС», ИНН 7743064039, г. Москва заключен договор №140 от 25.12.2003г. на выполнение общестроительных работ с использованием материалов исполнителя (разборка существующих конструкций и покрытий, выполнение общестроительных работ) и оказание услуг по получению и оформлению исходных данных для проведения реконструкции объекта недвижимости в том числе: обеспечение получения архивных данных от специализированных организаций по инженерно-строительным изысканиям; организация визуального обследования существующих конструкций, услуги по разработке эскизного проекта интерьера офиса ЗАО «АВТ-ФИНАНС» общей площадью 400 кв.м. с выпуском альбома полноцветных эскизов в количестве 2 экз. на общую сумму 2976000 руб., в том числе НДС.

По договору №140 ЗАО «АВТ-Финанс» является Заказчиком, ООО «АКТЕС» -Исполнителем. Предметом договора являются строительные работы, выполненные Исполнителем по реконструкции объекта недвижимости, расположенному по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 24А.

Для подтверждения данных расходов заявителем представлена карточка счета 60.1 по контрагенту «Актес» с 01.01.2003 -31.12.2005г., акт сдачи - приемки выполненных работ произвольной формы от 20.02.2004 г. на сумму 2 976 000руб. в том числе НДС, локальный сметный расчет от 25.12.2003г., договор от 25.12.2003 г. № 140 с приложением № 1, счет-фактуру от 20.02.2004г. № 23 на сумму 2 976 000 руб. в т.ч. НДС 453 966,1руб., копию лицензии Д 267067 от 17.12.2002г. ГС-1-50-02-21-0-7703318209-023429-4 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В ходе проверки в отношении ООО «АКТЕС» направлен запрос №19-03/4603@. Согласно полученному ответу организация снята с налогового учета 04.03.2007г. в связи с прекращением своей деятельности. Налоговая отчетность ООО «Актес» сдавалась частично и являлась нулевой.

Расчетный счет ООО «АКТЕС» был открыт в Тольяттинском филиале ЗАО АКБ «АЛЕКСКОМБАНК».

Для подтверждения факта выдачи лицензии ООО «АКТЕС» направлен запрос в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №19-03/21613 от 05.05.08г. Получен ответ.№02/2667 от 02.06.08г. 1V-15180 от 23.06.08г. о том, что по состоянию на 26 мая 2008г. ООО «АКТЕС» в реестре лицензий Росстроя не значится. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «АКТЕС» не являлось строительной организацией, а следовательно, не имело реальной возможности участвовать в реконструкции объекта.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Сведения о наличии лицензии у юридических лиц общедоступны для ознакомления, в т.ч. размещены на федеральном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое www.flc.ru, а, следовательно, должностные лица заявителя заведомо должны были знать о данных обстоятельствах.

Поэтому суд полагает, что заявитель в данном случае не проявил должную осмотрительность и осторожность, вступив во взаимоотношения с контрагентом, не имеющим необходимой лицензии.

Аналогичная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой при оценке взаимоотношений заявителей с контрагентами, не имеющими необходимых лицензий, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 19 января 2009 года по делу №А55-5229/2008; Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.07.08 года по делу № А55-16398/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением коллегии судей ВАС РФ от 13 октября 2008 г. №12680/08 отказано.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п.1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку в части взаимоотношений с ООО «АКТЕС» имеются признаки необоснованного получения налоговой выгоды, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" разработка и утверждение унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Госкомстат России в целях реализации требований Федерального закона от 21.11.98 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005г. № 01-02-9/381 определен порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2 и КС-3.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ предусмотрена форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N100, которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного назначения. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

ЗАО «АВТ-Финанс» необходимые первичные документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), документально подтверждающие расходы организации на сумму 2522034 руб., представлены не были.

В нарушение порядка принятия расходов ЗАО «АВТ-Финанс» в состав затрат по реконструкции включило расходы без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, ЗАО «АВТ-Финанс» включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы, не подтвержденные документально, что не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В результате данного нарушения необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 2522034 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено дублирование функций по оказанию услуг на разработку эскизного проекта интерьера офиса заявителя еще двумя контрагентами заявителя.

B августе 2003 года ЗАО «АВТ-ФИНАНС» (Заказчик) заключен договор с ООО «Спектр Дизайн» (Исполнитель), предметом договора является оказание следующих услуг: разработка проекта перепланировки; разработка эскизного проекта интерьера офисного помещения общей площадью 400 кв. м.

Для подтверждения данных расходов организация представила карточку счета 60.1 по контрагенту «Спектр Дизайн» с 01.01.2003 -31.12.2005г., акт о приемке выполненных от 30.01.2004 г. № 47 на сумму 24 000 руб. в том числе НДС, договор от 01.08.2003 г. №34/7819.

В ноябре 2003года ЗАО «АВТ-ФИНАНС» (Заказчик) заключен договор с ООО «Нидан -Т» (Исполнитель), предметом договора является оказание следующих услуг:

разработка проекта перепланировки; разработка эскизного проекта интерьера офисного помещения общей площадью 400 кв. м.

Для подтверждения данных расходов, организация представила карточку счета 60.1 по контрагенту «Нидан - Т» с 01.01.2003 -31.12.2005г., акт от 30.01.2004 г. № 46 на сумму 49166,67 руб. в том числе НДС, договор от 13.1 1.2003 г. № 34/128.

Таким образом, выявлено заключение договоров с тремя организациями на оказание услуг по разработке проекта перепланировки и эскизного проекта интерьера офисного помещения общей площадью 400 кв.м. Расходы по вышеназванным договорам не соответствуют требованиям ст.252 Кодекса, являются экономически неоправданными и необоснованными; заявителем не обоснована необходимость выполнения одних и тех же работ разными исполнителями, а также не представлены результаты выполненных работ, в связи с чем данные расходы не могут уменьшать полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из этого, расходы на услуги по разработке проекта перепланировки и эскизного проекта интерьера офисного помещения общей площадью 400 кв.м. оказанные контрагентами ООО «Спектр Дизайн» и ООО «Нидан-Т», завышены на 62006 руб.

Для выполнения реконструкции системы отопления заявителем заключен договор от 09.12.2003т. №164/135 с ООО «Горстройсервис» на сумму 290000 руб.

Для подтверждения данных расходов, организация представила карточку счета 60.1 по контрагенту «Горстройсервис» с 01.01.2003 -31.12.2004г.. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2004 г. на сумму 285167 руб. в том числе НДС, локальный сметный расчет, договор от 09.12.2003 г. № 136/164, счет-фактуру от 16.03.2004г. № 36 на сумму 285167 руб. в т.ч. НДС 43 500 руб.

По данным налоговой инспекции, ООО «Горстройсервис» является налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязанностей. Организация зарегистрирована в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №2 по Самарской области 17.01.2003г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ГорСтройСервис» является Соснина Людмила Васильевна. Решением учредителя о создании ООО «ГорСтройСервис» от 10.12.2002 г. Соснина Л.В. назначила директором организации Манцева Виктора Николаевича сроком на пять лет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно протоколу опроса от 23.03.2007 г. №8 и свидетельским показаниям Сосниной Л.В. она никаких организаций по утерянному паспорту серии XVI- ЕР №512240 никогда не открывала, регистрационные документы не подписывала, о существовании ООО «ГорСтройСервис» не знает. В июне 2002г. ею утерян паспорт, подано заявление в отдел Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти об утере паспорта, что подтверждается Опросом свидетеля Сосниной Л.В. от 23.03.07 г. №8, ответом отдела УФМС России по Самарской области от 24.04.2007 г. №29/2-4407.

Договор от 09.12.2003г. №136/164 ЗАО «АВТ-Финанс» с ООО «ГорСтройСервис» подписан неустановленным лицом. Информация, полученная в ходе опроса Манцева В.Н., как свидетеля подтверждает, что никаких документов кроме чековой книжки он не подписывал.

Это свидетельствует о том, что договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «ГорСтройСервис», подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям п.6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержат подписи неустановленного лица.

Таким образом, счета-фактуры ООО «ГорСтройСервис» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах первичные документы ООО «ГорСтройСервис» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и произведенные расходы по налогу прибыль заявителем не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года; Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.08.09 года по делу № А55-20290/2008.

Согласно информации, полученной из банка, анализ движения денежных средств по выпискам расчетных счетов показывает, что ООО «ГорСтройСервис» не осуществляет расчеты с организациями по закупке материалов, аренде основных средств, транспортных средств. ООО «ГорСтройСервис» представило в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам №2 по Самарской области декларации по ЕСН с количеством работающих один человек, что свидетельствует об отсутствии физической возможности выполнить работы для ЗАО «АВТ-Финанс» на сумму 241666 руб.

Таким образом, в 2004 г. ООО «ГорСтройСервис» не могло реально осуществлять строительно-монтажные работы из-за отсутствия материалов и механизмов для проведения этих работ, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и рабочего персонала, транспортных средств.

В результате данного нарушения завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 241666 руб.

В феврале 2004 года ЗАО «АВТ-ФИНАНС» заключен договор с ООО «Экспресс-Гарант» на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно смете по адресу Южное шоссе д. 24а, 2 этаж на сумму 523755 руб.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «АВТ-ФИНАНС». согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2002г. серии 63-АА №568486 принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: комнаты № 4, 6-13 здание (ЛИТ.А) - социально-культурный блок, площадью 332,4 кв.м., тогда как в заключенном договоре от 18.02.04 года ремонтно-отделочные работы проводятся на 2 этаже. Следовательно, указанные расходы не могут быть приняты в уменьшение доходов в целях исчисления налоге прибыль, так как они не являются расходами проверяемого налогоплательщика.

Выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год, на 318974 руб. являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства того, что работы фактически не выполнялись; не учтено, что в здании проводились работы по реконструкции; согласно техническому паспорту в здании 4 этажа (т.2, л.д.62).

В марте 2004 года ЗАО «АВТ-ФИНАНС» заключены 2 договора с ООО «МК-Трейд» на монтаж и ввод в эксплуатацию 6 кондиционеров и поставку и монтаж системы вентиляции на общую сумму 115990 руб. в т. ч. НДС 17693 руб.

Для подтверждения данных расходов, организацией представлены карточка счета 60.1 по контрагенту «МК - Трейд» с 01.01.2003 -31.12.2005г.. акт сдачи - приемки выполненных работ от 09.04.2004 г. на сумму 27 090 руб., в т.ч. НДС, договор от 26.03.2004г. № 05/006/204 на сумму 27 090руб., акт сдачи - приема выполненных работ от 05.04.2004 г. на сумму 4 300 руб., в т.ч. НДС, расходная накладная от 05.04.04 г. №ТР00000094 на сумму 64 100 руб. в т.ч. НДС, расходная накладная от 08.04.04 г. №ТР00000101 на сумму 20 500 руб. в т.ч. НДС, договор от 29.03.2004г. № 04/007/194 на сумму 88 900 руб.

Расходы на приобретение указанного имущества признаны налоговым органом расходами, произведенными в пользу работников, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются на основании п. 29 ст. 270 НК РФ, поскольку такое имущество используется для удовлетворения нужд работников по поддержанию их санитарно-гигиенических требований.

В этой части решение является необоснованным, поскольку кондиционеры расположены и используются налогоплательщиком в принадлежащих ему административных помещениях с распределением объектов за административно-управленческим персоналом, то есть, механизируя и облегчая трудовой процесс, создавая нормальные условия для трудовой деятельности, поэтому указанное имущество опосредованно участвует в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Имущество принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету, на них заведены инвентарные карточки учета. Поэтому уменьшение расходов на сумму приобретенных кондиционеров правомерно осуществлено в порядке п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июля 2006 года по делу № А55-32558/2005.

Выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 115990 руб., являются необоснованными.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с карточкой счета 60.1 по контрагенту «МК-Трейд» и с карточкой счета 08.3 за 2004г. расходы по данному контрагенту, принятые организацией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составляют 141818 руб., в т.ч. НДС, т.е. отсутствуют оправдательные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы организацией на сумму 25828 руб. в т.ч. НДС.

Поскольку ЗАО «АВТ-Финанс» включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы, не подтвержденные документально, что не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 21888 руб., являются правомерными.

В марте 2004 года ЗАО «АВТ-ФИНАНС» заключен договор с ООО «Индустрия Безопасности» на монтаж пожарной сигнализации в офисе фирмы ЗАО «АВТ-ФИНАНС» по адресу Южное шоссе, 24а на общую сумму 28 566,89 руб. в т. ч. НДС 4 357,66 руб.

Для подтверждения данных расходов, организация представила карточку счета 60.1 по контрагенту «Индустрия Безопасности» с 01.01.2003 -31.12.2005г., акт от 21.06.2004 г. на сумму 14 283,45 руб., в т.ч. НДС, договор от 05.03.2004г. № 25/189 на сумму 28566,89руб. в т.ч. НДС 4 357,66 руб., смету на монтаж пожарной сигнализации.

В ходе проверки указанных расходов установлено, что указанные расходы, произведенные налогоплательщиком, в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В нарушение п. 1. статьи 272 НК РФ, ЗАО «АВТ-Финанс» включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходы предыдущего налогового периода.

Поэтому выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 12105 руб., являются правомерными.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения всей суммы расходов в размере 3442619 руб., поскольку проводились работы по ремонту основных средств, а не их реконструкции, являются необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами отсутствия реконструкции здания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает заявление в части налога на прибыль подлежащим удовлетворению в следующем размере.

Всего по результатам проверки за 2005 год налоговым органом сделан вывод о завышении налоговой базы по налогу на прибыль на 14485689 руб.

Налоговый орган обосновано пришел к выводу о неправомерном завышении расходов на сумму 5102769 руб. (2243070 руб. + 2522034 + 62006 + 241666 + 21888 + 12105).

5102769 руб. – 442798 руб. (сумма убытка) = 4659971 руб. х 24% = 1118393 руб. 04 коп. (налог на прибыль, подлежащий уплате).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2251900 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450380 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.

В части оценки законности оспариваемого решения о дополнительном начислении сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.1 и 2.2 решения налоговым органом дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3170 руб. (не оспаривается заявителем) и 555657 руб. (заявителем представлены возражения).

Из содержания оспариваемого решения следует, что сумму в размере 555657 руб. представляет собой общую сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (подрядчикам) согласно книге покупок за апрель 2005 года.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов на всю сумму в размере 555657 руб. налоговый орган привел то обстоятельство, что модернизированное (реконструированное) основное средство не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Поскольку положения п.1 ст. 172 и п.1 ст. 173 НК РФ не содержат такого условия для принятия сумм налога к вычету, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на всю сумму по книге покупок за апрель 2005 года в размере 555657 руб. является неправомерным. Кроме того, в оспариваемом решении не установлена связь всех приобретенных за апрель 2005 года товаров (работ, услуг) с основным средством. В частности, отсутствуют мотивы для отказа в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «СОК-Тольятти», ООО «Энтузиаст-С», ЗАО «СтройСнабИндустрия», ООО «ЭТМ».

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения усматривается правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с контрагентами ООО «АКТЕС» на сумму 453966 руб. и ООО «ГорСтройСервис» на сумму 43500 руб. По основаниям, указанным выше, инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными лицами, в связи с чем налоговый орган правильно дополнительно начислил заявителю НДС в сумме 500636 руб., исходя из расчета: 497466 руб. (453966 + 43500) + 3170 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

В части дополнительного начисления заявителю НДС в сумме 58191 руб. и начисления соответствующих пеней оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Штрафные санкции в сумме 634 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными, поскольку они наложены за неполную уплату НДС за период 2006 года, то есть в неоспариваемой заявителем части.

В части оценки законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, в силу пункта 2 данной статьи влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ и по ст. 122 НК РФ за период 2005 года является неправомерным.

В то же время заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в периоде 2006 года. Поскольку это деяние совершены в течение одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей, суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Также подлежит признанию недействительным в соответствующей части и оспариваемое решение УФНС России по Самарской области.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя, не применили подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования по отмене оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в соответствующей части.

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области свого решения.

Соответствующая правовая позиция поддержана Постановлением ФАС Поволжского округа от 1 июля 2008 г. по делу № А55-15877/2007.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому принимая во внимание, что налоговый орган подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 189 от 08.05.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 02-20/72 от 24.12.08 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/07846 от 08.04.09 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2251900 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450380 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58191 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НоваМоторс», находящемуся по адресу: 445140, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д.1, ИНН: 6320013056, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Я.А. Львов