Решение № А55-9354/2022 от 15.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

июня 2022 года

Дело №

А55-9354/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании 535 000 руб., в том числе 520 000 руб. штрафа по договору №11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года, 15 000  руб. штрафа и по договору №3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

Установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 535 000 руб., в том числе 520 000 руб. штрафа по договору №11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года, 15 000  руб. штрафа и по договору №3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

14.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 31.05.2022 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 525 000 руб., в том числе 510 000 руб. штрафа по договору №11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года, 15 000  руб. штрафа и по договору №3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 444 руб. В остальной части в иске отказано.

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены.

Как усматривается из содержания искового заявления, между АО «НК НПЗ» и ООО «Паркнефть» заключен договор подряда №П-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» АО «НК НПЗ».

Также между АО «НК НПЗ» и ООО «Паркнефть» заключен договор подряда №3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» АО «НК НПЗ».

В соответствии с условиями которых Ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ».

За несоблюдение вышеуказанных требований договорами предусмотрено обязательство Ответчика уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой определен Приложением №8.2 по Договорам.

В нарушении ст.309 ГК РФ и условий заключенных договоров, Ответчиком неоднократно нарушены требования Истца о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС, что подтверждается актами (протоколами) о выявленных нарушениях, что является основанием для взыскания штрафа в размере 535 000 руб. (расчет неустойки приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению).

При этом по договору № 11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года истцом начислено 520 000 руб. штрафа, а по договору № 3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года – 15 000 руб. штрафа.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика были направлены претензионные требования №02-1-1326 от 01.12.2021, №02-1-1412 от 20.12.2021, №02-1-43 от 13.01.2022, №02-1-119 от 26.01.2022 и №02-1-243 от 24.02.2022, которые оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании штрафа по настоящему делу, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком обязанностей, за которые договором предусмотрена ответственность.

В материалы дела истцом представлены акты и претензии о нарушении ответчиком требований  ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Истцом не было предоставлено ни актов осмотра сотовых телефонов, ни фотоматериалов или иных убедительных доказательств пользования работниками сотовыми телефонами.

Кроме того, как указывает ответчик, сама формулировка «пользование сотовым телефоном на территории завода» весьма размыта, невозможно определить, что необходимо понимать под «пользованием сотовым телефоном». Ряд работников в своих объяснениях указали на то, что лишь смотрели на телефоне время (акты № 10-1937 от 25.10.2021, № 09-1833 от 01.10.2021, № 09-1836 от 01.10.2021, 09-1865 от 07.10.2021, 09-1866 от 11.10.2021, 09-1937 от 25.10.2021, 11-2089 от 26.11.2021, № 11-2113 от 30.11.2021). Очевидно, что просмотр на телефоне времени не является пользованием телефоном в общепринятом понимании этих слов.

По нарушениям, связанным с нахождением на территории завода без пропуска (акты № 10-1984 от 08.08.2021, 11-2003 от 10.11.2021, 09-1840 от 02.10.2021, 09-1889 от 13.10.2021, 10-1961 от 29.10.2021, 09-1898 от 15.10.2021, 10-1915 от 19.10.2021, 10-1928 от 21.10.2021, 10-1925 от 21.10.2021, 10-1933 от 23.10.2021, 10-1940 от 26.10.2021, 11-2085 от 25.11.2021), по мнению ответчика, Истец не предоставил доказательств того, что работники действительно не имели пропусков. Актов досмотра работников к исковому заявлению приложено не было.

К тому же, по мнению ответчика, абсолютное большинство работников в своих объяснительных к актам по указанным нарушениям отмечают то, что их пропуска находятся на территории завода (в бытовках/вагончиках, другой одежде, в сумках, которые сотрудники сняли, чтобы не испортить). Соответственно, сказать о том, что работники находятся на территории завода без пропуска нельзя. Сотрудники АО «НК НПЗ» при проведении проверки наличия пропусков не проверяли, оформлены ли пропуски на задержанных лиц, не позволяли им пройти к месту нахождения их пропусков, что предъявить при проверке. Это злоупотребление правом со стороны Истца.

При этом, согласно позиции ответчика, все сотрудники имели средства индивидуальной защиты, которые находились у них в момент составления протокола. Сотрудники не применялись СИЗ, потому что не выполняли работы или протирали очки (акт № 09-1879 от 11.10.2021, № 10-1970 от 01.11.2021, 10-1914 от 19.10.2021 претензии № 02-1-1412 от 20.12.2021).

Между тем согласно п.49 Приложения №8.2. заключенных Договоров - «Нарушение требований пропускного и внутри объектового режима Заказчика, (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня)» включает в себя все виды нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «НК НПЗ», в том числе пользование сотовым телефоном, нахождение на территории завода без пропуска

В соответствии с п.8 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: «Лицам, находящимся на территории Общества категорически запрещается, в том числе:

• пользоваться личными сотовыми телефонами, без специального разрешения. Под использованием личного сотового телефона подразумеваются любые действия с включенным мобильным аппаратом, в т.ч. фото-видеосъемка, использование интернета, отправление или чтение сообщений, разговор по гарнитуре, просмотр времени и т.д.»;

Все личные сотовые телефоны и аналогичные с ними устройства, пронесенные (внесенные) на территорию объектов АО «НК НПЗ» без специального разрешения должны храниться в личных ящиках персонала и подрядных организаций, либо других специально отведенных для этого местах».

Таким образом на территории истца установлен запрет пользования сотового телефона без специального на то разрешения.

Из представленных актов № 10-1937 от 25.10.2021, № 09-1833 от 01.10.2021, № 09-1836 от 01.10.2021, 09-1865 от 07.10.2021, 09-1866 от 11.10.2021, 09-1937 от 25.10.2021, 11-2089 от 26.11.2021, № 11-2113 от 30.11.2021 усматривается, что работники ответчика использовали сотовые телефоны, при этом разрешение на это у них отсутствовало, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о правомерности использования работниками сотовых телефонов.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неправомерности начислении штрафов за отсутствие электронного пропуска.

Согласно п.8 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: «Работники Общества, подрядных и сторонних организаций обязаны всегда иметь при себе личный пропуск при нахождении на территории Общества для идентификации личности».

В нарушение условий заключенных договоров указанными сотрудниками был нарушен регламент нахождения на территории Общества, что зафиксировано в Протоколах (актах) приложенных к исковому заявлению.

Так, в соответствии с п. 3 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: Основной задачей пропускного режима в АО «НК НПЗ» является установление порядка, исключающего возможность свободного перемещения через охраняемый периметр людей, транспорта и материально-технических ресурсов без соответствующих документов на пропуск.

Документами, дающими право на вход и выход, въезд и выезд, на охраняемую территорию, являются:

-            электронный пропуск;

-            разовый пропуск;

-            увольнительная записка;

-            сообщение (при изъятии пропуска);

-            карта гостя.

Таким образом, в соответствии с документами, приложенными к исковому заявлению, сотрудниками АО «НК НПЗ» зафиксированы нарушения «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00, следовательно, предъявление ко взысканию штрафа за отсутствие пропусков является правомерным.

Относительно доводов ответчика о неприменении СИЗ, суд находит их частично обоснованным.

Так из акта № 1970 от 01.11.2021 следует, что работник ФИО2 находился на пересечении дорог 11х34 без СИЗ (очков), из акта № 10-1914 от 19.10.2021 следует, что работник ФИО3 передвигался по стройплощадке без очков.

В   протоколах  не  указано,   что  данные  сотрудники  находились  без  средств

индивидуальной защиты (очков) при выполнении ими работ. Доказательства того, что сотрудники ответчика обязаны при нахождении на территории завода АО "НК НПЗ" (не при выполнении работ) использовать средства индивидуальной защиты, материалы дела не содержат, о наличии такой обязанности истец не заявлял. В связи с этим заявленное требование Истца о взыскании штрафа по указанным протоколами в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) является незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16984/2021 от 13.04.2022.

Относительно акта № 09-1879 от 11.10.2021 судом установлено, что работник ФИО4 работал без очков.

в Инструкции по охране труда АО «НК НПЗ» «Общие правила по охране труда» № ОТ-15-01-2021 версия 1 (далее - Инструкция по охране труда), где четко определен порядок использования и применения СИЗ.

Согласно п. 3.3 Инструкция по охране труда - «Все работники АО «НК НПЗ», подрядных, субподрядных организаций на территории и в помещениях АО «НК НПЗ» с действующим технологическим и энергетическим оборудованием, внутри технологического оборудования, в колодцах, каналах, туннелях, на эстакадах, строительной площадке и в ремонтной зоне должны находиться в очках открытого типа, перчатках с точечным покрытием и защитной каске с застёгнутым подбородочным ремнём».

Поскольку материалами дела установлен факт работы сотрудника истца без средств индивидуальной защиты (очков), суд считает правомерным требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. по данному акту.

Относительно остальных нарушений ответчиком не заявлено никаких возражений ни по содержанию нарушений ни по сумме штрафов, что в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании нарушений ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушения носили грубый характер и повлекли какие-либо негативные последствия.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем территория АО «НК НПЗ» является особо опасным производственным объектом, на которой осуществляются в том числе и антитеррористические мероприятия, при этом нарушения пропускного и внутриобъектового режимов недопустимы.

Вместе с тем установленные в договоре размеры штрафных санкций, с учетом особой опасности объекта, не являются чрезмерными, штрафные санкции согласованы сторонами в договоре, оснований для их снижения у суда не имеется.

В этой связи ходатайство ответчика о снижения размера штрафов подлежит отклонению.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 525 000 руб., в том числе 510 000 руб. (520 000 – 10 000) штрафа по договору №11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года, 15 000  руб. штрафа и по договору №3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 525 000 руб., в том числе 510 000 руб. штрафа по договору №11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года, 15 000  руб. штрафа и по договору №3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 444 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1