Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 сентября 2009 года до 08 сентября 2009 года

Установил:

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» о взыскании 113 145 руб. 87 коп., в том числе 110 698 руб. основного долга, 2 447 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 106 198 руб. основного долга и 5 283 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований арбитражным судом принимается. Суммой иска следует считать 111 481 руб. 05 коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что подача тепловой энергии происходила в меньшем объеме, в результате чего в экспозиционном зале постоянно была низкая температура, что не соответствует нормам по охране труда, замер температуры в экспозиционном зале работниками истца произведен не был. От истца поступил акт – предписание, в котором предлагалось произвести ремонт калориферной установки для обеспечения надлежащей температуры. После получения акта – предписания администрация Учколлектора обратилась по вопросу ремонта калориферной установки в Департамент управления имуществом Администрации городского округа Тольятти. На указанное обращение был получен отказ. Оплата происходит несвоевременно из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором на пользование тепловой энергией № 414 от 25 февраля 2004 г. (л.д. 32), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить потребляемую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации путем безакцептного списания с расчетного счета абонента. Сроки оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2008 года по март (включительно) 2009 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия и выставлены к оплате платежные требования № 414-3 от 11.01.2009г. на сумму 27 764 руб. 22 коп. (л.д. 20), № 414-3 от 29.01.2009г. на сумму 36 365 руб. 24 коп. (л.д. 23), № 414-3 от 02.03.2009г. на сумму 31 580 руб. 34 коп. (л.д. 26), № 414-3 т 31.03.2009г. на сумму 27 752 руб. 42 коп. (л.д. 29).

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию 106 198 руб.

Довод ответчика о том, что истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества арбитражный суд считает неосновательным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» отпускает тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>. В связи с отсутствием прибора учета ежемесячный объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определен с учетом п.п. 1,3, 2.9 Договора, т.е. с учетом договорных объемов.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору расчет годовой потребности тепловой энергии осуществляется из расчета отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик в качестве возражения на исковые требования ссылается на низкую температуру в экспозиционном зале.

Вместе с тем, как следует из переписки, представленной ответчиком низкая температура в экспозиционном зале происходит из-за поломки калорифера, а также необходимости ремонта отопительной системы (л.д. 66 - 69), а не из-за качеств поданной тепловой энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, в полном объеме, не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 106 198 руб. коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 283 руб. 05 коп. за период с 21.01.2009г. по 29.01.2009г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета, следует, что расчет произведен исходя из суммы долга без НДС, с применением учетной ставки банковского процента с 24.04.2009г. – 12,5% годовых, с 05.06.2009г. - 11,5% годовых, с 13.07.2009г. – 11% годовых, с 10.08.2009г. – 10,75% годовых, т.е. ставки действующей на день исполнения обязательства в соответствующей части.

Арбитражный суд считает указанный расчет обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, арбитражный суд считает неосновательным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, а также невозможности исполнения обязательства в следствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и, в силу ст. ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, применяемую ставку банковского процента, примененного истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 762 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того. что частичная оплата задолженности произошла после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине в размере 3 762 руб. 92 коп. относятся на ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственно пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по иску до 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 262 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176, 257, 259Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Суммой иска считать 111 481 руб. 05 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тольяттинский областной коллектор учебно - наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» г. Тольятти в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» 111 481 руб. 05 коп., в том числе 106 198 руб. задолженности, 5 283 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» справку на возврат из федерального бюджета 3 2626 руб. 92 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 2210 от 27.05.2009г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1