Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, временный управляющий ООО "ВЭБ-Управление активами" Волков Виталий Александрович,

при участии в заседании представителей:

от истца - Анашкина О.В. по доверенности от 20.09.2017,

от ответчиков 1. - Матвеев А.А. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

2. - Бегеба А.А. по доверенности от 04.05.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель Двойнова Ирина Валерьевна.

установил:

Акционерное общество "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами" и обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами", на основании которого осуществлен переход права собственности на здание кадастровый номер 63:10:0203012:1460, и здание кадастровый номер 63:10:0203012:1423, расположенные по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 55, и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 08.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 24.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ВЭБ-Управление активами" Волкова Виталия Александровича.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании подержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки..

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы.

От истца также поступило ходатайство о фальсификации доказательств - актов передачи транспортных средств от 05.07.2016.

В судебном заседании представитель истца отозвал заявление о фальсификации и просил считать данное заявление как пояснение по делу относительно представленных ответчиком доказательств – актов передачи транспортных средств от 05.07.2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А55-66/2015, А55-68/2015, А55-259/2015 с ООО «Росстрой» (правопредшественник ООО "ВЭБ-Управление активами") в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» взыскано 32098768,37 руб., в том числе:

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А55-66/2015 взыскано 19591884,19 руб., в том числе 17569470 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1901072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118573 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 2767 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 по делу № А55-68/2015 взыскано 8 004 476,91 руб., в том числе 7 473 993,66 руб. неосновательного обогащения, 467591,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60356 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 2534 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А55-259/2015 взыскано 4 502 407,27 руб., в том числе 4094580 руб. неосновательного обогащения, 374156 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32306 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 1364 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2018 в ходе производства по вышеуказанным делам 24 и 25 августа 2015 года на основании договоров купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Любови Васильевне на следующие объекты недвижимого имущества:

1.Здание с кадастровым номером 63:04:0301025:809, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная д. 50а, стр.3.

2.Здание с кадастровым номером 63:04:0301025:811, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная д.50а, стр.1.

3.Здание с кадастровым номером 63:04:0301025:810, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная д. 506, стр.5.

4.Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301033:9, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, дом 50А.

5.Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301033:10, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, дом 50Б.

6.Здание с кадастровым номером 63:10:0203002:2629, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 13.

7.Здание с кадастровым номером 63:10:0203002:2113, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 13.

8.Здание с кадастровым номером 63:10:0203002:2628, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 13.

9.Здание с кадастровым номером 63:10:0203002:2627, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 13.

10. Здание с кадастровым номером 63:10:0203002:2626,расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 13.

11. Здание с кадастровым номером 63:10:0203002:2073,расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 13.

12. Земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203002:35,расположенный по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Дорожная, д.13.

13. Здание с кадастровым номером 63:10:0204001:1123,расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Пионерская д. 2.

Как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2018 в ходе производства по вышеуказанным делам 24 сентября 2015 года на основании договоров купли-продажи был также зарегистрирован переход права собственности от ООО «Росстрой» к ООО «ВТБ-Управление Активами» на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1460,расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55.

2. Здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55.

В материалы дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представлен договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «ВТБ-Управление Активами» на указанные объекты недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, ООО «Росстрой» передает ООО «ВТБ-Управление Активами» в собственность здание бани, литер А, площадью 1972,4 кв.м., и здание (теплоузел), литер А1, площадью 112,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2015 отчуждаемое имущество (здание бани и здание теплоузел) по соглашению сторон продано за 4602000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перевода на счет ООО «Росстрой» по указанным реквизитам.

Судебным приставом исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства №17716/16/63032-ИП от 11.04.2016 о взыскании задолженности в размере 19 591 884,19 руб., №346/16/63032-ИП от 19.01.2016 о взыскании задолженности в размере 4 503 045,71 руб., №67355/15/63032-ИП от 07.12.2015 о взыскании задолженности в размере 8 004 476,91 руб. с ООО «Росстрой» в пользу АО «Транснефтьпродукт-Самара» на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области по делам №№ А55-66/2015, А55-68/2015, А55-259/2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Росстрой» прекратило деятельность 30.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЭБ-Управление Активами».

По указанным исполнительным производствам 25.07.2016 произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «Росстрой» на ООО «ВЭБ-Управление Активами».

Постановлениями судебного пристава исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области от 24.05.2018 окончены исполнительные производства по взысканию с ООО «ВЭБ-Управление Активами» в пользу АО «Транснефтьпродукт-Самара» 19 591 884,19 руб. и 8 004 476,91 руб. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области по делам №№ А55-66/2015, А55-68/2015, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области от 28.08.2018 приостановлено исполнительное производство по взысканию с ООО «ВЭБ-Управление Активами» в пользу АО «Транснефтьпродукт-Самара» 4 503 045,71 руб. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-259/2015., поскольку в отношении должника - ООО «ВЭБ-Управление Активами» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №А55-9500/2018в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сомарского областного суда от 10.09.2018, исковое заявление АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Любови Васильевне о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок - удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи № 2, № 4 недвижимого имущества, заключенные между ООО «Росстрой» и Матвеевой Любовью Васильевной, в соответствии с которым 24 августа 2015 года осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Любови Васильевне на объекты недвижимого имущества и применены последствия признания договоров купли-продажи № 2, № 4 недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сомарского областного суда от 10.09.2018, исковое заявление АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Любови Васильевне о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок - удовлетворено. Применены последствия ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и Матвеевой Любовью Васильевной, в соответствии с которым 25.08.2015 осуществлен переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Матвеевой Любови Васильевне на недвижимое имущество.

АО «Транснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами", на основании которого осуществлен переход права собственности на здание кадастровый номер 63:10:0203012:1460, и здание кадастровый номер 63:10:0203012:1423, расположенные по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 55, и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой, информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В силу абзаца первого п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательство не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно разъяснению в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО «Росстрой» в ходе производства по делам №№ А55-66/2015, А55-68/2015, А55-259/2018 произвело отчуждение спорного имущества, лишив АО «Транснефтепродукт» возможности вернуть свои денежные средства в погашение задолженности по судебным решениям арбитражного суда Самарской области, поскольку исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества. В настоящее время в отношении должника истца введена процедура наблюдения.

Оспариваемая истцом сделка совершена аффилированными лицами. Так ООО «ВТБ-Управление Активами» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Росстрой», поскольку Матвеев Александр Анатольевич являлся генеральным директором и учредителем продавца (ООО «Росстрой») и одновременно генеральным директором покупателя (ООО «ВТБ-Управления Активами»), а единственным учредителем покупателя - Матвеева Юлия Александровна, что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ. Директором ООО «ВЭБ-Управление Активами», являющегося правопреемником ООО «Росстрой», в настоящее время также является Матвеев Александр Анатольевич.

Отчуждение недвижимого имущества аффилированному лице - ООО «ВТБ -Управление активами» было направлено на сохранение фактического контроля над активами в условиях наличия неисполненных денежных обязательств.

Мнимость сделки подтверждается и тем, что ответчиками не представлены доказательства осуществления расчетов.

Так п.4.2. договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата производится безналичным платежом на расчетный счет продавца, однако доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «ВТБ-Управление Активами» на расчетный счет ООО «Росстрой», ответчиками не представлено.

Представленная в материалы дела копия квитанции приходно-кассового ордера №158 от 15.09.2015 о полученных ООО «Рострой» от Матвеевой Юлии Александровны по договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2015 денежных средствах, не может подтвердить факт оплаты, поскольку оригинал данной квитанции не представлен. Соглашение об изменении способа расчетов по данному договору сторонами не представлено, доказательств наличия у Матвеевой Юлии Александровны денежных средств для оплаты приобретаемых объектов недвижимости не предоставлено, доказательства наличия договорных обязательств между Матвеевой Ю.А. и ООО «ВТБ - Управление активами», в силу которых Матвеева Ю.А. осуществляла платеж за ООО «ВТБ-Управление активами», также не представлено.

АО «Транснефтепродукт» до настоящего времени не получило денежных средств в погашение задолженности на общую сумму 32 099 406, 81 руб. в соответствии с вышеуказанными судебными актам по делам №№ А55-68/2015, А55-259/2015 и А55-66/2015, что подтверждает возможность защиты интересов истца лишь путем применения последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Доводы ответчиков о наличии иного имущества, а именно транспортных средств у правопредшественника ООО «ВЭБ - Управление активами» - ООО «Стройпотенциал», согласно представленным паспортам транспортных средств, ответу ГИБДД на запрос судебного пристава и актам приема-передачи транспортных средств от 05.07.2016. судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Акты приема-передачи транспортных средств подписаны директором ООО «Росстрой» и ООО «Стройпотенциал» Матвеевым А.А. 05 июля 2016 года, между тем указанные общества прекратили свою деятельность 30 мая 2016 года.

В ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу АО «Транснефтепродукт» судебным приставом ОСП г. Новокуйбышевска было установлено, что розыскные мероприятия в отношении имущества должника, проведенные в рамках возбужденных исполнительных производств, результата не дали, деятельность ООО «ВЭБ-Управление Активами» не вело, отчетность в налоговый орган не сдавало, что подтверждается справкой о результатах проведения розыскных мероприятий от 25.10.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение транспортных средств и иного имущества не установлено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается фактическое отсутствие имущества, за счет которого возможно произвести исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Довод ответчика о том, что применение реституции невозможно, так как этот способ защиты не сможет обеспечить восстановления первоначального положения сторон, в связи с тем, что в результате произведенной реконструкции изменились характеристики объекта, также подлежит отклонению.

ООО «ВТБ-Управление Активами» в материалы дела представлено уведомление о внесении изменений в ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области от 11.10.2016 № 63/010/300/2016-4481, в котором сообщалось, что на основании заявления ООО «ВТБ-Управление Активами» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены изменения в части указания общей площади объекта с кадастровым номером 63:10:0203012:1460 после проведения перепланировки, а не реконструкции.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами", является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о применении последствия признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, также является обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании п.2 ст. 167 ГК РФ путем приведения сторон по данному договору в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами", на основании которого 24.09.2015 осуществлен переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" на следующее имущество:

- здание кадастровый номер 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 55,

- здание кадастровый номер 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 55.

Применить последствия признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами", на основании которого 24.09.2015 осуществлен переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" на здание кадастровый номер 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 55, здание кадастровый номер 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 55, путем приведения сторон по данному договору в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление активами" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин