Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности – директор Никитина в.М. (распоряжение от 09.10.2006 г., паспорт), представитель Архипов М.А., доверенность от 03.06.2009 года (доверенность от 03.06.2009 г., паспорт);

Установил:

Заявитель – заместитель прокурора г. Отрадного Самарской области - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 132» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к ответственности, – Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 132» (далее МУП «Аптека № 132», муниципальное предприятие) - заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств (л.д. 60-61).

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Аптека № 132» имеет лицензию №ЛО – 63-02-000130 от 05.12.2008 г. на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года в 19 час. 00 мин. в аптеке, расположенной по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, д. 60 «А», принадлежащей МУП «Аптека № 132, сотрудником ОБЭП ОВД по г.о. Отрадный в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, в ходе которой Травина Е.Г., работающая фармацевтом в МУП «Аптека №132» продала покупателю Надеену М.С. лекарственный препарат «Кеторол» по цене 48 рублей за упаковку без рецепта врача.

По итогам оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ОБЭП ОВД по г.о. Отрадный Колеговым Р.А. в присутствии двух понятых составлен акт проверки от 29.04.2009 г., протокол осмотра места происшествия от 29.04.2009 г., взяты объяснения с фармацевта МУП «Аптека № 132» Травиной Е.Г. от 29.04.2009 г., директора МУП «Аптека № 132» Никитиной В.М. от 29.04.2009 г., с Надеена М.С., Раек Д.А., Бахаева А.В. от 30.04.2009 г., участвовавших при проведении проверки в качестве незаинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ ст. о/у ОБЭП ОВД по г.о. Отрадный Колеговым Р.А. вынесено постановление от 30.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления и наличием признаков административного правонарушения (л.д. 42-43).

Копия указанного постановления со всеми материалами была направлена в прокуратуру г. Отрадный.

Прокуратурой г. Отрадный Самарской области в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании на основе поступившим материалов 04.05.2009 г. в отношении МУП «Аптека № 132» вынесено в пределах полномочий определенных статьей 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. № 578.

В соответствии с п. 2.1. и 2.6. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска).

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Кеторол" (международное непатентованное название «Кеторолак») отсутствует.

Факт реализации МУП «Аптека № 132» указанного лекарственного препарата без рецепта врача, оформленного в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм, подтверждается актом проверки, протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009 г. (л.д. 47-53), кассовым чеком (л.д. 47), объяснениями фармацевта Травиной Е.Г. и директора муниципального предприятия (л.д. 34-37), объяснениями понятых (л.д. 38-40) и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств. В частности, заявитель ссылается, что согласно объяснениям фармацевта Травиной Е.Г., она знала о недопустимости реализации лекарственного препарата без рецепта врача. При рассмотрении дела в арбитражном суде МУП «Аптека № 132» представлены: планы работы фармацевтического кружка муниципального предприятия на 2009 год, журнал работы фармкружка МУП «Аптека № 132» (л.д.65-69), правила внутреннего трудового распорядка муниципального предприятия (л.д. 70-73), журнал учета сдачи экзамена (л.д. 74-81), штатное расписание, план работы фармацевтического кружка в 2008 году, журнал работы фармкружка в 2008 году, экзаменационный лист Травниной Е.Г., сертификат от 11.11.2005 г. А № 2156819 о сдаче Травниной Е.Г, квалификационного экзамена о присвоении специальности фармация на 5 лет, свидетельство о повышении квалификации Травниной Е.Г.

Из представленных доказательств следует, что МУП «Аптека № 132» проводилась определенная работа по соблюдению лицензионных условий.

Однако суд полагает, что представленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии всех зависящих от муниципального предприятия мер по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств.

Пункты 9.3, 9.6 и 9.8 раздела IХ Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 80, предусматривают, что аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа.

Проверки могут проводиться как сотрудниками аптечной организации независимыми от лиц, непосредственно осуществляющих проверяемую деятельность, так и независимыми экспертами. Результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства аптечной организации.

Муниципальным предприятием не представлены ни при составлении протокола, ни в ходе судебного разбирательства доказательства проведения внутренних проверок аптеки на предмет соблюдения приказов Минздрава РФ. Доказательств ознакомления персонала, ответственного за проверяемый участок работы с актами проверок также не имеется.

В аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.

Из представленных заявителем планов и журналов работы фармацевтического кружка за 2008, 2009 год следует, что занятия по порядку применения и соблюдения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 за период с 01.01.2008 по июнь 2009 (за полтора года) проводилось всего один раз и то 17.01.2008 года. В 2009 году занятия по данной теме не проводились, а лишь запланированы на 07.09.2009 г. (л.д. 67).

Доводы об ознакомлении персонала аптеки с отраслевым стандартом и правилами отпуска лекарственных средств путем размещения наглядных пособий и информации на информационном стенде судом оцениваются критически, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом в соответствии с п. 9.8 раздела IX Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации у от 4 марта 2003 года № 80 каждая аптечная организация должна иметь правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные руководителем организации, с отметкой об ознакомлении сотрудников. Пересмотр правил и повторное ознакомление с ними сотрудников аптечной организации производится ежегодно. Каждый сотрудник аптечной организации должен быть ознакомлен с настоящим ОСТом, порядком выполнения закрепленных за ним обязанностей, нормативными правовыми актами и стандартами, относящимися к деятельности организации. В аптечных организациях на каждого сотрудника должны быть должностные инструкции, утвержденные в соответствующем порядке.

Правила внутреннего трудового распорядка представлены в суд без отметки об ознакомлении с ними сотрудников аптеки.

Прокуратурой при проведении проверки выяснялся вопрос о виновности организации в совершении выявленного административного правонарушения, при этом было установлено, что контроль за правилами отпуска лекарственных средств со стороны директора аптеки Никитиной В.М. осуществлялся не должным образом.

Из объяснений директора муниципального предприятия от 20.04.2009 года следует, что об изучении приказов о порядке отпуска лекарственных средств ведомости не составляются, об изучении приказов работники аптеки нигде не расписываются, директором не было издано приказов либо распоряжений о запрете отпуска лекарственных средств, не входящих в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта без предъявления рецепта, не проводилось инструктажей работников под роспись о применении приказа «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача (л.д. 35).

Таким образом, выявление прокуратурой грубое нарушение условий лицензии при осуществлении МУП «Аптека № 132» позволяет сделать вывод о том, что принятые муниципальным предприятием меры по соблюдению законодательства о лицензировании не были эффективными и достаточными.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку виновным в совершении административного правонарушения является работник муниципального предприятия – фармацевт Травина Е.Г., знавшая о необходимости отпуска лекарственного средства «Кеторол» только по рецепту врача, не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

В силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 412/09 от 06.02.09 года по делу № А55-3561/08, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.07 года по делу № А12-10796/07, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по делу № А82-14111/2007-22.

Кроме того, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление фармацевтической деятельность выдана МУП «Аптека № 132», следовательно, лицензиатом в силу ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является муниципальное предприятие, и проверка проводилась в отношении организации относительно соблюдения лицензионных требований и условий. Осуществляя продажу лекарств средств без рецепта, фармацевт действовал от имени муниципального предприятия, а не от себя лично. Таким образом, в данном случае лицензионные требования нарушены именно юридическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения МУП «Аптека № 132», а также его вина судом установлены и материалами дела подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об участии при проведении контрольной закупки в качестве понятых лиц, являющихся сотрудниками прокуратуры г. Отрадного либо их родственниками не подтверждаются имеющимся в деле материалам и противоречат объяснениям, взятым 30.04.2009 г. у Надеена М.С., Раек Д.А., Бахаева А.В. Согласно указанным объяснениям лиц, участвовавших при проведении проверки в качестве незаинтересованных лиц, на момент контрольной закупки они являлись безработными. Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 29.06.2009 г. по настоящему делу Раек Д.А. показал, что нигде не работает, никакого отношения к прокуратуре не имеет, в родстве с проверяющими не состоит.

Как следует из инструкции по медицинскому применению препарата, «Кеторол» он относится к фармакологической группе нестероидных противовоспалительных препаратов, имеет значительный перечень противопоказаний и вызывает ряд побочных эффектов, кроме того, требуется соблюдать особые указания и принцип взаимодействия с другими лекарственными препаратами, не соблюдение данных правил может привести к серьёзным последствиям.

Таким образом, допущенные нарушения связаны с несоблюдением условий обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, то есть с жизнью и здоровьем населения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного муниципальным предприятием правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает статус лица, привлекаемого к ответственности, являющегося муниципальным учреждением, а также характер совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ судом должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Муниципальное унитарное предприятие "Аптека №132", находящееся по адресу: 446302, Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, д. 60 А; ИНН: 6340000464, ОГРН 1026303208293; к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН: 6017010714; КПП: 631701001; УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области); БИК 043601001; Счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ОКАТО 36401000000; КБК 415 1 16 90010 01 0000 140.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Аптека №132" лекарственное средство «Кеторол» в количестве одной упаковки (20 таблеток), изъятое при осмотре места происшествия 29.04.2009 г. и находящиеся на ответственном хранении в прокуратуре г. Отрадного Самарской области.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова