Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.04.2013 №0149 о назначении административного наказания.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административных правонарушений подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечении к административной ответственности.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения учреждением следующих требований пожарной безопасности:

<...> 1

главный корпус

- допустило размещение палат для тяжелобольных на верхних этажах зданий;

- допустило уменьшение расстояния между кроватями в больничных палатах менее 0,8 метра, а ширину центрального основного прохода менее 1,2 метра;

- не провело испытания наружных пожарных лестниц и ограждении на крыше зданий;

- коридоры отделений длиной более 42 м не разделило противопожарными перегородками 2-го типа;

- при реконструкции центрального эвакуационного выхода не произведён расчет времени, необходимого для безопасной эвакуации людей при пожаре;

административный корпус

- вентиляционные короба в местах пересечения противопожарных преград не оборудовало автоматическими противопожарными клапанами;

- не провело испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше;

урологический корпус

- не выполнило заполнение проемов в стенах зданий (главного и урологического корпусов) в местах примыкания к ним переходов с установкой противопожарных дверей 2-го типа;

- коридоры отделений не разделило между собой противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними не более 42 м;

- не провело испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше зданий;

- общие коридоры без естественного освещения (1 этаж) не оборудовало системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

гинекологическое отделение

- не провело испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше зданий;

родильный дом

- в здании родильного дома с минимально допустимой степенью огнестойкости II-я, не обеспечило предел огнестойкости несущих конструкций (стоек) чердачного покрытия не менее R 90;

- в здании родильного дома между маршами лестниц каждой лестничной клетки не выполнило зазор шириной в плане в свету менее 75 мм;

- в здании родильного дома коридоры каждого надземного этажа не разделило противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 42 м;

- при размещении противопожарных стен в месте примыкания одной части здания родильного дома к другой под углом, расстояние по горизонтали между ближайшими гранями дверного проема эвакуационного выхода из лестничной клетки левого крыла здания и оконного проема комнаты № 68 по плану ЦТИ, расположенных в наружных стенах 1-го этажа менее 4 м, при этом заполнение указанных проемов выполнило дверью и окном с не нормируемыми пределами огнестойкости;

- ограждение на кровле здания родильного дома не подвергнуто эксплуатационным испытаниям;

- для отделки наружных стен здания родильного дома применило систему навесного фасада;

подвал

- коридор не разделило перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора;

- допустило размещение горючих материалов, мастерских, складских помещений и кладовых в подвале;

рентген отделение, физиотерапевтическое отделение и отделение гемодиализа

- не обеспечило заполнение проемов в стенах зданий в местах примыкания к ним переходов с установкой противопожарных дверей 2-го типа;

пищеблок

- не предусмотрело тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре перед лифтами в подвале;

- двери лифтовых шахт и машинного отделения лифта не выполнило с пределом огнестойкости не менее EI30;

здание мастерской, прачечной и гаража

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (коридор и складское помещение) не разделило между собой противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее EI 45;

- светильники не оборудовало колпаками, предусмотренными конструкцией светильников;

- оборудование в столярной мастерской не обеспечило системой местных отсосов взрывопожароопасных веществ (у деревообрабатывающего станка);

родильный дом

- в здании родильного дома на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов;

главный корпус

двери эвакуационных выходов выполнило открывающимися не по направлению выхода из здания (травмпункт, кардиология 4 этаж);

- допустило наличие запоров на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивающих возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- здание не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- допустило применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах (коридоры 4,5 этажей);

административный корпус

- допустило применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах 3-го этажа (линолеум);

- двери запасных эвакуационных выходов из конференц-зала, выход из лестничной клетки, выход из помещений отдела кадров выполнило открывающимися не по направлению выхода из здания;

- двери, отделяющие общие коридоры от лестничных клеток, не оборудовало уплотнениями в притворах (двери с левой стороны);

- в лестничной клетке эвакуационного выхода допустило размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц;

урологический корпус

- не оборудовало здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- не оборудовало здание автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей;

- выполнило высоту эвакуационного выхода из радиологического отделения менее 1,9 м;

- выполнило высоту эвакуационного выхода из помещений электриков менее 1,9 м (фактически 1,66 м);

- выполнило высоту выхода из помещения, где расположена лазерная пушка менее 1,9 (фактически 1,75 м);

- общие коридоры без естественного освещения (1 этаж) не оборудовало системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре

гинекологическое отделение

- не оборудовало здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- общие коридоры без естественного освещения не оборудовало системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (первый и третий этажи);

- ступени в пределах лестничного марша на первом этаже разные по высоте (31 см и 20 см соответственно);

- не обеспечило лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей, из подвального этажа, обособленными выходами наружу, и не отделило их от общих лестничных клеток на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

родильный дом

- не обеспечило высоту эвакуационного выхода в свету из помещения венткамеры и раздевалки в подвальном этаже здания родильного дома 1,9 м;

- в подвальном этаже здания родильного дома на пути эвакуации, ведущего из помещения гардероба непосредственно наружу, на уровне пола допустило прокладку трубопровода;

- выход наружу на прилегающую к зданию родильного дома территорию из центральной лестничной клетки, предназначенной для эвакуации, выполнило через коридор;

- допустило на путях эвакуации беременных женщин (маломобильной группы населения) по лестничным клеткам из здания родильного дома ширину маршей лестниц менее 1,35 м;

- на путях эвакуации из надземных этажей здания родильного дома по лестничным клеткам в пределах маршей лестниц и лестничных клеток допустило устройство ступеней различной высоты;

- в лестничных клетках надземной части здания родильного дома допустило размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц;

- подвальный и первый этажи здания не в полном объёме оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа (у выходов отсутствуют ручные пожарные извещатели и световые табло «Выход»);

- не предусмотрело запоры на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающие возможность свободного открывания изнутри без ключа;

подвал

- на воздуховодах системы вентиляции в местах прохода через противопожарные преграды не установило противопожарные клапаны;

- выходы из подвальных помещений не отделило от лестничных клеток противопожарными перегородками 1-го типа с обособленным выходом наружу;

рентген отделение, физиотерапевтическое отделение и отделение гемодиализа

- вентиляционные короба в местах пересечения противопожарных преград не оборудовало автоматическим противопожарными клапанами;

пищеблок

- не оборудовало помещения автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовало помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;

здание мастерской, прачечной и гаража

- помещения, кроме дезкамеры, не оборудовало автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовало помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

г. Сызрань. ул. Солнечная, 11

- не провело испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше зданий;

- не выполнило металлическое ограждение по периметру крыши здания высотой 0,6 м;

- не выгородило электрощитрвую, установленную под лестничным маршем (выход №1) перегородкой из негорючего материала;

- допустило на путях эвакуации (лестничная клетка №2) нахождение ступеней различной высоты в пределах марша лестниц и лестничных клеток;

- лестничную клетку не отделило от общего коридора 1-го этажа дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- допустило высоту эвакуационного выхода с 1 этажа в свету менее 1,9 м;

- не в полном объёме оборудовало здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

г. Сызрань, ул. 50 лет Октября, 60

- не провело испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше зданий;

- коридоры отделений длиной более 60 м не разделило противопожарными перегородками 2-го типа;

- на воздуховодах систем общеобменной вентиляции не предусмотрело противопожарные
нормально открытые клапаны;

- допустило при открывании дверей, из кабинетов в общие коридоры без естественного освещения, уменьшение ширины коридора (ширина коридора при открытой двери менее ширины дверного полотна);

- не оборудовало здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;

- не оборудовано помещения автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей;

- в коридорах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрело аварийное электроосвещение;

- общие коридоры без естественного освещения не оборудовало системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

г. Сызрань, ул. Гагарина, 57

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделило между собой противопожарной стеной первого типа;

- не обеспечило двери эвакуационных выходов запорами, дающими возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- на воздуховодах системы вентиляции в местах прохода через противопожарные преграды не предусмотрело противопожарные клапаны;

г.о. Сызрань, ул. Комарова, 1

основной корпус

- в коридоре отделения неврология допустило установку кроватей для больных;

здание гинекологии

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделило между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- допустило расположение в подвале архивного помещения

здание родильного дома

- не осуществило проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

здание КДД (административное здание)

- допустило ширину дверей основного эвакуационного выхода менее 1,2 м (фактически 1,1 м);

- уменьшило ширину дверей основного эвакуационного выхода (к основному эвакуационному выходу в процессе капитального ремонта пристроен тамбур ширина дверей которого, менее 1,2 м (фактически 0,9 м);

- допустило то, что дверь 1 эвакуационного выхода, ведущая в тамбур, препятствует свободной эвакуации людей из здания (в открытом положении дверь наполовину перекрывает выход из тамбура непосредственно наружу);

- не выполнило перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальную входную площадку с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

основной корпус

- над эвакуационным выходом из отделения неврологии не установило световое табло «Выход» и не установило ручной пожарный извещатель у выхода;

- допустило открывание дверей эвакуационного выхода, ведущего из отделения неврологии, не по направлению выхода из здания;

- помещения приёмного покоя не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- помещения приёмного отделения не оборудовало автоматической пожарной сигнализацией;

урологический корпус

- допустило закрытие дверей, ведущих в лестничные клетки, на замки, открывающиеся изнутри при помощи ключа;

цитологическая лаборатория

- помещения не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;

- помещения не оборудовало автоматической пожарной сигнализацией;

здание по адресу: ул. Солнечная, 11

- здание не в полном объёме оборудовало автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не в полном объёме оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В отношении учреждения были составлены протоколы об административном правонарушении от 08.04.2013 №990, №991, №992, №993, от 05.04.2013 №994, №995, №996, №997, №998, №999, от 12.04.2013 №1062, №1063, № по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.04.2013 №0149 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления учреждение ссылается на недостаточное финансирование из бюджета. Учреждение считает, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учреждение ссылается на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, собственником имущества учреждения является Министерство имущественных отношений Самарской области. По мнению учреждения, оно не является субъектом состава административного правонарушения, который ему вменяется в вину.

По объяснениям учреждения со ссылкой на его Устав и ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, в смете, предусматривающей финансирования учреждения из городского бюджета, не заложены средства, позволяющие учреждению выполнять все требования Правил пожарной безопасности, и учреждение неоднократно обращалось к собственнику как распорядителю бюджетных средств с просьбой выделить средства для выполнения требований Правил пожарной безопасности, но данные средства выделены не были. Учреждение не имело возможности направить на выполнение требований Правил пожарной безопасности и внебюджетные средства, т.к. в смете по расходованию средств учреждения, утвержденной собственником, также не предусмотрено достаточно средств на выполнение требований Правил пожарной безопасности.

Учреждение обращает внимание на получение 06.06.2013 акта приема – передачи муниципального учреждения в собственность Самарской области. В подтверждение недостаточного финансирования из бюджета учреждением представлены в т.ч. выписки из целевой программы на 2012 год за счет субсидий местного бюджета, справка о социально – экономическом развитии учреждения, расчет затрат на устранение нарушений, а в подтверждение неоднократного обращения к собственнику как распорядителю бюджетных средств с просьбой выделить средства для выполнения требований Правил пожарной безопасности – соответствующая переписка. Кроме того, учреждение считает необоснованными требования в отношении оборудования светильников колпаками, т.к. в комплектации светильников 1976 года не предусмотрены колпаки.

Суд находит доводы учреждения обоснованными с учетом следующего.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника.

Соответственно, собственник должен обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Выполнение требований пожарной безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения.

Административным органом не установлена и не доказана финансовая возможность соблюдения учреждением этих требований.

Аналогичная позиция изложена в т.ч. в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу №А65-22843/2011.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей заявителю следует выдать справку.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.04.2013 №0149 о назначении административного наказания.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.