Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.08.2009г. №04-11/856), представитель ФИО4 (по доверенности от 19.11.2008г. №02-28/18437)

от 3-го лица – представитель ФИО4 (по доверенности от 31.08.2009г. №12-21/428)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.95-98), просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-39/154/1055 от 19.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих начислений: УСН за 2005 г. в сумме 939821 рублей, УСН за 2006 год - 958409 рублей, УСН за 2007 год - 133853 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату УСН за 2005-2007 г.г. на обжалуемые суммы налогов, штрафов за несвоевременную уплату УСН за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере
191682 рублей и за несвоевременную уплату УСН за 2007г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в
размере 26770,60 рублей по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему

(т.1 л.д. 2-8, т.10 л.д.46-50, 95-98, т.19 л.д.125-126).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 4 л.д.21-30, т. 10 л.д.74-76, т.19 л.д.99-100).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в сущности поддерживает позицию Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 02 сентября 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.01.2009г. № 02-31/252ДСП – т.1 л.д.82-120) принято решение от 19.02.2009г. №11-39/154/1055 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 218 475 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о начислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 767 815 рублей, об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 163 086 рублей (т. 1 л.д.30-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.04.2009г. №03-15/09575 (т.1 л.д.24-29) оспариваемое решение изменено в части – подпункт 1 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 125 796 рублей с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 2 018 419 рублей (расчет налога – т.19 л.д.122-123) налоговый орган указывает на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов заявителя – ЗАО «Лада-Строй-Сервис» и ООО «ТоимконСтрой», в ходе которых установлено: в отношении ЗАО «Лада-Строй-Сервис» - по сведениям МР ИФНС России №2 по Самарской области, истребовать документы и информацию у ЗАО «Лада-Строй-Сервис», не представляется возможным, т.к. организация по состоянию на 27.06.2002 г. снята с налогового учета в этом налоговом органе в связи с ликвидацией по решению суда; по объяснениям ФИО1, данным в ходе его допроса, информация о виде деятельности ЗАО «Лада-Строй-Сервис», а также фамилия, имя, отчество директора ему не известны; в отношении ООО «ТоимконСтрой» - по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за февраль 2006 г., по требованию о представлении документов документы не представлены; организация по зарегистрированному в налоговом органе адресу не находится; руководитель на вызов в налоговый орган не является - требование возвращено с отметкой «не найдено»; адрес, указанный в учредительных документах, относится к категории адресов «массовой регистрации» (443000, <...>); состоит

на налоговом учете с 25.04.2005г.; руководителем и учредителем (единоличным, исполнительным органом) числится ФИО5; юридический адрес, указанный в учредительных документах: <...>; расчетный счет в ОАО «ВСБ» открыт 26.07.2005г., закрыт 24.03.2006г.; сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензии в налоговом органе отсутствуют; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; по объяснениям ИП ФИО1, данным в ходе допроса, информация о виде деятельности ООО «ТомиконСтрой», а также фамилия, имя, отчество директора ему не известны; данные о транспорте и недвижимом имуществе (складских помещениях) в налоговом органе отсутствуют; численность работников в 2005г. - 1 человек; по объяснениям ФИО5, данным в ходе ее допроса в качестве свидетеля, регистрация ООО «ТомиконСтрой» на ее имя и по ее паспортным данным была произведена без её ведома; никаких документов ООО «ТомиконСтрой» в качестве руководителя, учредителя она не подписывала, счетов в банках не открывала, печатью ООО «ТомиконСтрой» не владела, деятельность не вела, товаров в адрес других организаций не поставляла, услуг не оказывала; об ИП ФИО1 ничего не знает; от имени ООО «ТомиконСтрой» договора с ИП ФИО6 не заключала, накладных, счетов-фактур, платежных поручений не подписывала, доверенностей на право подписи от ее имени не выдавала; предъявленные ей документы - счет-фактуру № 726 от 22.12.2005 г.; товарно-транспортную накладную №726 от 22.12.2005г. не подписывала и никогда не выдавала доверенность на подпись; каким образом ООО «ТомиконСтрой» могло быть зарегистрировано на ее имя, не знает, в 2004г. ею был утерян паспорт; в ходе осмотра

(обследования) помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТомиконСтрой» - <...>, обнаружено жилое здание, первый этаж которого предназначен для офисных помещений; собственником помещения является ФИО7 с 2004 г., который с ООО «ТомиконСтрой» договоров аренды не заключал, сведениями о существовании ООО «ТомиконСтрой» не располагает (т.4 л.д. 75-110).

В результате налоговый орган на основании совокупности всех фактов, установленных в ходе выездной проверки, делает выводы о том, что в отношениях заявителя и ЗАО «Лада-Строй-Сервис», заявителя и ООО «ТомиконСтрой» отсутствует разумная деловая цель заключаемых сделок, т.к. вовлекаются в процесс поставок товаров организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения; о неправомерности получения налоговой выгоды в одностороннем порядке в виде уменьшения доходов на расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в обоснование своей позиции по этому вопросу ссылается на представленные в ходе проверки документы, которые свидетельствуют о произведенных им расходах: договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные бухгалтерские документы, доказательства оплаты наличными денежными средствами (авансовые отчеты, кассовые книги, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), а также на дальнейшую реализацию ГСМ в адрес третьих лиц. Заявитель считает, что он при заключении договоров с указанными поставщиками проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, что выразилось в получении от них копий регистрационных и учредительных документов, решений о назначении исполнительных органов, заключении договоров в письменной форме, составлении и получении счетов-фактур, товарных накладных, актов, актов приема-передачи, получение квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков за оплату по договорам и др. По мнению заявителя, он как налогоплательщик не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц - своих контрагентов, а потому недобросовестность третьих лиц - контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доводы налогового органа в том числе о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд находит обоснованными по следующим причинам.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (п. 1), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. №7588/08 и от 11.11.2008г. № 9299/08, налоговые последствия в том числе в виде уменьшения доходов на расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Отсутствие реальности хозяйственных отношений между ООО «ТоимконСтрой» и другими налогоплательщиками в соответствии с аналогичными обстоятельствами установлено в рамках дел №А55-19488/2006, № А55-4396/2008 (т.10 л.д.77-86).

С учетом вышеизложенных обстоятельств представленные заявителем в материалы дела документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки, акты выверки взаиморасчетов, а также документы в подтверждение дальнейшей реализации ГСМ в адрес третьих лиц – ведомости; лимитно-заборные карты; книга кассира; журналы-ордера и ведомости и другие (т.1 л.д.138-150, т.2 л.д.1-148, т. 3 л.д. 1-139, 150-151, т. 4 л.д.1-18, т. 5 л.д.4-155, т. 6 л.д.2-150, т. 7 л.д.1-133, т.8 л.д.2-108, т.9 л.д.1-53, 78-80, 94-143, т.10 л.д.1-26) не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены от имени несуществующего юридического лица и физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. В связи с этим, ссылка заявителя на правоустанавливающие документы – Устав ООО «ТоимконСтрой», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, решение учредителя, а также на данные статистики; заявление о регистрации при создании; письмо нотариуса ФИО8 о засвидетельствовании подписи ФИО5 (т.3 л.д.140-149, т.19 л.д.86-88, 96-98) не может быть принята судом во внимание.

В связи с этим, все доводы заявителя в обоснование реальности хозяйственных операций с контрагентами - ЗАО «Лада-Строй-Сервис» и ООО «ТоимконСтрой» и ссылка на судебную практику отклоняются судом.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. В обоснование заявитель ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком: своевременно уплачивает налоги и сборы, представляет налоговую, бухгалтерскую, статистическую и иные виды отчетности в контролирующие органы; ранее не допускал подобных правонарушений. Этих обстоятельств налоговый орган не опровергает. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что фактически на его обеспечении находятся члены его семьи: родители, жена (т. 10 л.д.105-107, т.19 л.д.74-84).

Согласно подп. 3) п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочия арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008г. №18146/07; от 26.02.08г. № 1707/08; от 19.03.08г. № 3088/08; от 06.03.08г. №2564/08.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, вышеназванные обстоятельства и снижает размер штрафных санкций до 72 400 рублей.

В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным по этому основанию в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146 075 рублей.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 10 232 рублей (расчет налога – т.19 л.д.122-123) налоговый орган указывает нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ в результате занижения дохода на стоимость бензина, отпущенного в целях тарировки, со ссылкой на не представленные акты учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК.

По объяснениям налогового органа, в соответствии с п. 14.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций в целях контроля работы ТРК, МРК во время передачи смены проводится контрольная проверка погрешности ТРК, МРК с помощью мерников 2 разряда. Перед проведением проверки контрольно-кассовую машину устанавливают в режим «технологические операции» или «отпуск в кредит», чтобы в кассовом чеке и фискальной памяти регистратора значение стоимости отпущенного нефтепродукта через ТРК (МРК) не фиксировалось. После проведения проверки нефтепродукт из мерника сливают в резервуар с составлением акта, который вместе с чеком прилагают к сменному отчету.

Заявитель в обоснование своей позиции по данному вопросу указывает на то, что при тарировке реализации бензина не происходит, ссылаясь на следующие обстоятельства: технологически колонка соединена с ККТ и при розливе бензина при тарировке автоматически пробивается кассовый чек; бензин из мерной емкости возвращают в емкость для хранения (данные сменных отчетов, справки-отчеты кассира-операциониста, кассовые чеки, акты учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК или при выполнении ремонтных работ ТРК (МРК), должностная инструкция оператора АЗС); проведение тарировки и ремонтных работ отражается в сменных отчетах за подписью работника ООО «Классика», осуществляющего техническое обслуживание оборудования ТРК АЗС по заключенным с заявителем договорам.

По объяснениям заявителя, согласно писем филиала ОАО «Лидер» в г. Сызрань на используемой им ККТ марки Элвес-Микро-Ф, верс. 02 и 03 невозможно осуществлять операции «возврат», в связи с чем, в кассовых чеках фиксировалась стоимость бензина, отпущенного в мерную емкость при тарировке и ремонте ТРК.

Доводы заявителя суд находит обоснованными, поскольку представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт возврата бензина в резервуар с ГСМ и соответственно отсутствие занижения дохода на стоимость бензина, отпущенного в целях тарировки, ремонта: справками-отчетами кассира-операциониста; кассовыми чеками; накладными на ГСМ; актами учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК; актами учета нефтепродуктов при выполнении ремонтных работ на ТРК (МРК); сменными отчетами с отметками о тарировке, отпуске бензина по талонам либо о проведении ремонтных работ на бензоколонке; письмом №01/97 от 27.07.2009г. филиала ОАО «Лидер» в г. Сызрань о невозможности на ККМ, применяемой заявителем в проверяемые налоговые периоды при реализации ГСМ, перейти в режим «возврат» («торговый режим»), «технологические операции» или «отпуск в кредит», а также договорами на техническое обслуживание ТРК, заключенными с ООО «Классика»; лицензией на осуществление ремонта средств измерений; свидетельствами о поверке (т.9 л.д. 72-79, т.10 л.д.52-59, 108- 147, т.11 л.д.1-148, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-15, 20-150, т.14 л.д.1-41, 49-151, т.15 л.д.1-51, 56-149, т.16 л.д. 1-75, 80-151, т.17 л.д.1-100, 104-149, т. 18 л.д.1-112, 118-151, т.19 л.д.1-73).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 19.02.2009г. №11-39/154/1055 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 232 рублей, начисления пени в сумме 7 232 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 075 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.) и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 19.02.2009г. №11-39/154/1055 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 232 рублей, начисления пени в сумме 7 232 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 075 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова