Решение № А55-9539/15 от 14.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-9539/2015

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2015 года

Изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания                                                                  Тазовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании     14 августа 2015 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Санеко"

к  Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО МПП «Спецгеофизика», г. Москва

о взыскании 20 702 925 руб.91коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2015

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.06.2015

от третьего лица – не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Санеко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 20 702 925 руб. 91 коп., в том числе 10 000 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №15/15 от 01.10.2013, 10 266 125 руб. 91 коп. пени и убытки в сумме 436 800 руб.

     Определением от 15.07.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО МПП «Спецгеофизика».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

      Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте проведения надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №15/15 от 01.10.2013, согласно которому подрядчик  (ответчик) обязуется выполнить но поручению заказ­чика (истца) комплекс геофизических работ в объёме, в сроки и на условиях, предусмотрен­ных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подготовить проектно-сметную документа­цию, представить её для государственной геологической и экологиче­ской экспертизы, получить положительные заключения и представить ПСД и заклю­чения экспертиз заказчику. Работы проводятся на Пушкарихинском и Черемушском лицензионных участках, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области. Объём сейсмораз­ведочных работ МОГТ 3D составляет 522 км2.

Ориентировочная стоимость вышеуказанных работ составляет 269 597 068 руб. 56 коп. (пр.3.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней с даты подписания без замечаний акта приемки выполненных работ (п.3.4).

            Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 сторонами определен календарный план проведения работ, а именно: составление проектов, прохождение согласований и экспертиз, получение разрешение на производство работ – ноябрь 2013 года, организация сейсморазведочной партии на месте производства работ – декабрь 2013 года, проведение опытный работ – декабрь 2013 года, проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на ФИО3 – декабрь 2013 года – февраль 2014 года, проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д Пушкарихинском – февраль 2014 года, март 2014 года, составление отчета и передача полученных результатов – 15 апреля 2014 года, демобилизация сейсморазведочной партии с места производства работ – апрель 2014 года. Срок окончания полевых сейсморазведочных работ 31 .03.2014.

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены сейсморазведочные работы по спорному договору на общей площади 208,31 кв.км., о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ и платежные поручения на оплату (л.д.115-122).

При этом, проведение полевых сейсморазведочных работ на Черемушском лицензионном участке должно было быть завершено в соответствии с календарным планом работ, утвержденным дополнительным соглашением № 1, в феврале 2014 года, а на Пушкарихинском лицензионном участке - в марте 2014 года. Согласно представленным подрядчиком актам приемки № 3 от 30.04.2014 г. и № 4 от 01.07.2014 г. полевые работы выполнялись на Черемушском лицензионном участке в период времени с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. и с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., т.е. после 31.03.2014 г.

Доказательств выполнения работ  на Пушкарихинском лицензионном участке ответчиком на оставшейся площади 313.69 кв.км. лицами, участвующими в деле, не представлено.

Письмом от 26.11.14 г. исх. № 05-14/3987 истец обратился в адрес ответчика с требованием погашения штрафа и неустойки (л.д.123). Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения работ, предусмотренных договором №15/15 от 01.10.2013, истец обратился о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 000 руб.

Согласно п.2. дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 г., в случае нарушения срока окончания полевых работ МОГТ-ЗД на Пушкарихинском и Черемушском лицензионных участках по вине подрядчика и перехода части работ на летний полевой сезон, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 000 рублей и за свой счет оплачивает все дополнительные расходы, возникшие после 30 апреля 2014 г.. связанные с возмещением убытков землепользователям в суммах превышающих 40 000 руб. за 1 га. оговоренных в агентском договоре № 15/151 от 17.12.2013 г.

            При этом уплата штрафа, в предусмотренном дополнительным соглашением № 1 размере, является самостоятельным нарушением договора, поскольку поставлено под условие перехода части работ на летний полевой сезон, что может повлечь для заказчика негативные последствия, связанные с возмещением убытков землепользователям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 266 125 руб. 91 коп. пени за период с 01.12.2013 по 01.07.2014.

Согласно п.9.2 спорного договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1%о т стоимости просроченного обязательства по этапам работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не белее 5% от стоимости просроченного обязательства.

       Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

        В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки и штрафа является законным и подлежит удовлетворению.

       Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав на то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых, при том, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ – 8.25% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, руководствуясь ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 436 800 руб. убытков, связанных с оплатой услуг супервайзера.

В обоснование понесения убытков, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 15/16 от 19.11.13 г. ООО «НПП «Спецгеофизика» оказывало ЗАО «САНЕКО» супервайзерское сопровождение сейсморазведочных работ: за период с 17.06.14 г. по 30.06.14 г. (всего  14 дней).

ЗАО «САНЕКО» выполнил, а истец оплатил по акту приемки услуг № 6 от 30.06.14 г. сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 254 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 106904 от 26.08.14 г.(л.д.85)

-за период с 01.07.14 г. по 10.07.14 г. (всего 10 дней) и по акту № 7 от 10.07.14 г. ООО ШП «Спецгеофизика» было оплачено 182 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 107157 от 8.09.14 (л.д.84).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предметом договора №15/16 от 19.11.2013, заключенного между истцом и ООО «НПП «Спецгеофизика» является оказание комплекса услуг по осуществлению надзора (контроля) за выполнением сейсморазведочных работ – супервайзингу сейсморазведочных работ.

В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота целью супервайзинга является привлечение специалистов способных минимизировать риски нарушения экологического законодательства в процессе деятельности подрядных организаций либо собственных подразделений. Технологический контроль осуществляется в отношении работ, выполняемых подрядчиками в соответствии с договорами подряда, на предмет соответствия состава и качества выполняемых работ требованиям договоров подряда, технических условий, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства РФ.

       Таким образом, истец, произведя расходы по снижению рисков своей деятельности, а именно прибегая к услугам супервайзера, преследует цель увеличения эффективности собственной работы.

         Кроме того, как видно из пояснений ООО «НПП «Спецгеофизика», 17.06.2014 супервайзер сообщил заказчику (истцу) об убытии с объекта сейсморазведочной партии ОАО "Самаранефтегеофизика", однако, последним никаких мер к уменьшению своих убытков не принято.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что супевайзер надлежащим образом исполнил свои обязательства, суд не находит причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате услуг супервайзинга сейсморазведочных работ и действиями ответчика.

Суд, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска.

          Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика с удовлетворенной суммы иска на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110,163,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

         Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" , г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Санеко", г. Самара 20 266 125руб.91 коп., в том числе: 10266 125руб.91коп.- пени, начисленные на основании п.9.2. договора  от 01.10.2013 №15/15; 10 000 000руб.-штраф, начисленный на основании Дополнительного соглашения от 24.01.2014 №1 к договору  от 01.10.2013 №15/15 за нарушение срока окончания полевых работ МОГТ-3Д на Пушкаринском и Черемушском лицензионных участках  и перехода части работ на летний полевой сезон, а также 123 845руб.37коп.-расходы по госпошлине.

       В остальной части иска отказать.

       Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова