Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Алком», г. Самара (далее (Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области, с учетом уточнений наименования заинтересованного лица (далее Управление, административный орган) от 07 мая 2009 года № 437 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявление мотивировано отсутствием вины общества в допущенном правонарушении, поскольку обязанности по уведомлению административного органа по работе с иностранными гражданами были возложены на должностное лицо – директора общества.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы заявления. Просил освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве от 29 мая 2009 года № 15-ОПО на заявление. (л.д.34-35).

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что вина юридического лица доказана. При этом указал, что административный орган за выявленное административное правонарушение вправе был привлечь к административной ответственности как юридическое лицо, так и должностное.

Общество в настоящем случае является принимающей стороной, не выполнило обязанности по направлению уведомления в Управление об убытии иностранного лица, поэтому правомерно было привлечено к административной ответственности в виде минимального размера штрафа. В удовлетворении требования просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, представителя Управления, дав в совокупности оценку их доводам, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующее:

Как установлено судом и следует из материалов дела , в соответствии с трудовым договором от 03.04.2008 года № 391 заключенным между ООО «Алком» и гражданином Таджикистана Эрматовым Фирузджоном Анваровичем , последний осуществлял деятельность у заявителя в качестве дворника. На иностранное лицо обществом был издан приказ о приеме на работу № 36А от 25.03.2008 года (л.д.47,53-56).

Приказом руководителя общества №286 от 31.12.2008 года Эрматов Фирузджон Анварович уволен с 31.12.2008 года по собственному желанию(л.д.49).

По окончании срока трудового договора, гражданин Таджикистана убыл от заявителя, при этом, Общество, являясь принимающей стороной гражданина Таджикистана Эрматова Фирузджона Анваровича, не представило в Управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней с момента убытия с места пребывания.

Постановлением Управления от 07 мая 2009 года № 437 , вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года Общество привлечено к административной ответственности по части 4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.(л.д.6-7).

Не согласившись с данным Постановлением управления, Общество, полагая, что за данное правонарушение должен нести ответственность руководитель, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем доказательствам в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого Постановления, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации» разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п.39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части даты убытия иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение указанных требований Обществом подтверждено материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что иностранный гражданин Эрматов Ф.А. поставлен на миграционный учет в период с 08.04.2008 года по 21.12.2008 года, а убыл с места пребывания 31.12.2008 года.(л.д.50-54).

Из объяснения директора общества Садовникова Е.А. от 27 апреля 2009 года следует, что из-за специфики деятельности, невысокой оплаты труда, а так же дефицитом рабочих рук общество с 2007 гола стало привлекать иностранных граждан на работу. Руководитель общества не отрицает, что указанный иностранный гражданин 31.12.2008 года был уволен с работы, сдал отрывную часть бланка уведомления об убытии. Однако, он, как директор, не знал, что необходимо сдать корешок отрывной части бланка уведомления в УФМС (л.д.59-60).

Факт убытия иностранного гражданина из места пребывания 31.12.2008 года подтверждается так же приказом общества №286 от 31.12.2008 года об увольнении иностранного гражданина по собственному желанию (л.д.49).

Из докладной записки должностного лица УФМС России по Самарской области от 04.03.2009 года следует, что не представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Эрматова Ф.А., принимающей стороной, которого является ООО «Алком»(л.д.57-58).

Допущенное обществом административное правонарушение подтверждается так же и протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года.

Кроме того, судом установлено и руководителем общества не оспаривается, что не только в двухдневный срок Общество не выполнило свою обязанность по представлению или направлению почтовым отправлением указанного бланка уведомления , но и на момент принятия решения судом, такая обязанность им не выполнена.

В соответствии с ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате исследованных судом доказательств, суд считает, что Обществом ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения судебного спора не представлены доказательства принятия надлежащих мер к недопущению указанного правонарушения. Общество, как принимающая сторона, обязано было знать свою обязанность по возврату отрывного талона , однако обязанность им не выполнена.

Доводы заявителя о том, что указанные обязанности не выполнены должностным лицом общества, которому вменена такая обязанность, судом не принимаются. Неисполнение обществом обязанности по снятию с миграционного учета иностранного гражданина Эрматова Ф.А. вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Суд считает, что материалами дела доказано, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения и вина заявителя административным органом доказана. Административным органом правильно применена санкция, установленная ч.4 ст.189 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол составлен и Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на его составление и принятие постановления в соответствии со ст.28.3, 23.67 КоАП РФ.

Из оспариваемого Постановления следует, что к заявителю применена минимальная мера ответственности.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя .

Руководствуясь ст.208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Щетинина М.Н.