Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралМетСтрой" задолженности в размере 2 002 248 руб. 14 коп.

Одновременно налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании указанной суммы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано большим объемом претензионно-исковой работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно справке № 1388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2013 за ООО "УралМетСтрой" числится задолженность по налоговым платежам на единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2002248,14 руб.

Выставленное требование № 178 от 20.01.2011 об уплате указанного штрафа оставлено учреждением без исполнения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Доводы заявителя суд считает необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Налоговым органом не подтверждено первичными документами, а также не представлено каких-либо доказательств в обоснование как взыскания задолженности по налоговым платежам на единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, так и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с указанными обстоятельствами также не представляется возможным определить период образования задолженности по штрафу.

Между тем, в соответствии со ст.115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, в период до 01.01.2007 восстановление пропущенного срока на предъявление заявления в арбитражный суд о взыскании штрафа, НК РФ не предусматривал.

В силу положений ч.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

После 01.01.2007 положения ст.115 НК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд.

Между тем, арбитражный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не имеется, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения за взысканием финансовой санкции.

Большой объем работы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралМетСтрой" штрафа в размере 2 002 248 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко