Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Топтранс" (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – «ответчик») 32414 руб. 85 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 32 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по приложению.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик также просил взыскать с истца 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование своих возражений, которые приобщены судом.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №807 на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик должен выполнить комплекс услуг по предоставлению заказчику для ознакомления информации о специалистах-кандидатах в виде резюме, провести мероприятия по организации собеседования заказчика и кандидата в соответствии с требованиями ответчик, последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с бланками заказов №1/807 и 2/807 от 17.09.08г. ответчик должен был предоставить кандидатов на должность начальника отдела продаж и менеджера по продажам.

Платежным поручением от 18.09.08г. №516 (л.д.25) истец перечислил ответчику 32400 рублей в качестве предоплаты.

31 мая 2010 года ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 249 000 рублей за оказание информационных услуг по бланкам заказов от 17.09.2008 № 1/807 и от17.09.2008 № 2/807, а также пени, начисленной по условиям договора.

Решением арбитражного суда от 24.11.10г. по делу №А55-13274/2010 иск ООО «Феникс» удовлетворен частично, с ООО «ТОПТРАНС» взыскано 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.00коп. основного долга, 1200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп. пени, в остальной части в иске отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.11г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении дела №А55-13274/2010 судом было установлено, что услуги по бланку заказа №1/807 от 17.09.08г. не были оказаны.

Истцом ответчику был направлен отказ от договора №807 от 17.09.08г., который получен 23.05.11г.

Истец полагает, что ответчик неправомерно (в отсутствие оснований, установленных законом либо договором) удерживает денежные средства в сумме 32400 рублей, данную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение.

Также истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за два дня 23 и 24 мая 2011 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 85 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны условий спорного договора, по мнению ответчика, возвращение денежных средств, перечисленных по предварительной оплате, противоречит условиям договора. Ответчик полагает, что истец сам способствовал нарушению договора, истец отменил услугу после предоставления ему кандидатов по условиям договора (п.3.1.) услуга считается принятой и оказанной. Кроме того, ответчик в связи с оказанием услуг понес расходы в сумме 51840 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Феникс» и ООО «ТОПТРАНС» заключен договор от 17.09.2008 № 807 на оказание информационно-консультативных услуг. В соответствии с условиями договора ООО «ТОПТРАНС» обязуется принять и оплатить оказанные ООО «Феникс» услуги по предоставлению заказчику для ознакомления информации о специалистах-кандидатах в виде резюме, мероприятия по организации собеседования заказчика и кандидата в соответствии с требованиями ООО «ТОПТРАНС».

Согласно п.3.1. договора услуги по договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате со стороны заказчика:
Если в течении 18-ти месяцев после получения от исполнителя резюме на специалиста допустит этого специалиста к работе на любом рабочем месте в своей организации;
если заказчик после получения от исполнителя резюме на специалиста направит его в другую организацию и там допустят этого специалиста к работе на любом рабочем месте;
если заказчик, после получения от исполнителя информации на специалиста оценит ее соответствующей требованиям, изложенным в бланке заказа и отразит это в сопроводительном листе, но по причинам, не зависящим от исполнителя, задержит выход этого специалиста на работу на неопределенный срок или отменит заказ на услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.6. договора ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Таким образом, стороны договора, в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, приняли на себя обязательства, которые должны исполняться. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец платежным поручением от 18.09.08г. №516 (л.д.25) перечислил ответчику 32400 рублей в качестве предоплаты, в графе «назначение платежа» указано «предопл.за информ. Услуги сч.№32 от 17.09.08г.».

Свои обязательства по договору ответчик, как он полагает, исполнил надлежащим образом, предоставив истцу специалистов на вакансии «начальник отдела продаж» и «менеджер продаж», что в соответствии с условиями договора и бланками заказов от 17.09.2008 № 1/807 и от17.09.2008 № 2/807.

По бланку заказа № 2/807 от 17.09.2008 вакансия «менеджер продаж», стоимость услуги
составляет 35 000,00 руб. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2008. на специалиста Серокурова Н.В. услуги истцом были приняты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела №А55-13274/2010 судом было установлено, что: «В части взыскания долга по бланку заказа №1/807 от 17.09.2008 в размере 32 400 руб. по вакансии «начальник отдела продаж» заявленные требования истцом не доказаны, в связи с чем, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод ООО «Феникс» о том, что оказанные услуги подтверждены бланком заказа на искомую должность, сопроводительным письмом с визой ответчика о его одобрении по результатам собеседования, двумя письмами ответчика в адрес истца, фактически подтверждающих выполнение истцом работы по указанному бланку заказа, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 18 февраля 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Бланк заказа является подтверждением заявки на поиск кандидата, а не доказательством оказанных услуг.»

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Таким образом, истцом доказано и материалами дела подтверждается, что услуги по бланку заказа №1/807 от 17.09.2008г. по вакансии «начальник отдела продаж» фактически ответчиком не были оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. При этом условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, является возмещение расходов, которые исполнитель понес в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Как видно из претензии (л.д.22) истец отказался от договора №807 от 17.09.08г., факт получения претензии, а также сам факт одностороннего отказа истца от договора ответчиком не опровергается.

Односторонний отказ от спорного договора свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При условии установления факта отсутствия оказания услуг по спорному бланку заказа и с учетом отказа истца от договора №807 от 17.09.08г. суд полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований обогатился за счет истца на сумму 32400 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, полагает их начисление в заявленном размере правомерным.

Возражения и доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение наличия указанных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.08г. и счета на оплату, платежное поручение №602 от 01.07.11г. с заявлением в ОСП Волжского района и гарантийное письмо, трудовой договор с Дворцовой Е.И, трудовой договор с Алясиной Ю.В., должностная инструкция руководителя проекта, расходные кассовые ордера №081521, №081534 от 22.09.08г. и от 05.10.08г., пояснения о наличном расчете между юридическими лицами.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Спорный бланк заказа был оформлен 17.09.08г., тогда как документы в подтверждение расходов, которые якобы понес ответчик датированы 19.09.08г., 22.09.08г., 03.10.08г., наличие трудовых договоров с работниками ООО «Феникс» Алясиной Ю.В. и Дворцовой Е.И. сами по себе не свидетельствуют о том, что расходы понесены именно в связи с оказанием спорных услуг.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебными актами по делу №А55-13274/2010 установлен факт не оказания услуг по бланку заказа №1/807 от 17.09.2008г., данное обстоятельство не подлежит переоценке и доказыванию вновь.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера судебных расходов и факта их понесения истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.05.11г. № 239-11/05-11, квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 05.05.11г., прейскурант цен на услуги ООО «Правь», платежное поручение от 23.08.11г. №161, акт приема оказанных услуг от 23.08.11г.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии у истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика со ссылкой на отсутствие кассового чека, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение.

В тексте отзыва (л.д.28) ответчик просит отнести на истца расходы по оплате услуг представителя Смирнова В.В. в сумме 15 000 руб. 00 коп. Данное заявление ответчика необоснованно, поскольку в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложен принцип взыскания расходов в пользу правой стороны за счет неправой.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Смирнова В.В., ответчик представляет в материалы дела квитанцию от 06.07.11г. (л.д.38). В квитанции от 06.07.11г. указан вид юридической помощи –подготовка отзыва на иск, участие в суде первой инстанции, между тем представитель Смирнов В.В. участвовал в суде первой инстанции лишь однажды – 06.07.11г., что подтверждается протоколом заседания (л.д.48,49), в дальнейшем сторону ответчика представлял Ширматов А.Ф.

При таких обстоятельствах в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топтранс» 32 414 руб. 85 коп., в том числе: 32 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.А. Дегтярев