Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», г.Киров (далее – заявитель, ОАО «Кировские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Средневолжского теруправления Федерального агентства по рыболовству от 07.02.2011 года № 4/461 по проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Вятка, выпуск №3) для ОАО «Кировские коммунальные системы» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Кировские коммунальные системы» путем согласования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Вятка, выпуск №3).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.134-137).

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировские коммунальные системы» обратилось в Средневолжское теруправление Росрыболовства с заявлением о рассмотрении и согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект р. Вятка (далее - проект НДС).

Решением (заключением) № 4/461 от 07.02.2011г., полученным ОАО «Кировские коммунальные системы» 18.02.2011 г., проект НДС был признан противоречащим Приказу МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», заявителю отказано в согласовании нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Вятка выпуск № 3).

Не согласившись с указанными замечаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании заключения № 4/461 от 07.02.2011г. незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - Постановление Правительства РФ № 469) нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденном Приказом Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2008г. № 368, предусмотрено осуществление полномочий по согласованию нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей указанным органом (п.8.1.23).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007г. №333 во исполнение Постановления Правительства РФ № 469 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика). Согласно пункту 12 Методики разработка величин НДС осуществляется организацией-водопользователем, либо по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Пункт 12 Методики определяет, что если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс.

Формат предоставления данных о фактическом сбросе сточных вод определен приложением № 2 к Методике. В соответствии с указанным форматом, в форму: «Фактический сброс» должны быть включены данные о фактическом содержании (концентрации) загрязняющих веществ в сточных водах за предыдущие 5 лет - с разбивкой по годам.

Пункт 19 Методики предусматривает, что фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что требование данного пункта Методики должно применяться при заполнении формы: «Фактический сброс», в которой, в соответствии с пунктом 19 Методики, должны быть указаны среднегодовые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за каждый год из предыдущих 5 лет, считая также, что заявителем правомерно приняты фактические среднеарифметические концентрации загрязняющих веществ сточных вод за период 2004-2008 г.г. Форма: «Фактический сброс» должна включать данные по фактическому содержанию загрязняющих веществ в сточных водах за предыдущие 5 лет, что установлено приложением №2 к Методике. Кроме того, в пункте 12 Методики отсутствуют конкретные требования ограничений НДС фактическим сбросам, в качестве фактических концентраций загрязняющих веществ сточных вод

Формой «Фактический сброс» приложения №2 к Методике предусмотрено, что необходимый для анализа период составляет как минимум 5 лет, в связи с чем данные по работе сооружений биологической очистки сточных вод за 1 год являются не показательными.

В таблице 2 проекта НДС фактические концентрации приняты как выборочно-максимальные значения, что не противоречит требованиям «Методики...» и согласуется с разъяснениями Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», изложенными в письме от 07.09.2010г. №421 (л.д.157-158).

Таким образом, применение заявителем при разработке проекта НДС фактических среднеарифметических концентраций загрязняющих веществ сточных вод за последние 5 лет соответствует пунктам 12, 19 и приложению №2 Методики.

В отношении пункта 2 замечаний суд принимает довод заявителя о том, что в пункте 9 Методики отсутствует ссылка на то, что НДС может устанавливаться по фону, при условии разработки региональных норм качества воды. При этом методики расчёта природного фонового содержания веществ в воде и установления региональных нормативов качества воды в настоящее время не разработано. Однако, в «Приложении Б» Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты норматив предельно допустимой концентрации с учётом региональных особенностей качества воды может быть определён по формуле аналогичной установлению фоновых концентраций в соответствии с действующими методиками по проведению расчётов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков (РД 52.24.622-2001г.) створах с подтвержденным экологическим благополучием.

Пунктом 25 Методики предусмотрено, что если фоновая концентрация загрязняющего вещества в водном объекте превышает ПДК, то Сндс (допустимая концентрация загрязняющего вещества) определяется в соответствии с пунктом 1 Методики.

Согласно пункту 1 Методики, если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из - за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Из пояснений представителей заявителя и материалов дела следует, что для Кировской области природными факторами являются: железо, марганец, медь, цинк, роль антропогенных факторов, влияющих на сток рассматриваемых территорий вследствие их минимального хозяйственного освоения крайне не значительно и существенно ниже погрешности оценки естественной составляющей.

Доля антропогенных нагрузок формирования повышенного содержания железа минимальна и составляет менее 0,01% (данные 2ТП - водхоз).

Кроме того, согласно пункту 11 Методики исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета.

Письмом от 29.10.2009 г. № 01-22/2313 ГУ «Кировский ЦГМС» представило данные о содержании указанного вещества в створах государственной службы наблюдений, начиная с верхнего течения р. Вятка (л.д.64). Из представленных данных следует, что фоновые концентрации по железу общему выше ПДК р/х, начиная с верховьев р. Вятка, то есть в зоне, не поддающейся влиянию антропогенных факторов.

Средняя за три года концентрация железа общего в верховьях р. Вятка (0,29 мг/л) значительно выше концентраций по створам, расположенным ниже по течению реки (0,13 мг/л).

В соответствии с приведенными нормами «Методики...», НДС по указанному веществу установлен исходя из условия соблюдения в контрольном створе сформировавшегося природного фонового качества воды.

В соответствии с пунктом 1 «Методики...» допустимая концентрация по железу принята без учета разбавления сточных вод в водотоке (фоновая величина загрязнения больше ПДК вещества в воде водных объектов рыбохозяйственного значения) на уровне фоновой концентрации - 0,29 мг/л. С учетом ограничений в качестве НДС принята концентрация - 0,29 мг/л.

Соответствие проекта НДС по железу общему требованиям Методики подтверждается также заключением территориального управления федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Кировского УГМС, являющегося органом, уполномоченным на проведение государственного мониторинга водных объектов, и обладающего необходимыми ресурсами для осуществления компетентной оценки по вопросу природы содержания загрязняющих веществ в водных объектах.

Таким образом, суд считает, что проект НДС по железу общему для выпуска №3 сточных вод в р.Вятка выпуск №3 соответствует требованиям «Методики...», а требование Средневолжского теруправления Росрыболовства об установлении допустимой концентрации по железу общему на уровне ПДКр/х является неправомерным.

Утверждение заинтересованного лица о том, что заявителем не учтен п. 12 «Методики...» для сухого остатка, хрома +3, хрома +6, сульфидов, хлоридов, СПАВ, является несостоятельным.

Допустимые концентрации принятые на уровне ПДК р/х не противоречат положениям «Методики..». Согласно пункту 25 «При расчете условий сброса сточных вод первоначально определяется значение Сндс (концентрация допустимого сброса), обеспечивающее нормативное качество воды в контрольном створе с учетом требований «Методики...», а затем определяется НДС согласно формуле: НДС = g *Сндс, где g - объём сброса. При этом расчётные концентрации, обеспечивающие нормативное качество воды в контрольном створе, значительно превышают как ПДК рыбохозяйственного водоёма, так и концентрации фактического сброса, поэтому в качестве Сндс приняты концентрации на уровне ПДКр/х, которые обеспечивают нормативное качество воды в контрольном створе при любом расходе сточных вод.

Нормативы допустимого сброса НДС устанавливаются на уровне максимального фактического сброса, согласно пункту 12. «Методики...». Иначе любое превышение зафиксированных фактических концентраций даже в пределах ПДКр/х будет квалифицироваться как нарушение утвержденных нормативов сброса и повлечет за собой штрафные санкции.

Таким образом, суд считает, что нормативы предложенные проектом НДС не противоречат пункту 12 «Методики..».

Относительно пункта 4 замечаний следует отметить, что нормативы допустимого сброса по азоту аммония, нефтепродуктом, фосфатам, цинку рассчитаны согласно утвержденной «Методике...», на основании фоновых характеристик выданных центром Росгидромета. Медь и марганец пронормированы по природному фону. Нормативы по нитритам и нитратам пронормированы по фактическим концентрациям, так как их значения возрастают в результате процесса нитрификации, протекающем при биологической очистки сточных вод от азота аммонийных солей содержащихся в принимаемых сточных водах (см. сведения о показателях принимаемых и отводимых сточных вод и (или) дренажных вод, возрастающих в процессе биологической очистки (л.д.162).

Фактические концентрации в контрольном створе превышающие ПДК р/х не являются доказательством влияния выпуска на качество воды в контрольном створе, так какт.к. по сути являются случайными величинами и отбираются без учета движения водной массы.

В этой связи , довод Средневолжского теруправления Росрыболовства о том, что для азота аммонийного, нитритов, меди, алюминия, нефтепродуктов, марганца, фосфатов и цинка допустимые концентрации установлены на уровне превышающей ПДКр/х, чем нарушен пункт 5 «Методики...», являются необоснованным, так как расчет выполнен согласно п. 8, 12, 25 «Методики...» с учетом разбавления.

Относительно пункта 5 замечаний суд также соглашается с доводами заявителя о том, что требование Средневолжского теруправления Росрыболовства о необходимости проведения тестирования на 2 объектах, не соответствует положениям «Методики...».

Положения «Методики...» не закрепляют обязанность природопользователя при разработке проекта НДС проводить биотесты на токсичность на нескольких объектах, в том числе данная обязанность не закреплена приложением № 3 к «Методике...».

Согласно приложению № 3 к «Методике...» в графе «токсичность» указано, что сточная вода на выпуске в водный объект не должна оказывать острого токсического действия на тест-объекты. Вода водного объекта в контрольном створе не должна оказывать хронического токсического действия на тест-объекты.

При разработке проекта НДС были проведены биотесты на одном тест-объекте, который показал отсутствие острого токсического воздействия на тест-объекты, что подтверждено соответствующим протоколом анализов.

При этом нормативно не закреплена обязанность проведения биотестирования на одном, двух или трех объектах.

Пункт 6 замечаний суд также считает противоречащим положениям Методики в связи со следующим.

Приказ МПР РФ № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» был издан 17.12.2007 г., и зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2008 № 11198.

Действовавшими до момента принятия данного нормативного акта документами не устанавливалась обязанность производить тестирование влияния воды водного объекта в контрольном створе на наличие хронического воздействия. В связи, с чем до 2008 г. данные тесты не осуществлялись. Для разработки проекта НДС использовались данные за 2007, 2008 г.г., в связи, с чем в проекте НДС не могли быть представлены данные по тестированию за период, данные за который были положены в основу расчета. Заявителем были представлены данные об отсутствии хронического токсического воздействия по состоянию на 2010 г. (хроническая токсичность 2010 – л.д.164-165).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение периода, данные за который использовались для проведения расчетов не была установлена обязанность проводить исследования на хроническую токсичность воды, требование о предоставление данных документов является необоснованным, в настоящее время такая обязанность не закреплена за природопользователем.

Довод Средневолжского теруправления Росрыболовства, изложенный в п.7 замечаний, о необходимости указания в проекте НДС содержания растворенного кислорода в размере 6 мг/л суд также признает необоснованным.

Согласно приложению № 1 к Методике установлена возможность принятия содержания кислорода от 4 до 6 мг/л. В представленном на согласовании проекте предусмотрено содержание в размере 4 мг/л.

Ссылка на приложение 6 «Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения ...» является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 1.1 «Методических указаний ...» (л.д.166), они предназначены для организаций выполняющих работы по разработке нормативов качества воды и ПДК веществ водного объекта, в данном случае рассматривается вопрос о разработке НДС для сточных вод.

В утверждённых Приказом Рыболовства «Нормативах качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», зарегистрированных в Минюсте РФ 09.02.2010г. № 16326 значение растворённого кислорода не нормируется.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.980-00 растворённый кислород не должен быть менее 4мг/куб.дм. в любой период года, отобранной до 12 часов дня. (л.д.167).

При таких обстоятельствах, предлагаемые свойства сточных вод по содержанию растворённого кислорода, принятые в проекте НДС (р.Вятка, выпуск № 3), соответствуют п.7.7 приложения №1 «Методики...».

В отношении п.8 замечаний суд принимает довод заявителя о том, что требования о предоставлении проектных показателей степени очистки сточных вод от загрязняющих веществ в числовом выражении необоснованны.

В проекте НДС представлены данные по эффективности очистки по БПК и взвешенным веществам в связи с тем, что расчёт сооружений выполнялся исходя из необходимости очистки по данным веществам, т.к. решалась задача обработки сточных вод, принимаемых только от бытовых потребителей основными загрязнениями в которых и являются БПК и взвешенные вещества. Очистка по другим показателям в проекте очистных сооружений не предусматривалась, следовательно, проектные данные отсутствуют, фактическую эффективность очистки сравнивать не с чем.

При этом в п.9 приложения 1 «Методики...» императивно не установлено, в каком виде должны быть представлены данные об эффективности очистки. В проекте НДС (р.Вятка, выпуск №3), представленном на рассмотрение Средневолжскому управлениию Росрыболовства, проектная эффективность в процентном выражении представлена.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соответствие проекта НДС (в р.Вятка выпуск №3) Методике подтверждено имеющимися в деле материалами, в том числе заключением по проекту НДС от 20.11.2009г. Государственного учреждении «Кировской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», санитарно-эпидемиологическим заключением от 30.11.2009г. Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект р. Вятка, выпуск №3, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение Средневолжского теруправления Федерального агентства по рыболовству от 07.02.2011 года № 4/461 по проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Вятка, выпуск №3) для ОАО «Кировские коммунальные системы» подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным заключение Средневолжского теруправления Федерального агентства по рыболовству от 07.02.2011 года № 4/461 по проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Вятка, выпуск №3) для ОАО «Кировские коммунальные системы».

Обязать Средневолжское теруправление Федерального агентства по рыболовству в месячный срок по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Кировские коммунальные системы» путем согласования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Вятка, выпуск №3).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина