Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К/Х Рассвет", 446290, Самарская область, с. Большая Черниговка, Большечерниговский район, Дорожная, 3,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, 446140, Самарская область, <...>,

о признании недействительным решения от 06 июня 2008 года № 2379, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10 июня 2008 года б/н.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10 января 2008 года № 44.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года.

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области на основании акта камеральной налоговой проверки от 23 апреля 2008 года № 1270ДСП (л.д. 18-24) уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года регистрационный номер 2394350, представленной 30 января 2008 года ООО «К/Х Рассвет» и возражений общества на акт камеральной налоговой проверки от 22 мая 2008 года (л.д. 25, 26) было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июня 2008 года № 2379, согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

-привлечь ООО «К/Х Рассвет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 34 904 руб. 00 коп.;

-начисления пени по НДС в сумме 5 797 руб. 00 коп.;

-предложить ООО «К/Х Рассвет» уплатить недоимку по НДС в сумме 169 220 руб. 00 коп. (л.д. 27-33).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «К/Х Рассвет» в арбитражный суд с заявлением от 03 июля 2008 года входящий номер 9566, в котором заявитель просит суд:

1.Признать недействительным решение от 06 июня 2008 года № 2379, принятое Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

-привлечения ООО «К/Х Рассвет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 34 904 руб. 00 коп. (пункт 1 резолютивной части решения);

-начисления пени по НДС в сумме 5 797 руб. 00 коп. (пункт 2 резолютивной части решения);

-предложения ООО «К/Х Рассвет» уплатить недоимку по НДС в сумме 169 220 руб. 00 коп. (пункт 3 резолютивной части решения)

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, 446140, Самарская область, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К/Х Рассвет" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «К/Х Рассвет» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, пояснительной записке к книге покупок от 15 сентября 2008 года (л.д. 110) и письменных пояснениях (л.д. 129).

Заявитель считает, что оспариваемое решение по приведенным ниже основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него факультативные обязанности.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве от 17 июля 2008 года № 03-05-01/ (л.д. 58-60).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02 октября 2008 года до 03 октября 2008 года до 11 часов 00 минут, с 03 октября 2008 года до 03 октября 2008 года до 11 часов 45 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения основные доводы налогового органа положенные в основу принятого решения, сводятся к следующему:

-Поскольку выручка ООО «К/Х Рассвет» до 01 января 2006 года для целей исчисления НДС по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, определялась по мере отгрузки, то в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

«Заявленный к вычету НДС составил в сумме 204 407 руб. 00 коп. по кредиторской задолженности за 2003-2005 года от ОАО «Самараоблагропромснаб».

-С 01 января 2006 года изменился порядок принятия к вычету «входной» НДС,если выполнены 3 условия:

1)товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС;

2)товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету);

3)имеется надлежаще оформленные счета-фактуры поставщика и соответствующие первичные документы» (л.д. 59 абзац 3 отзыва) .

Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «К/Х Рассвет» обязано руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ предъявить НДС в сумме 204 407 руб. 00 коп., как стоимость полученных, но не оплаченных лизинговых услуг до 31 января 2006 года в размере 1 226 444 руб. 00 коп., которая является кредиторской задолженностью, в следующем порядке - в первом полугодии 2006 года равными долями.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Самараоблагропромснаб» - «лизингодатель» и ООО «К/Х Рассвет» - «лизингополучатель» были заключены договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга, соответственно: от 23 июня 2003 года № 149-ДОЛ (л.д. 46-50) и от 01 августа 2003 года № 158-ДОЛ (л.д. 34-38).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров лизингодатель обязуется за счет привлеченных средств приобрести в собственность указанное в «заказе-заявке» лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1.5 данных договоров предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 12.1 срок действия указанных договоров исчисляется с момента его подписания и до полной уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей.

Согласно заказу-заявке, являющимся приложением № 1 к договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 23 июня 2003 года № 149-ДОЛ (л.д. 46-50) и от 01 августа 2003 года № 158-ДОЛ (л.д. 34-38), перечню имущества переданного лизингополучателю от 30 сентября 2003 года, являющего приложением № 2 к договорам (л.д. 53) и акту приемки-передачи предмета лизинга от 30 сентября 2003 года, являющегося приложением № 4 к договору, лизингодатель передал лизингополучателю в пользование имущество – трактор, марка Т-4 А-01, в количестве 2 единиц, 2002 года изготовления (л.д. 42) и комбайн зерноуборочный, марка «Енисей – 950», в количестве 2 единиц (л.д. 53).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 указанных гражданско-правовых договоров предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных платежей и оформляется актом приема-передачи.

Согласно Приложению № 2 к договору от 23 июня 2003 года № 149-ДОЛ сторонами согласованы даты начала лизинга – 29 августа 2003 года и окончания лизинга – 01 марта 2008 года (л.д. 52).

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01 августа 2003 года № 158-ДОЛ (л.д. 41) сторонами согласованы даты начала лизинга – 30 сентября 2003 года и окончания лизинга – 01 апреля 2008 года.

При заключении договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 23 июня 2003 года № 149-ДОЛ и от 01 августа 2003 года № 158-ДОЛ лизингодатель выставил лизингополучателю счета-фактуры, соответственно: от 30 сентября 2003 года № 0086/К (л.д. 43) и счет-фактуру от 29 августа 2003 года № 0076/К (л.д. 54).

В письменных пояснениях (л.д. 129) заявитель указывает на то, что «… ООО «К/Х Рассвет» … за все время действия договоров финансового лизинга от 23 июня 2003 года № 149-ДОЛ и от 01 августа 2003 года № 158-ДОЛ, заключенных с ОАО «Самараоблагропромснаб», НДС ставился ООО «К/Х Рассвет» к возмещению по факту оплаты, о чем отражено и взято к вычету в книгах покупок, а также отражено в ранее представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС. Пояснительная записка к книге покупок прилагается (л.д. 110).

Только с 26 сентября 2007 года (по факту полной оплаты стоимости объектов лизинга) ООО «К/Х Рассвет» приняло на учет предоставленную в лизинг по договорам от 23 июня 2003 года № 149-ДОЛ и от 01 августа 2003 года № 158-ДОЛ сельскохозяйственную технику в качестве основных собственных средств, а затем поставило на постоянный учет в органах гостехнадзора с 08 октября 2007 года.

Принимая во внимание, что предоставленная в лизинг сельскохозяйственная техника по вышеуказанным договорам финансового лизинга являлась собственностью и основными средствами ОАО «Самараоблагропромснаб» до момента ее полной оплаты, ООО «К/Х Рассвет» не могло производить в нарушение налогового законодательства вычеты сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, заявитель окончательно исполнил принятые на себя по указанным договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга, в частности по оплате в адрес лизингодателя - ОАО "Самараоблагропромснаб" только всентябре 2007 года, что подтверждается платежными поручениями:

-от 26 сентября 2007 года № 268 на сумму 2 572 679 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % - 428 779 руб. 96 коп. (л.д. 55);

-от 26 сентября 2007 года № 271 на сумму 1 295 465 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 % - 215 910 руб. 95 коп. (л.д. 44).

В связи с надлежащим исполнением ООО «К/Х Рассвет» в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, лизингодатель - ОАО "Самараоблагропромснаб" 26 сентября 2007 года передал по актам приема-передачи в собственность ООО "К/Х Рассвет" объекты лизинга - комбайны и трактора, которые были приняты ООО «К/Х Рассвет» к своему учету, а также поставлены заявителем, как основные средства, на постоянный учет в органах гостехнадзора с 08 октября 2007 года. данное обстоятельство подтверждается книгой покупок ООО «К/Х Рассвет» (л.д. 120-121), паспортами самоходной машины и других видов техники (л.д. 90-97).

Факт надлежащего и полного исполнения заявителем договорных обязательств перед лизингодателем также подтверждается справкой ОАО "Самараоблагропромснаб" от 15 сентября 2008 года № 489/09 (л.д. 106).

Следовательно, правомерным следует признать довод заявителя о том, что «… если ООО "К/Х Рассвет" не воспользовалось правом в течение первого полугодия 2006 года равными долями (по 1/6 или 1/2) поставить к вычету всю сумму "входного" НДС по неоплаченным товарам, полученным от ОАО "Самараоблагропромснаб" по вышеуказанным договорам финансового лизинга, это не означает, что налогоплательщик в дальнейшем утрачивает свое право на применение вычета по НДС по окончании первого полугодия 2006 года, а также после окончательного расчета за полученный товар» (л.д. 4 абзац 9 заявления).

Как указано в оспариваемом решении и отзыве налогового органа, «… предметом настоящего спора является установленная налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года неуплата заявителем НДС за сентябрь 2007 года в сумме 609 504 руб. 00 коп. по причине, не правомерно заявленного налогового вычета, с учетом принятых частично налоговым органом возражений заявителя в сумме 4 405 284 руб. 00 коп., но не принятых налоговым органом возражений налогоплательщика по сумме 204 407 руб. 00 коп., так как стоимость полученных лизинговых услуг и неоплаченных до 31 января 2006 года в размере 1 226 444 руб. 00 коп. является кредиторской задолженностью и сумма НДС принимается к вычету в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах» (л.д. 58).

В рассматриваемом заявлении ООО «К/Х Рассвет» делает акцент на том обстоятельстве, что налоговый орган при принятии решения в оспариваемой части, не учел, что Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» было установлено право налогоплательщика поставить к вычету всю сумму НДС по неоплаченным товарам, а не обязанность.

ООО «К/Х Рассвет» в рассматриваемом заявлении также указывает на то, что «… налогоплательщик, не воспользовавшийся указанным правом, не утрачивает в дальнейшем право поставить к вычету сумму НДС после фактической оплаты товара поставщику, полученного по договору, заключенному до 01 января 2006 года».

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что доводы заявителя являются правомерными и обоснованными, напротив доводы налогового органа несостоятельными и ошибочными, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения – это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства выполнены налогоплательщиком полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости товаров и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается ответчиком в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01 января 2006 года плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

При этом следует указать на то, что в соответствии с пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость помесячно равными долями в первом полугодии 2006 года является правом налогоплательщика. При этом суд считает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся предоставленным ему законодателем правом на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость помесячно равными долями в первом полугодии 2006 года, не утрачивает данное право - предъявить к возмещению НДС в более поздний налоговый период, чем возникло данное право, при условии что все условия на применение вычета им соблюдены.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 04 июня 2007 года по делу № А39-4858/2006, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04 августа 2008 года по делу № А55-733/2008.

Более того, как следует из оспариваемого решения «… ООО «К/Х Рассвет» была проведена инвентаризация кредиторской задолженности на 31 января 2005 года… в представленной ООО «К/Х Рассвет» в налоговый орган справке видно, что кредиторская задолженность перед ОАО "Самараоблагропромснаб" сформирована с учетом общей суммы задолженности по договору лизинга, то есть как разница между полной суммой лизинговых платежей и их оплаченной частью… сумма полученных услуг определяется на основании графика начисления лизинговых платежей (л.д. 41, 51) за период – с даты начала действия договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга и по 31 декабря 2005 года…» (л.д. 30 абзац 3 решения).

Следует отметить, что налогоплательщик имеет право, в порядке определенном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации включить налоговый вычет в налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых была погашена кредиторская задолженность перед контрагентом, в данном случае, когда лизингополучателем была осуществлена полная оплата лизингодателю суммы лизинговых платежей – 26 сентября 2007 года, что подтверждается платежными поручениями, соответственно:

-от 26 сентября 2007 года № 268 на сумму 2 572 679 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % - 428 779 руб. 96 коп. (л.д. 55);

-от 26 сентября 2007 года № 271 на сумму 1 295 465 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 % - 215 910 руб. 95 коп. (л.д. 44).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 10 мая 2007 года по делу № А82-8716/2006-37.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ в период с 01 января 2006 года до 01 января 2008 года в отношении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01 января 2006 года, действуют специальные переходные положения, в соответствии с которыми одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов является наличие документов, подтверждающих фактическую уплаты сумм НДС.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 января 2008 года по делу №А40-10929/07-141-62.

Из материалов дела следует, что все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС заявителем выполнены, следовательно, оспариваемое решение налогового органа, в части предложения ООО «К/Х Рассвет» уплатить недоимку по НДС в сумме 169 220 руб. 00 коп. (пункт 3 резолютивной части решения) и начисления пени по НДС в сумме 5 797 руб. 00 коп. (пункт 2 резолютивной части решения) является неправомерным и необоснованным.

Следует также указать на то, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не только не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение налогового вычета соблюдены, но и что применение налогового вычета в более поздний налоговый период не привело, в рассматриваемом случае, к возникновению у заявителя задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет, соответственно, переплату по налогу в предыдущем налоговым периоде.

Сложившаяся судебная практика также поддерживает изложенную судом позицию. Так, в своем постановлении от 24 мая 2007 года по делу № А12-17956/06 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, когда товар был оприходован и предъявление сумм к вычету в более поздний налоговый период не может повлечь негативные последствия для соответствующего бюджета. Не применяя права на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает право на его применение.

Также следует указать на то, что исходя из анализа положений вышеуказанных статей суд считает, что факт предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды не может являться основанием для отказа в применении вычета.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства фактов неуплаты или неполной уплаты заявителем сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) заявителя, решение налогового органа, в части привлечения ООО «К/Х Рассвет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 34 904 руб. 00 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), также необходимо признать недействительным.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, в оспариваемой заявителем части, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской федерации, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт должен быть признан недействительным.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

-начисления пени по НДС в сумме 5 797 руб. 00 коп. (пункт 2 резолютивной части решения);

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.