Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РемТранс» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению по Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 36-09/145 от 29.04.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10202731 руб.50 коп.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого Обществу правонарушения, отсутствием вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось оснований для возврата денежных средств в Российскую Федерацию, в связи с получением обществом товара во исполнение контракта №3-03/2008 от 17.03.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы¸ изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению (л.д.2-4, 101), просила заявление удовлетворить.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.35-39).

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что заявителем не выполнены условия контракта (п.2.3), согласно которому в случае не поставки товара в срок, возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней, то есть до 05.05.2008 года. Однако товар заявителем ввезен на территорию Российской Федерации 10.06.2008 года. В удовлетворении требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 года между ООО «РемТранс» (Россия) и фирмой WIELGUSGmbH(Германия) заключен контракт №3-03/2008 о поставке продукции (л.д.48-49). Срок действия контракта - с момента его подписания и до момента окончательного исполнения (п. 8.1).

Согласно условиям контракта (п.3.3) инопартнер обязуется поставить, а заявитель приобрести товар на условиях поставки Ex works (Wegberg).

В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, а срок поставки – в течение 3-х недель с момента 100% платежа (п.3.2).

Из материалов дела следует, что заявитель 04.04.2008 года перечислил нерезиденту денежные средства, что подтверждается заявлением на перевод от 03.04.2008г., мемориальным ордером №22 от 04.04.2008г., выпиской из лицевого счета за 04.04.2008г. (л.д.65, 66, 67), следовательно, срок поставки был до 25.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае не поставки товара, срок возврата Продавцом оплаты – в течение 10 дней, то есть до 05.05.2008 года.

По результатам проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере валютного регулирования, Управлением в отношении Общества в присутствии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №50 от 31.03.2009г. (л.д.79) составлен 31 марта 2009 года протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось, по мнению административного органа в незаконном не истребовании денежных средств у поставщика товара по вышеуказанному контракту, поскольку товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 10.06.2008 года (л.д.80-82).

На основании указанного протокола об административном правонарушении принято оспариваемое по делу постановление № 36-09/145 от 29 апреля 2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому наложен штраф в размере 3/4 от суммы невозвращенных денежных средств, что составило 10202731 руб. 50 коп. (л.д.90-91).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» участники внешнеторговых сделок должны обеспечивать соблюдение предусмотренных внешнеторговыми контрактами сроков ввоза товаров на таможенную территорию Российской федерации и в случае нарушения данных сроков контрагентами, обеспечивать своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств.

За несоблюдение указанной нормы Кодексом об административных правонарушениях (ч.5 ст.15.25) предусмотрена административная ответственность.

В то же время, в силу названных норм, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности административному органу следовало исходить из условий внешнеторгового соглашения.

Так, из контракта следует, что заявитель должен приобрести товар на условиях поставки Ex works (Wegberg) , что означает, что продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 контракта товар считается отпущенным «Продавцом» и принятым покупателем по количеству и дате согласно протоколу передачи товара.

Материалами дела установлено, что заявитель 05 мая 2008 года принял товар на складе Продавца (г. Верберг) и данное обстоятельство подтверждается протоколом передачи товара от 05 мая 2008 года (л.д.17).

Кроме того, судом принимается во внимание, что товар на складе нерезидента принимал директор ООО «РемТранс» ФИО4 и его поездка в Германию подтверждается копией загранпаспорта с отметкой о прилете, авиабилетами и письмом агентства «ДиаТревел», приказом о направлении работника в командировку №7/к от 04.05.2008г. (л.д.105-109).

В силу изложенного, суд считает, что Управлением не опровергнут факт получения товара заявителем 05 мая 2008 года, при этом из условий контракта (поставка EXW) видно, что датой поставки является дата передачи товара со склада поставщика согласно протоколу передачи товара. Нерезидент, передав товар на складе в г. Вегберг», все свои обязательства, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме, поэтому суд считает, что оплаченный на сумму 277500 Евро товар фактически заявителем получен, следовательно, оснований для истребования денежных средств у него не имелось.

Заявителем принимались меры к соблюдению требований закона № 137-ФЗ в части истребования товара, а не денежных средств, что следует из того, что руководитель заявителя лично совершил поездку к нерезиденту и в срок до 05 мая 2008 года получил у него товар. Данное обстоятельство административным органом не было принято во внимание.

Тем самым, в действиях заявителя не содержится объективной стороны вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплаченные заявителем во исполнение условий контракта денежные средства не подлежали возврату, поскольку товар был получен, что подтверждает протокол передачи товара 05 мая 2008 года.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, не выполненные работы, не оказанные услуги.

Заявитель обязанность по оплате исполнил, инопартнер поставил товар, но с нарушением срока, что не может рассматриваться как не поставка или неполучение товара.

Таким образом, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления, поэтому заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, Постановление признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушению - прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области №36-09/145 от 29 апреля 2009 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «РемТранс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 202 731 руб. 50 коп. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина