Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать частично недействительным решение №15-22/7 от 05 марта 2009 г. вынесенное ИФНС России по Промышленному району г. Самары, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года требования заявителя были удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года апелляционная жалоба ООО «Алюм Сервис» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по ООО «Промэкс» - 1 201 948 руб. и уменьшению при исчислении налога на прибыль суммы расходов на 6 677 493 руб. по ООО «Промэкс». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Основанием для направления на новое рассмотрение послужило то, что судами не дана оценка результатам почерковедческой экспертизы, не дана оценка реальности осуществления строительства автозаправочной станции, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4

В ходе нового рассмотрения дела, суд дополнительно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных заявителем для проверки документов, ООО «Промэкс» ИНН <***>/631901001 выполняло проектные работы по договору №5-01 от 05.09.2005г. (на сумму 190.000 руб., в том числе НДС 28 983 руб.) в качестве субподрядчика по договору генерального подряда № 9 с ООО «Техно-Ойл» ИНН <***> КПП 631501001 на строительство и проектирование автозаправочной станции завода «Нефтемаш» по адресу: <...>; строительно-монтажные работы по договору №7 от 06.10.2005 г. (на сумму 230.000 руб., в том числе НДС 35.085 руб.) по договору генерального подряда № 9 с ООО «Техно-Ойл» ИНН <***> КПП 631501001 на строительство и проектирование АЗС по адресу: <...>; строительно-монтажные работы по договору №26 от 26.04.2006 г. (на сумму 7.459.442 руб., в том числе НДС 1.137.881 руб.) по договору генерального подряда №19 с ООО «А-Строй» ИНН <***> КПП 631701001 на общестроительные работы административно-бытового помещения по адресу: <...>.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Промэкс» ИНН <***> КПП 631901001 установлено:

ООО «Промэкс» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 22.07.2004 г.

В отношении ООО «Промэкс» за период 2005-2006 г. получена информация об отсутствии лицензии на осуществление работ по проектированию.

Юридический адрес и место нахождения исполнительного органа ООО «Промэкс» согласно учетным данным: 443004, <...>. 10.04.2008 г. проведен осмотр помещения по данному адресу (протокол осмотра №105 от 10.04.2008 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом (бывшее общежитие). ООО «Промэкс» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по указанному адресу не являлось арендатором и в настоящее время по данному адресу не располагается.

Согласно информации, представленной из МРЭО ГИБДД УВД г. Самары по запросу ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ООО «Промэкс» (№15-36/1070) получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за период 2005-2006г.

Согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации по 21.04.2008г. являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: 443004, <...>. Из протокола опроса ФИО4 (протокол №122 от 10.04.2008г.) следует, что он не подавал заявление о государственной регистрации ООО «Промэкс» в ИФНС России по Промышленному району г. Самары и документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Алюм Сервис» не подписывал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения Начальника ИФНС России по Промышленному району г. Самары, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 №1 от 05.02.2009 г. в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 на «спорных» счетах-фактурах, актах выполненных работ. Из заключения эксперта следует, что подписи на спорных документах (счетах - фактурах, актах выполненных работ) не принадлежат ФИО4

По данным налоговой декларации по единому социальному налогу численность работающих за 2005 г. составила 1 человек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выводов проверяющих о томи, что счета - фактуры от ООО «Промекс» руководитель общества ФИО4 не подписывал, у ООО «Промекс» отсутствуют транспортные средства, персонал, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности осуществлять строительно-монтажные работы.

Доводы заявителя для признания решения недействительным сводятся к тому, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов. Все хозяйственные операции оформлены надлежащими оправдательными документами, в полном соответствии с ФЗ РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Государственная регистрация контрагентов недействительной не признана, работы, предусмотренные договорами с ООО «Промэкс» фактически были выполнены и приняты по актам. У заказчика работ претензий так же не имелось.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность использовать экспертное заключение в качестве доказательства отсутствия подписи директора предприятия на счетах-фактурах и других документах.

В ходе нового рассмотрения дела, по ходатайству налогового органа, в судебном заседании был допрошен ФИО4 (личность которого установлена по военному билету). ФИО4 дал следующие показания – в настоящее время нигде не работает. Последнее место работы ФГУП «ЖБИ», откуда уволился примерно три года назад, в настоящее время не имеет ни паспорта гражданина РФ ни трудовой книжки. На заводе работал кровельщиком-жестянщиком. Имеет среднее образование. Средства к существованию добывает случайными заработками. Про организацию ООО «Промэкс» впервые услышал от сотрудников Управления налоговых преступлений. Учредителем и директором данной организации не являлся. Никаких действий по регистрации этого юридического лица не совершал. Документов от имени директора ООО «Промэкс» не подписывал. Что из себя представляют документы под названием счета-фактуры и товарные накладные не знает. Считает, что уровень его образования не позволяет осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическим лицом.

Внешний вид ФИО4 (следы побоев на лице, грязная неопрятная одежда, явственный запах употребления алкоголя накануне явки в суд) позволяет сделать вывод, что указанное лицо ведет антиобщественный образ жизни.

В ходе нового рассмотрения дела, в судебном заседании дополнительно проанализированы Акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «Промэкс». Обращает на себя внимание, что подпись ФИО4 в протоколе допроса и в расписке о предупреждении об уголовной ответственность совершенно не соответствует подписям этого лица в актах выполненных работ. Об имеющихся различиях подробно описано в заключении почерковедческой экспертизы. Эксперт ФИО6, имеющая стаж экспертной работы с 1975 года, и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делает вывод о том, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах выполнены не им, а другими лицами (т.2 л.д.125-133). При этом, эксперт посчитал достаточными тех образцов подписи, которые были представлены ему для исследования.

В своем постановлении, суда кассационной инстанции, обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении дела не исследовался вопрос о реальности произведенных хозяйственных операций (строительства ООО «Промэкс» нескольких объектов недвижимости).

Из актов выполненных работ, в частности №41 от 23.06.2009 года (т.1 л.д.92-100) следует, что ООО «Промэкс» выполнялись очень объёмные работы, в ходе которых использовалась техника: подъёмники мачтовые строительные, дрели электрические, краны башенные, краны на автомобильном ходу, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые грузоподъёмностью до 5 тонн и д.р. Только затраты труда машинистов, согласно этого акта, составляют сотни человеко-часов, а общие затраты труда составляют более тысячи человеко-часов.

Описанные в актах работы невозможно выполнить организацией, основным профилем деятельности которой не является строительство. Однако, проверочными мероприятиями с достоверностью установлено, что ООО «Промэкс» не обладает ни техникой, ни людьми, ни иной материальной возможностью производить строительные работы в таком объёме.

Инспекция в оспариваемом решении не делает вывода, что работы не были произведены. Очевидно, что строительство было произведено. Между заявителем и его заказчиками были заключены договоры подряда, по поводу их исполнения у налогового органа нет возражений. Однако, собранные в ходе проверки и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод, что указанные работы были произведены не ООО «Промэкс», в связи с отсутствием у последнего реальной возможности осуществлять деятельность в области строительства, тем более с использованием подъёмников, башенных кранов и автомобильной техники, которая ставится на учет в органах Ростехнадзора и ГАИ.

Единственное лицо, которое согласно данных ЕГРЮЛ и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношение к указанной организации – ФИО4 является безработным, и в силу своего образования и образа жизни не способно осуществлять руководство строительной организацией.

Вместе с тем, у заявителя который сам занимается строительной деятельностью, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО «Промэкс».

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены при вынесении первоначального решения от 4 сентября 2009 года. В этой части решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования, о признании недействительным решения №15-22/7 от 05 марта 2009 г. вынесенного ИФНС России по Промышленному району г. Самары в части доначисления налога на добавленную стоимость в суме 1 201 948 руб. и уменьшению при исчислении налога на прибыль суммы расходов на 6 677 493 руб. по ООО «Промэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов