Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "ВАЗинтерСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-42/8451 от 16.06.2008 года недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.08 года, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.09 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.06.2008 года №08-42/8451 по пунктам 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10, соответствующих сумм пени, штрафов отменены с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, доводы налоговой инспекции по пунктам 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 оспариваемого решения о капитальном характере затрат были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Давая оценку данному доводу налогового органа, суды признали их несостоятельными, так как выводы проверяющих не подтверждены заключениями компетентных органов, обладающих специальными познаниями и навыками.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Лонга» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 15.05.2006 № 06/05-15 (3259/2580), на основании которого подрядчиком были произведены работы по ремонту подъездных дорог и благоустройству территории завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» по ул. Борковская, д.11, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2006 № АКТ-2, счетом-фактурой от 29.07.2008 № 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2006 № ФЗ;

- договор подряда от 15.10.2005 № 05/10-15 (2951/2209), на основании которого подрядчиком были произведены работы по устройству покрытия площадки склада «ВИС-АВТО» ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» по ул. Индустриальная, 7, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2005 № 96, счетом-фактурой от 27.01.2006 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2006 № ФЗ-20;

- договор подряда от 02.05.2006 № 06/05-02 (3253/2551), на основании которого Подрядчиком были произведены работы по ремонту дорог завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2006 № 2, счетом-фактурой от 29.07.2006г. № 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2006г. №ФЗ;

- договор подряда от 08.08.2005 № 05/08-08 (2519/1928), на основании данного договора подрядчиком были произведены работы по благоустройству территории арматурного производства завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (ул.Коммунальная 18а), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2005 № АКТ-90, счетом-фактурой от 26.09.2005 №11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2005 № ФЗ, актом о приемке выполненных работ от 15.11.2005 № АКТ-98, счетом-фактурой от 18.11.2005 № 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2005 № ФЗ-18, актом о приемке выполненных работ от 11.11.2005 № АКТ-62, счетом-фактурой от 14.11.2005 №16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2005 № ФЗ-7;

- договор подряда от 15.03.2005 № 05/03-15 (2362/1781), на основании которого подрядчиком были произведены работы по ремонту внутриплощадочных автодорог завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (ул. Борковская, 11), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.06.2005 № АКТ-2, счетом-фактурой от 25.06.2005 №4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2005 № ФЗ.

Из анализа смет и актов приемки выполненных работ проверяющими сделан вывод о том, что было произведено строительство нового полотна, подлежащего отнесению к основным фондам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.94 №359.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ указанные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

Суды не дали оценку данному доводу налогового органа, сославшись только на то, что налоговым органом не были привлечены органы, обладающие специальными знаниями и навыками.

Между тем отсутствие заключения специалиста не освобождает арбитражный суд от исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов сторон.

Поэтому, при новом рассмотрении в данной части суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о капитальном характере затрат с учетом фактически выполненных работ.

Судам также необходимо проверить правомерность выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по работам, связанным с устройством стоянки для автомобилей возле гостиницы по ул. Борковская, д.11.

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал ранее заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.06.2008 года №08-42/8451 по пунктам 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также увеличил размер заявленных требований и просил признать также недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 26 от 11.02.09 года. Указанное требование об уплате налога на прибыль в сумме 1947580 руб., пеней в сумме 279989 руб. и штрафа в сумме 389516 руб. выставлено на основании оспариваемого по делу решения.

Принимая во внимание, что требование № 26 от 11.02.09 года выставлено налогоплательщику в пределах сумм, указанных в оспариваемом решении и направлено на исполнение оспариваемого решения, на основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера требований принято судом.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области при новом рассмотрении дела против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.04.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.09 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция заявителя заключается в том, что в результате выполнения всех перечисленных выше договоров подряда новые объекты, относящиеся к основным средствам, - площадки, дорожные покрытия, дороги не создавались. Работы, связанные с ремонтом и благоустройством спорных территорий, выполнялись в целях нормального функционирования производственных объектов, имеющихся на балансе заявителя.

По мнению налогового органа по всем перечисленным объектам налогоплательщиком произведено строительство нового дорожного полотна, в связи с чем на основании п.1 ст. 257 НК РФ затраты на производство работ следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

Суд считает доводы каждой из сторон обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела лишь в части.

При вынесении оспариваемого решения в пунктах 1.3.5, 1.3.7 и 1.3.9 налоговый орган исходил из следующего.

Согласно договору подряда от 15.05.2006 года № 06/05-15 (3259/2580) (п.1.3.5 решения налогового органа) ООО «Лонга» - подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту подъездных дорог и благоустройству территории завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

В соответствии с локальным сметным расчетом № РС-189, а также актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: устройство дорожного корыта; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной 25 см.; устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм; устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм.

В соответствии с разделом Б «По сооружениям» статьи XIX. Автомобильные дороги приложения № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, к капитальному ремонту дорожной одежды относятся: выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит; укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона; устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием; смена цементно-бетонного покрытия на новое; усиление асфальтобетонного покрытия; переустройство щебеночных и гравийных покрытий; перемощение мостовых; профилирование грунтовых дорог.

Из анализа вышеназванных смет и актов о приемке выполненных работ следует, что было произведено строительство нового дорожного полотна.

Создаваемые объекты расположены на территории завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, указанные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 1236582,09 руб.

В результате этого неуплачен налог на прибыль за 2005 года в сумме 296780 руб.

Согласно договору подряда от 02.05.2006 № 06/05-02 (3253/2551) (п.1.3.7 решения налогового органа) ООО «Лонга» - подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дорог завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

В соответствии с локальным сметным расчетом № PC-178 (Дорога к восточной проходной), а также актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: устройство дорожного корыта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной 15 см, устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм, устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм.

Создаваемые объекты расположены на территории ЗКС ЗАО «ВИС и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ). утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года в сумме 476211,35 руб.

В результате этого неуплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 114291 руб.

Согласно договору -подряда от 15.03.2005 № 05/03-15 (2362/1781) (п.1.3.9 решения налогового органа) ООО «Лонга» - подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту внутриплощадочных автодорог завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: срезка плодородного слоя почвы из под покрытия автодороги с перемещением до 10 м бульдозером (503,0 куб. м), разработка грунта для земляного полотна с погрузкой на автомобили-самосвалы (729,0 куб.м), планировка площадей механизированным способом (1211,0 кв.м), разработка грунта для обочины (920,0куб.м), планировка площадей механизированным способом ) 1615,0 кв.м), планировка площадей ручным способом (718.0 кв.м), уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу (1648,0 куб.м). устройство укрепительных полос из асфальтобетона (179,0 кв.м.), устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной (269,0 куб.м.), устройстве основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (1233,0 кв.м), устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм (1233,0 кв.м).

Создаваемые объекты расположены на территории ЗКС ЗАО «ВИС» и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ). утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1755100,6 руб.

В результате этого неуплачен налог на прибыль за 2005 год в сумме 421224 руб.

Суд считает оспариваемое решение по пунктам 1.3.5, 1.3.7 и 1.3.9 соответствующим законодательству о налогах и сборах с учетом следующего.

С целью выполнения указания суда кассационной инстанции об оценке доводов налогового органа о капитальном характере затрат с учетом фактически выполненных работ в соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО6, заместитель руководителя управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о. Тольятти, в должностные обязанности которого входит информационное обеспечение градостроительной деятельности; согласование землеустроительной документации. В 1999, 2001, 2002 годах свидетель работал в той же должности с теми же обязанностями.

В материалы дела заявителем представлен план земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 02 035 по адресу: ул. Борковская, 11, инвентаризационная съемка по которому произведена 05.02.01 года.

Заявителем на плане маркером зеленого и желтого цветов отмечены места проведения работ по договорам № 06/05-15 (3259/2580), № 06/05-02 (3253/2551) и №05/03-15 (2362/1781).

На вопрос суда свидетель пояснил, что многоугольники, отмеченные маркерами зеленого цвета и желтого цвета нанесены не при составлении плана участка, а позднее.

На вопрос суда: «На плане земельного участка маркером желтого цвета отмечен многоугольник, прилегающий к цеху, отмеченному обозначением «S1» по длине 8 см. протяженностью с юга на север. Поясните, можно ли сказать, что на месте этого прямоугольника имелось асфальтовое или иное твердое покрытие?» получен ответ: «Нанесено асфальтное покрытие и частично цементное покрытие, отмеченное на плане обозначением «ц», границы которого обозначены пунктиром».

На вопрос суда: «На плане земельного участка маркером зеленого цвета отмечен многоугольник, протяженностью с запада на восток 10 см., с севера на юг 4 см. Поясните, можно ли сказать, что на месте этого прямоугольника имелось асфальтовое или иное твердое покрытие?» получен ответ: «Часть покрытия – асфальт, часть непокрытой территории – кустарник. На этом месте также нанесены два металлических нежилых сооружения. Заасфальтирована западная сторона и угол юго-западной стороны. Покрыта асфальтом часть многоугольника протяженностью с запада на восток 5,5 см., с севера на юг 1,7 см., с запада на восток 4,2 в границах пунктирной линии, а также четырехугольник размером с запада на восток 1 см., с севера на юг 1,2 см., с запада на восток 1,7 см., с севера на юг 1,6. Остальная часть территории занята кустарниковой растительностью и двумя металлическими нежилыми строениями».

На вопрос суда: «На плане земельного участка маркером желтого цвета отмечен многоугольник протяженностью запада на восток 10 см., с севера на юг 10 см. Поясните, можно ли сказать, что на месте этого прямоугольника имелось асфальтовое или иное твердое покрытие?» получен ответ: «Знаков твердого покрытия не указано. На территории многоугольника проходит линия электропередач 6 кВт три провода».

На вопрос заявителя свидетель пояснил: «На месте многоугольника протяженностью с запада на восток 10 см., с севера на юг 10 см., отмеченном маркером желтого цвета, однозначно отсутствует твердое покрытие».

На вопрос заинтересованного лица свидетель показал: «Участки, отмеченные маркерами желтого и зеленого цветов, находятся в границах земельного участка, указанного на плане».

На вопрос заявителя свидетель показал: «Наличие линий электропередач не препятствует установке твердого покрытия».

На вопрос заявителя: «На какой момент этот план является актуальным?» получен ответ: «На февраль 2001 года».

На вопрос заявителя: «К 2005 и 2006 году могли ли измениться границы указанных на плане газонов и кустарников?» получен ответ: «Могли в результате хозяйственной деятельности».

На вопрос заинтересованного лица: «В каком случае землепользователь должен получить разрешение на производство работ?» получен ответ: «В случае капитального строительства либо реконструкции».

На вопрос заявителя: «На производство ремонтных работ текущего характера нужно разрешение? получен ответ: «Нет, на ремонт дорог, площадок с твердым покрытием и газонов разрешение по моему мнению не требуется. Достоверно ответить не могу. Из практики, если это не является объектом капитального строительства, разрешение не требуется».

Из показаний свидетеля, плана земельного участка и документов, подтверждающих характер выполненных работ, следует, что по договору №06/05-02 (3253/2551) производился как ремонт участка дороги, имеющего асфальтовое и частично цементное покрытие (многоугольник, прилегающий к цеху, отмеченному обозначением «S1» по длине 8 см. протяженностью с юга на север), так и создание нового дорожного полотна на участке, не имеющем дорожной одежды (многоугольник протяженностью с запада на восток 10 см.).

По договору № 06/05-15 (3259/2580) полностью произведено создание нового дорожного полотна на участке, не имеющем дорожной одежды (многоугольник протяженностью с севера на юг 10 см.

По договору № 05/03-15 (2362/1781) производился как ремонт участка дороги, имеющего асфальтовое и частично цементное покрытие (в границах, отмеченных пунктирной линией на плане), так и создание нового дорожного полотна на участке, не имеющем дорожной одежды (нанесены условные обозначения – кустарники, металлические нежилые здания).

В результате работ по ремонту участков дороги, имеющих асфальтовое и частично цементное покрытие, и работ по созданию нового дорожного полотна на участках, не имеющих дорожной одежды, получен единый участок территории с асфальтобетонным покрытием. Из плана участка видно, что заасфальтированными и частично покрытыми цементно-бетонным покрытием были два смежных друг с другом участка: прилегающий к цеху, отмеченному обозначением «S1» по длине 8 см. протяженностью с юга на север, и протяженностью с запада на восток 5,5 см., с севера на юг 1,7 см., с запада на восток 4,2 в границах пунктирной линии. Кроме того, в границах работ по договорам оказался четырехугольник размером с запада на восток 1 см., с севера на юг 1,2 см., с запада на восток 1,7 см., с севера на юг 1,6 см.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявителем произведена реконструкция (достройка) имевшегося асфальтобетонного и частично цементно-бетонного покрытия путем его ремонта и присоединения к нему дорожного полотна на участках, не имеющих дорожной одежды с запада на восток земельного участка до его границы на плане.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании п. 5 ст. 270 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) расходы, осуществленные в случаях реконструкции объектов основных средств, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

В редакции, действовавшей в 2005 году, п. 5 ст. 270 НК РФ предусматривал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Однако п.2 ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей и в 2005, и в 2006 годах предусматривал, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, соответствующих объектов. В целях главы 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Поэтому вывод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ указанные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации, является правильным.

Довод заявителя со ссылкой на соответствующие показания свидетеля о том, что в период с 2001 по 2005-2006 годы в процессе хозяйственной деятельности заявитель мог изменить границы и состояние этих участков, судом не принят во внимание.

Ответ свидетеля о том, что к 2005 и 2006 году могли измениться границы указанных на плане газонов и кустарников в результате хозяйственной деятельности не может быть положен в основу решения, поскольку данный довод носит предположительный характер; показания свидетеля в этой части не отвечают требованиям ч.4 ст.88 АПК РФ.

Кроме того, заявитель вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что до момента заключения описанных выше договоров подряда им производились какие-либо работы по благоустройству, ремонту дорожного покрытия и т.п., которые изменили планирование территории земельного участка.

Суд считает обоснованным оспариваемое решение по п.1.3.10 с учетом следующего. В нарушение статьи 260 НК РФ ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены затраты по сооружению основного средства и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно договору подряда от 12.09.2005 года № 435 МП «Автоградтранс» - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, с использованием своих материалов и в соответствии с условиями настоящего договора, работы по устройству стоянки для автомобилей возле гостиницы по ул. Борковская, 11. В форме №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.11.2005 № 56 наименование работ указано, как благоустройство территории под стоянку для автомобилей.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 28.09.2005 года № РС-50, а также актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м. (80,6 куб. м), планировка прицепными грейдерами средними дна и откосов выемки (260,0 кв.м), уплотнение грунта (260,0 кв.м), перевозка груза 1 класса до 16 км, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной слоя 10 см (26,0 куб. м), устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 (260,0 кв.м), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (260,0 кв.м).

Из анализа вышеназванных смет и актов о приемке выполненных работ следует, что было произведено строительство нового объекта - стоянки автомобилей, что подтверждает также служебная записка директора по персоналу ФИО7 от 26.09.2005 года №00770-6/337 на имя генерального директора ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» ФИО8 о возможности строительства автомобильной стоянки для легкового транспорта на территории, прилегающей к гостинице, площадь которой составляет 238 кв.м. Открытие автостоянки связывается с наполняемостью гостиницы, что скажется напрямую на увеличение прибыли, кроме того взимание платы за сохранность автомобилей позволит в течение 8-9 месяцев окупить затраты на строительство автостоянки.

Таким образом, автостоянка предназначена для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести ее к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ). утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

К объектам внешнего благоустройства данный объект нельзя отнести, так как сооружение осуществлялось без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» расходы по сооружению стоянки для автомобилей возле гостиницы по ул. Борковская, 11 отнесены в состав общехозяйственных расходов, а не на первоначальную стоимость, которая погашается путем начисления амортизации.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год: в сумме 119426,34 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 28662 руб.

Суд считает обоснованным оспариваемое решение по 1.3.6 с учетом следующего.

Согласно договору подряда от 15.10.2005 года № 05/10-15 (2951/2209) ООО «Лонга» - подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству покрытия площадки склада «ВИС-АВТО» ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

В соответствии с локальным сметным расчетом № РС-220, а также актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м. доработка грунта вручную, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной, устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм, установка бортовых камней бетонных.

В соответствии с разделом Б статьи XIX. Автомобильные дороги приложения № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), к капитальному ремонту:

Площадок для автомобилей, дорожно-строительных и других машин, складских площадок относятся: ремонт и восстановление водоотводных сооружений (лотков, кюветов и др.); перемещение булыжных площадок; переустройство щебеночных и гравийных покрытий площадок; ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона; выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит; покрытие асфальтобетоном площадок, перечисленных в пп.2-5.

В материалы дела заявителем представлен план земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 02 042:046 по адресу: Индустриальная, 1Б, инвентаризационная съемка по которому произведена 29.10.99 года.

Заявителем на плане маркером зеленого цвета отмечено место проведения работ по договору 2951/2209.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что прямоугольник размером 0,7 см. х 5 см., отмеченный маркером зеленого цвета, нанесен не при составлении плана участка, а позднее.

Из плана участка видно, что место проведения работ находится в границах прямоугольника размером 2,5 см. х 6 см., в южной части которого содержится условное обозначение «А».

На вопрос суда: «Что означает прямоугольник размером 2,5 см. х 6 см., в границах которого находится отмеченный маркером зеленого цвета прямоугольник размером 0,7 см. х 5 см.?» получен ответ: «Контур сформировался путем наложения ограничений в использовании земель, это свободная от ограничений территория, где в границах прямоугольника размером 2,5 см. х 6 см. расположено асфальтовое покрытие. Границами асфальтового покрытия являются пунктирные линии».

На вопрос суда: «Можно ли сказать, что на месте прямоугольника, отмеченного маркером зеленого цвета, имелось асфальтовое или иное твердое покрытие?» получен ответ: на части территории с восточной стороны шириной примерно 3 мм. имелось асфальтовое покрытие.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о следующем. Из плана земельного участка следует, что в границах, обозначенных пунктирными линиями, в южной части участка имелось асфальтовое покрытие. Работы по договору подряда производились частично на территории, на которой имелось асфальтовое покрытие, частично на территории, на которой не имелось асфальтового или иного твердого покрытия.

По указанным выше основаниям суд считает, что заявителем произведена реконструкция покрытия, в результате которой создан новый объект - площадка с щебеночным покрытием.

Создаваемые объекты расположены на территории склада «ВИС-АВТО ЗАО «ВИС» и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 96319,38 руб. В результате этого не уплачен налог на прибыль за 2005 год в сумме 23117 руб.

Требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

При оценке оспариваемого решения по п.1.3.8. суд пришел к следующему.

Согласно договору подряда от 08.08.2005 № 05/08-08 (2519/1928) ООО «Лонга» - подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории арматурного производства ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

В соответствии с локальным сметным расчетом № PC-139, а также актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м (28,0 куб. м), доработка грунта вручную (31,0 куб.м), устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка (94,0 куб.м), устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (903,0 куб.м), устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм (1876,0 кв.м), устройство покрытий асфальтобетонных жестких на 45 мм толщины (16884,0 кв.м), разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (3,0 куб.м).

В соответствии с локальным сметным расчетом № РС-239, а также актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: планировка участка механизированным способом, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м (192,0 куб. м), доработка грунта вручную (52,0 куб.м), устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка (15,0 куб.м), устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (170,0 куб.м). устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм (525.0 кв.м). устройство покрытий асфальтобетонных жестких на 45 мм толщины (4725,0 кв.м), разборка покрытии и оснований цементобетонных, устройство основания песчаного, устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации из сборного железобетона диаметром 0,7 м, укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 200,0 мм. укладка чугунных труб при заделке асбестоцементом диаметром 225.0 мм, устройство отмосток вокруг колодцев.

В соответствии с разделом Б статьи XIX Автомобильные дороги приложения № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) к капитальному ремонту дорожной одежды относится: выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит; укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона; устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием; смена цементно-бетонного покрытия на новое; усиление асфальтобетонного покрытия; переустройство щебеночных и гравийных покрытий.

В соответствии с разделом Б статьи XVI. Водопроводно-канализационные сооружения приложения № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) к капитальному ремонту трубопроводов и арматуры сети относятся: частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода; смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев). Протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м. на 1 км сети; Смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей; смена отдельных труб дюкеров; ремонт клетки колодцев; смена люков; набивка вновь лотков взамен разрушенных; замена пришедших в негодность деревянных колодцев; возобновление штукатурки.

В материалы дела заявителем представлен план земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 02 081:006 по адресу: Коммунальная, 18а, инвентаризационная съемка по которому произведена 05.06.02 года.

Заявителем на плане маркером желтого цвета отмечено место проведения работ по договору 2519/1928.

На плане земельного участка маркером желтого цвета отмечен многоугольник, расположенный вдоль здания, отмеченного знаком «S1» протяженностью с юго-запада на северо-восток 15 см., с запада на восток 6 см.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в границах указанного многоугольника имеется частично цементное покрытие и в северной части щебеночное покрытие. Отсутствует цементное покрытие на части газона в южном углу. По поводу участка протяженностью с юго-запада на северо-восток размером 4,8 х 1,3 см. о наличии либо отсутствии цементного покрытия по этому чертежу затруднился ответить.

О наличии на территории арматурного производства цементного и щебеночного покрытий свидетельствуют условные обозначения «ц» и «щ».

На плане земельного участка маркером желтого цвета отмечен прямоугольник, обозначенный на плане «S2» протяженностью с севера на юг 7 см.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что данное условное обозначение означает подъездную дорогу, имеющую асфальтовое покрытие.

Таким образом, в соответствии с приведенными налоговым органом нормативными актами в области строительства заявителем осуществлен капитальный ремонт дорожной одежды на цементно-бетонных и щебеночных покрытиях (на территории арматурного производства), а также капитальный ремонт дорожной одежды - асфальтобетонного покрытия подъездной дороги.

В соответствии с п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что было произведено строительство нового дорожного полотна, в этой части являются необоснованными, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В то же время правильными являются доводы налогового органа о строительстве нового объекта - ливневой канализации.

В соответствии с актом от 15.11.05 года (т.3, л.д.102-104) произведено устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации из сборного железобетона; укладка трубопровода из асбестоцементных безнапорных труб протяженностью 1 км.; укладка чугунных труб при заделке асбестоцементом протяженностью 1 км.

Указанные работы не отвечают понятию капитального ремонта, поэтому стоимость работ по строительству ливневой канализации в сумме 102537 руб. 81 коп. (т.3, л.д.105) подлежит исключению из состава расходов.

Обоснованным является начисление в этой части налога на прибыль в сумме 24609 руб. 08 коп. (102537 руб. 81 коп. х 24%), соответствующих пеней и штрафа.

Согласно оспариваемому решению заявителю по данному эпизоду дополнительно начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4431276,13 руб. х 24 % = 1063506 руб.

Поэтому в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 1038896 руб. 92 коп. (1063506 – 24609,08), соответствующих пеней и штрафа оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 26 от 11.02.09 года выставлено налогоплательщику в пределах сумм, указанных в оспариваемом решении и направлено на исполнение оспариваемого решения, суд также считает его подлежащим признанию недействительным в соответствующей части.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.06.2008 года № 08-42/8451 и предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не предпринимать действий по взысканию денежных средств ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» на счетах в банках, в том числе не направлять в банк, в котором открыты счета ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств в сумме 10709982 руб., до вступления в силу решения суда по данному делу, принятые определением суда от 08.07.08 года по настоящему делу, подлежат отмене в следующей части.

Всего по пунктам 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 заявителю дополнительно начислены: налог на прибыль в сумме 1947580 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 389516 руб.

Поэтому обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.08 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.06.2008 года № 08-42/8451 и предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не предпринимать действий по взысканию денежных средств ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» на счетах в банках, в том числе не направлять в банк, в котором открыты счета ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств, подлежат отмене в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 908683 руб. 08 коп. (1947580 руб. - 1038896 руб. 92 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 181736 руб. 62 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 180 АПК РФ.

В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-42/8451 от 16.06.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества "ВАЗинтерСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207779 руб. 39 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1038896 руб. 93 коп. и начисления соответствующих пеней, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1