Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (далее – ответчик, Общество) штрафные санкции за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 265.291,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не признал требования Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.23-24,26-27).

При рассмотрении дела, оценке доводов и доказательств, приводимых сторонами, суд исходит из положения п.4 ст.215 АПК РФ, возлагающего обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.06г. ответчиком в Инспекцию была представлена корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2006 года (л.д.10-12).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла Решение № 3011/11-14/1117 от 21.09.06г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 265.291,20 руб. по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения (л.д.6-7).

В данном решении Инспекция пришла к выводу о том, что ответчиком нарушен пункт З ст.289 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым срок представления декларации по налогу на прибыль - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Поскольку срок представления налоговой декларации за январь 2006 года - не позднее 28.02.06г., а фактически вышеуказанную декларацию Общество представило 26.07.06г., налоговый орган усмотрел в действиях ответчика наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст.119 НК РФ.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными и противоречащими закону.

В соответствии с п.6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 289 НК РФ декларация по налогу на прибыль организаций представляется налогоплательщиком не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

По мнению налогового органа фактически декларация была представлена Обществом 26.07.06г.

Как считает Инспекция, нарушение срока ее представления составило 6 месяцев, исходя из чего и с учетом суммы налога, подлежащего уплате на основании данной декларации - 884.304 руб., - была рассчитана сумма взыскиваемого штрафа в соответствие с Решением № 3011/11-14/1117 от 21.09.06г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суд полагает, что данный вывод налогового органа является ошибочным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, налоговая декларация по налогу на прибыль за январь 2006г. была направлена Обществом в срок, установленный ст. 289 НК РФ, а именно - 28.02.06г.

Данный довод ответчика подтверждается имеющимися в деле Списком из 30 заказных писем с заказными уведомлениями о вручении, отправленных 28.02.06г. со штампом почтамта, и Уведомлением о вручении заказного письма со штампом на нем даты его отправления 28.02.06г. (л.д.19а-22).

Согласно абзаца 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24-х часов последнего дня срока. Если документы были сданы на почту или телеграф до 24-х часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным

По смыслу данной нормы при отправке налоговой декларации почтой, днем ее представления считается дата отправки заказного письма.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не дает расшифровки понятия «почта», то применяется правило п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому разрешается значение неизвестного налоговому законодательству термина уяснять через специализированные нормативные акты.

В данном случае таким актом выступает Федеральный закон от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», который предусматривает, что организации почтовой связи – это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающих услуги почтовой связи.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку Инспекция посчитала, что заявителем не представлена налоговая декларация, так как по ее мнению первичная налоговая декларация была представлена в нарушение Приказа Минфина РФ № 24н от 07.02.06г. «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядке ее заполнения», а именно – по старой форме, в связи с чем были приостановлены все расходные операции по расчетам Общества, ответчик был вынужден выполнить требования Инспекции и предоставил корректирующую декларацию по налогу на прибыль за январь 2006 года повторно, по новой форме, с целью отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, затруднявшего ведение хозяйственной деятельности Общества.

Вышеуказанные доводы налоговым органом опровергнуты не были.

Суд считает, что налоговая декларация была представлена ответчиком в Инспекцию своевременно. Статья 119 НК РФ не может применяться за неправильное составление налоговой декларации или за нарушение правил и (или) методики ее заполнения. В данном случае, главное – это своевременность ее представления и полнота указанных в ней сведений.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что сумма налога на прибыль, отраженная в декларации, не была уплачена ответчиком в бюджет.

Как пояснил представитель ответчика, вышеуказанный Приказ Минфина РФ был опубликован в «Российской газете», № 41 от 01.03.2006 года. В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, ... не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно п. 12 вышеназванного Указа Президента РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Учитывая, что Приказ Минфина был опубликован 1 марта 2006 года, т.е. на следующий день после окончания законодательно установленного срока для предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за январь 2006 года, су считает правомерными доводы ответчика о том, что требования заявителя о предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период по новой форме, утвержденной этим Приказом Минфина, являются необоснованными.

Кроме того, даже при условии принятия доводов Инспекции о неправильном составлении ответчиком первичной налоговой декларации суд полагает, что они сами по себе не опровергают того факта, что декларация была представлена Обществом в сроки, указанные в законе, поскольку несоответствие требований заполнения налоговой декларации, ее формы, при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих к уплате по декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, и ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности по данной статье, так как представил налоговую декларацию в установленные законом сроки.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления налоговому органу следует отказать.

Руководствуясь ст.167-170, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

ФИО3