Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Самарское подшипниковое агентство", 443099, Самарская область, Самара, Чапаевская,69; , 443080, Самарская область, Самара, Центральная,5

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Карбюраторная,6

о признании решения № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007 недействительным

при участии:

от заявителя –ФИО1, дов. от 29.06.2007

от ответчика –ФИО2, дов. от 13.10.2006, ФИО3, дов. от 17.09.2007.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007года

Установил:

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г., а также распределить судебные расходы, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Самарское подшипниковое агентство» (ООО «СПА», ИНН <***>) по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога прибыль, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на рекламу за 2004г., по результатам которой составлен Акт № 41 ДСП от 21.05.2007 г.

14.06.2007 г. Инспекцией вынесено решение № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г. о привлечении ООО «Самарское подшипниковое агентство» к налоговой ответственности.

В соответствии с решением № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г. ответчик доначислил налог на прибыль, налог на рекламу, налог на имущество, транспортный налог и НДС в общей сумме 624 143 руб., налоговые санкции в общей сумме 244 504 руб. и пени в общей сумме 241 076 руб. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Общая сумма налогов доначисленных Решением в размере 624 143 руб. складывается из сумм:

- непринятого к вычету НДС в размере 598 552 руб. (в том числе за 2004 год - 251 879 руб.; за 2005 год - 154 797 руб.; за 2006 год - 191 876 руб.);

- налога на прибыль, в результате непринятия затрат, в связи с отсутствием экономической обоснованности расходов на поставку питьевой воды, в размере 5 284 руб. (в том числе за 2004 год - 1 857 руб.; за 2005 год - 3 428 руб.);

- налога на рекламу, в связи с включением в налогооблагаемую базу расходов налогоплательщика работ по созданию визиток в 2004 году в сумме 606 руб.;

- налога на имущество, в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости нереконструированных и недостроенных зданий по адресу: <...>, в сумме 19 130 руб. (в том числе за 2004 год - 9 565 руб. и за 2005 год - 9 565 руб.);

- транспортного налога, в связи с отнесением числящегося на балансе налогоплательщика автомобиля ИЖ 2717230 г/№ Х585ЕР 63 к категории грузового автотранспорта, в сумме 744 руб. (в том числе за 2004 год - 372 руб. и за 2005 год - 372 руб.).

Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к следующему:

- в ходе проверки НДС за 2004-2006гг. установлено, что ООО «СПА» применяется схема уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, проверяемое предприятие имело преднамеренный умысел минимизировать налогообложение вышеуказанным образом. Заключив договоры с поставщиками: ООО «СПК», ООО «Антал», ООО «М-Техстрой», ООО «Меркурий», ООО «Велком», ООО «Сигма», ООО «Самарский торговый холдинг», не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять вычет по НДС.

- счета-фактуры, выставленные организациями и не соответствующие требованиям, предъявленным к ним ст. 169 НК РФ, рассчитанным на добросовестность налогоплательщиков, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

- в ходе проверки установлено, что предприятие включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость питьевой воды «Кристальная» при наличии централизованной системы водоснабжения и договоров, заключенных с водопроводно-канализационным хозяйством, в размере 7737 руб. Соответственно налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций занижена в 2004г. на 7737 руб., налог на прибыль занижен на 1857 руб. (7737 руб.*24%).

- визитные карточки соответствуют понятию рекламы согласно ст. 2 Федерального Закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе»

- факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения общества от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

- в соответствии с письмом ОАО «ИжАвто» от 28.05.2003г. № 336-18/1989 автомобиль «ИЖ - 2717230» относится к категории грузовых автомобилей, в связи с чем ставку налога необходимо применять как для грузовых автомобилей.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

По п.1 решения № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г.:

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 19 130 руб. (в том числе за 2004 год - 9 565 руб. и за 2005 год - 9 565 руб.) послужило исключение налогоплательщиком из объекта налогообложения стоимости объектов незавершенного капитального строительства, отражаемой по счету 08 б/с "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (ст. 11 Закона).

Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". При этом активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном выполнении условий, установленных пп. "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01 на основании первичных документов.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ).

Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество по адресу: <...>, отсутствует до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанного объекта к недвижимому имуществу и вывода о праве собственности заявителя на данный объект.

Довод налогового органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на указанные объекты признано только решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007г. по делу А55-16758/2006, то за пределами проверяемого налогового периода (т.4 л.д.83-85).

При этом суд указывает, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об уклонении заявителя от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, поскольку в данном случае признание права собственности зависело не от ООО «Самарское подшипниковое агентство», а от арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30 в случае уклонения от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций, что подтверждается арбитражной практикой.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражный суд предложил налоговому органу представить первичные учетные документы, на основании которых объект по адресу: <...>, должен быть переведён в бухгалтерском учёте и бухгалтерском балансе со счёта 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счёт 01 "Основные средства", также доказательства завершения строительством и принятия его по акту ввода в эксплуатацию.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, а решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007г. по делу А55-16758/2006 не относится к проверяемому периоду, суд считает довод налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 19 130 руб. (в том числе за 2004 год - 9 565 руб. и за 2005 год - 9 565 руб.) из-за уклонения от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, необоснованным и не доказанным.

Кроме того, указанный вывод ответчика противоречит положениям ст.ст.256, 258 НК РФ, устанавливающим, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права (в данном случае права собственности).

По п.2 решения № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г.:

Основанием для доначисления транспортного налога в сумме 744 руб. (в том числе за 2004 год - 372 руб. и за 2005 год - 372 руб.) послужило самостоятельное отнесение налоговым органом числящегося на балансе налогоплательщика автомобиля ИЖ 2717230 г/№ Х585ЕР 63 к категории грузового автотранспорта, в сумме 744 руб. (в том числе за 2004 год - 372 руб. и за 2005 год - 372 руб.).

Понятие "транспортное средство" для целей применения гл. 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определено ст. 358 Кодекса. В соответствии с указанной статьей Кодекса транспортными средствами, признаваемыми объектом налогообложения транспортным налогом, являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Таким образом, предусматривается зависимость ставки транспортного налога от таких критериев, как категория транспортного средства, являющаяся наиболее обобщенным показателем их характеризующим, и мощность (тяга, валовая вместимость), являющаяся наиболее характерным и существенным показателем для каждой категории.

Учитывая это, налоговые ставки, предусмотренные п. 1 ст. 361 Кодекса, определены применительно к категориям транспортных средств, признаваемым объектом налогообложения транспортным налогом, и мощности (тяги) установленных на них двигателей или валовой вместимости транспортных средств.

Согласно положениям вышеуказанных статей Кодекса в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Следует отметить, что предусмотренное гл. 28 "Транспортный налог" Кодекса распределение указанных транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев - разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, - позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.2005 N 6842, в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в Приложении 3 к данному Приказу).

Исходя из решения налогового органа, ответчик считает спорное транспортное средство грузовым на основании Информации о выпускаемых ОАО «ИжАвто» ранее и в настоящее время автомобилях, представленной ОАО «ИжАвто» письмом № 336-18/1989 от 28.05.2003 г. (т.5 л.д.21).

Однако суд считает указанный документ недопустимым доказательством, поскольку сама Информация не подписана уполномоченным лицом, а письмо № 336-18/1989 от 28.05.2003 г., на которое имеется ссылка, в материалы дела не представлено.

При этом на основании паспорта транспортного средства от 31.01.2001 № 63 ЕХ 284548 (т.4 л.д.82) спорный автомобиль ИЖ 2717230 г/№ Х585ЕР 63 зарегистрирован в органах ГИБДД МВД Российской Федерации с указанием в выданном паспорте транспортного средства категории "В" и наименование (тип) транспортного средства – фургон.

К транспортным средствам категории "В" (по классификации Венской конвенции о дорожном движении) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые).

При таких обстоятельствах следует руководствоваться сведениями о категории транспортного средства указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а при наличии противоречий в сведениях о категории транспортного средства в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 27 01 2003 N 59 должна быть проведена замена регистрационных документов или сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган не является компетентным органом для изменения категории транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства от 31.01.2001 № 63 ЕХ 284548.

Таким образом, доначисление транспортного налога в сумме 744 руб. (в том числе за 2004 год - 372 руб. и за 2005 год - 372 руб.) является необоснованным.

По п.3 решения № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г.:

Основанием для доначисления налога на рекламу в 2004 году в сумме 606 руб. послужило включение в налогооблагаемую базу расходов налогоплательщика работ по созданию визиток.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе», рекламой является распространяемая в любой форме, при помощи любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что способствование реализации товаров, идей и начинаний является обязательным условием для отнесения информации к рекламе в соответствии с данным определением.

Заявителем в материалы дела представлена визитка, содержащая наименование организации, адрес и телефоны (т.5 л.д.1). Какая-либо информация о реализации товаров, идей и начинаний в данном документе отсутствует.

Учитывая, что визитные карточки организации не преследуют целью увеличение реализации товаров идей и начинаний, о чем свидетельствует отсутствие информации о перечисленных объектах в самом тексте карточки, указанные визитные карточки не могут быть отнесены к рекламе, то есть к объекту налогооблажения, в соответствии с Федерального Закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, сумма затрат на их изготовление не может быть расценена как увеличивающая налогооблагаемую базу по налогу на рекламу.

Таким образом, доначисление налога на рекламу в 2004 году в сумме 606 руб. является необоснованным.

По п.4 и 5 решения № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г.:

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2004 году в сумме 1857 руб. (7737 руб.*24%) послужил вывод налогового органа о том, что предприятие необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость питьевой воды «Кристальная» при наличии централизованной системы водоснабжения и договоров, заключенных с водопроводно-канализационным хозяйством, в размере 7737 руб.

В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требования охраны труда и безопасности производства.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания в целях налогообложения прибыли расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 224 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O) (т.10 л.д.95-97).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность вышеуказанных расходов заявителя на питьевой воды «Кристальная».

Кроме того, ответчик утверждая в отзыве, что ООО «СПА» имеет централизованную систему водоснабжения и договор, заключенный с водопроводно-канализационным хозяйством, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал, каким образом может быть заключён такой договор в отношении объекта, незавершённого строительством в проверяемый период.

Поскольку заявитель обеспечивал снабжение качественной питьевой водой именно своих работников, чья деятельность направлена на получение прибыли заявителем, суд считает вышеуказанные расходы заявителя обоснованными. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что уплаченный со стоимости воды НДС в сумме 5578 руб. обоснованно отнесён заявителем на вычеты, поскольку расходы, относящиеся к пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, связаны с производством и (или) реализацией.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в 2004 году в сумме 1857 руб. и НДС в 2004-2006гг. в сумме 5578 руб. является необоснованным.

По п.5 решения № 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г.:

Основанием для доначисления налога в размере 598 552 руб. (в том числе за 2004 год - 251 879 руб.; за 2005 год - 154 797 руб.; за 2006 год - 191 876 руб.) послужил вывод налогового органа о том, что ООО «СПА» применяется схема уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, проверяемое предприятие имело преднамеренный умысел минимизировать налогообложение вышеуказанным образом.

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность; организации, являющиеся поставщиками продукции зарегистрированы по поддельным документам; поставщики и заявитель по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствуют складские помещения и транспорт следовательно, они не могут являться грузополучателем и грузоотправителем продукции; между поставщиками продукции и ООО «СПА» имеется движение денежных потоков, а товарные потоки между в хозяйственной деятельности отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок; неритмичный характер хозяйственных операций с данными поставщиками; осуществление операций не по месту нахождения данных контрагентов; ежедневно на расчетный счет контрагентов поступали значительные денежные суммы, которые в тот же день уходили с расчетного счета; поставщики имеют широкий спектр видов деятельности. Кроме того, между ООО «СПА» и ООО «Антал» имеется взаимозависимость.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Из представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов видно, что копии книг покупок ООО «СПА» за 2004-2006г., договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, платежных поручений на оплату товара, выписок из лицевого счета по контрагентам ООО «СПК», ООО «Антал», ООО «М-Техстрой», ООО «Меркурий», ООО «Вэлком», ООО «Сигма», ООО «Самарский торговый холдинг» (т.1 л.д.89-151, т.2, т.3, т.4 л.д.1-61), подтверждают наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, не принятых налоговым органом.

Ответчик указывает, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиками ООО «СПК», ООО «Антал», ООО «М-Техстрой», ООО «Меркурий», ООО «Вэлком», ООО «Сигма», ООО «Самарский торговый холдинг» не был уплачен, в период сделок данные организации не предоставляли налоговую отчетность, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость и отнесению затрат на расходы.

Однако отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при определении расходов и применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридических лиц ООО «СПК», ООО «Антал», ООО «М-Техстрой», ООО «Меркурий», ООО «Вэлком», ООО «Сигма», ООО «Самарский торговый холдинг», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (т.5 л.д.3-10).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Таким образом, арбитражным судом фактические обстоятельства создания ООО «СПК», ООО «Антал», ООО «М-Техстрой», ООО «Меркурий», ООО «Вэлком», ООО «Сигма», ООО «Самарский торговый холдинг» с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались.

Ссылка ответчика на письмо ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 07.03.2007г. № ИР-11-18/447ДСП в отношении ООО «Вэлком» (т.5 л.д.8), является необоснованной, поскольку в материалы дела письменные объяснения ФИО4 не представлены, в связи с чем суд не имеет возможности дать им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ. Доводы же «со слов» иных лиц не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщиков согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы и поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.

Нулевая отчётность же отчётность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя, а также ООО «Самарское подшипниковое агентство» соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Довод налогового органа о неуказании фактического адреса в иных первичных бухгалтерских документах также является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает адрес в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа. Кроме того, гл.25 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат правовую норму, аналогичную ст.2 ст.169 НК РФ, предусматривающую правовые последствия неуказания адреса в первичном учетном документе.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах.

Довод ответчика о наличии взаимозависимости между ООО «Антал» и ООО «СПА» суд считает недоказанным, а также не имеющим доказательственного значения.

Критерии взаимозависимости, предусмотренные ст.20 НК РФ, налоговым органом не подтверждены документально.

Участие главного бухгалтера в двух организациях не создаёт между ними взаимозависимости, предусмотренной ст.20 НК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Антал», книги продаж и платежные поручения об оплате НДС в бюджет подтверждают выполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств, что не опровергнуто налоговым органом. Использование для достижения хозяйственной цели не собственных, а привлечённых трудовых и материальных ресурсов на договорной основе соответствует гражданскому законодательству РФ. В связи с изложенным отсутствуют основания для выводов о наличии необоснованной налоговой выгоды у ООО «Антал» и ООО «СПА».

Доводы о неритмичном характере хозяйственных операций с данными поставщиками; осуществлении операций не по месту нахождения данных контрагентов; ежедневном движении денежных средств на расчетном счете контрагентов; широком спектре видов деятельности поставщиков и иные подобные обстоятельства согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление НДС в размере 598 552 руб. является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб. (2000 руб. + 1000 руб.).

Поскольку заявителем ошибочно была перечислена сумма госпошлины в размере 4000 руб. (т.1 л.д.15, т.4 л.д.90, т.5 л.д.22), а не 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из государственного бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское подшипниковое агентство" госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское подшипниковое агентство" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.