Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.05г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.06г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.06г.

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары: ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.07г.

от Управления ФНС России по Самарской области: ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.07г.

Установил:

Центральный банк Российской Федерации, в лице Полевого учреждения Банка России Речное обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений(л.д.42-43) о признании незаконными Решения №13-09/658 от 12.04.2006г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, и Решения №27-15/195/07498 от 28.03.2007г., вынесенного Управлением ФНС России по Самарской области. Кроме того заявитель просит обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Самары произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций КБК 182 106 020 100 20000 110 в сумме 20 520,57 руб. образовавшейся в результате корректировки налоговой базы на расчетный счет заявителя.

Определением от 09.08.2007г. судом выделено из настоящего дела в отдельное производство заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Полевого учреждения Банка России Речное в части обязания Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций КБК 182 106 020 100 20000 110 в сумме 20 520,57 руб. образовавшейся в результате корректировки налоговой базы на расчетный счет заявителя.

Центральным банком Российской Федерации, в лице Полевого учреждения Банка России Речное заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом удовлетворено, в силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту(л.д.45).

Налоговый орган в отношении заявленных требований возражает, что изложено в отзывах, представленных в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемых Решений суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена налоговая проверка декларации заявителя по налогу на имущество за 12 месяцев 2005г. По результатам проверки 12.04.2006г. вынесено решение № 13-09/658 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 12 743руб., доначислен налог на имущество в размере 42 612 руб. (л.д.7-8).

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением от 28.05.2007г. №27-15/195/07489 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

При вынесении решения № 13-09/658 налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения: имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации совместно с Банком России издали Приказ от 05.06.1998 г. № ОД-270ДСП/262 ДСП, которым утвердили Положение о полевых учреждениях Банка России, определившее статус полевых учреждений как воинских учреждений в составе Банка России, создание, реорганизация, передислокация и ликвидация которых производится Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Согласно статьи 86 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и пункта 4 раздела 1 Положения о полевых учреждениях, полевые учреждения Банка России являются воинскими частями и руководствуются в своей деятельности в частности, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации.
На основании пункта 10 вышеназванного Положения о полевых учреждениях Банка России, функции Департамента полевых учреждений направлены на выполнение основных задач Министерства обороны Российской Федерации, таких как организация и осуществление мероприятий по обеспечению боевой и мобилизационной готовности, оперативной, боевой и мобилизационной подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, обеспечение финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами (включая предоставление услуг) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Функции Департамента полевых учреждений, а также его структурных подразделений, схожи с функциями исполнительных органов власти.
Судом учтены разъяснения МНС России (письмо МНС России от 02.04.2004 г. № 21-3-05/122ДСП), согласно которым не облагается налогом на имущество организаций имущество полевых учреждений Банка России, которое используется ими непосредственно для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что в связи с этим, начисление налога на имущество по основаниям, указанным в оспариваемом решении № 13-09/466 от 14.09.2005 г. является неправомерным. По этим же основаниям необоснованным является решение Управления ФНС России по Самарской области по жалобам заявителя о том, что льгота согласно п.п.6 п.2 ст. 358 НК РФ не распространяется на полевые учреждения Банка России.

Статус Центрального банка России определен в ст.75 Конституции России, в названном федеральном законе о Банке России.
В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268 указано, что полномочия Банка России по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти.

Согласно статье 5 Закона о Банке России он подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Таким образом, заявителем правильно исчислен и уплачен налог на имущество, в связи с чем, оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара является неправомерным.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2006г., оставленным без изменения от 15.09.2007г. (л.д.21-24).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое Решение №13-09/658 от 12.04.2006г. не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства, в силу чего требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Статьями 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 28.05.2007г. принято по жалобе Полевого учреждения Речное и само по себе не нарушает права и интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в суде, в силу чего производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно п.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь с.ст. 110, 167-170, 181, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № 13-09/658 от 12.04.2006г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самара.

В части требований о признании незаконным Решения Управления ФНС России по Самарской области от 28.05.2007г. №27-15/195/07489, производство по делу прекратить, в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ.

Заявителю возвратить госпошлину в размере 1 000руб. за счет средств Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самара.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1