Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новый класс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений от 22.01.2008 года, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности каждого из следующих иностранных граждан республики Таджикистан: Давлатова И.Д., Достиева З.А., Тураева С.С.,.Умронова В.А,Садриддинова М.С., Бурхонова Н.С., Хаетова С.Х. и подвергнут административному штрафу в размере 500 000 рублей за каждого привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. В обосновании своих требований заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует вменяемые составы административных правонарушений, в трудовых отношениях иностранные граждане с обществом не состояли, проверка общества была произведена УФМС с нарушением положений ФЗ № 134-ФЗ (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, в удовлетворении требований просит отказать.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 февраля 2008 года до 12.февраля 2008 года до 15.00.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 28.ноября 2007 года сотрудниками УФМС на основании распоряжения от 28.11.2007 года осуществлена проверка ООО «Новый класс» в целях соблюдения законодательства в сфере миграции. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2007 года.

В результате сотрудниками УФМС был выявлен факт привлечения ООО «Новый Класс» к трудовой деятельности 7 иностранных граждан республики Таджикистан без разрешения на работу.

По результатам данной проверки 15 января 2008 года в отношении ООО «Новый класс» были составлены 7 протоколов об административных правонарушениях, в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. Все протоколы составлены в присутствии законного представителя ООО «Новый класс», копии протоколов своевременно получены директором общества, о чем свидетельствует подпись директора в соответствующих графах протоколов. В своих объяснениях директор общества пояснил, что привлеченные иностранные граждане находились на испытательном сроке, после оформления всех соответствующих документов в УФМС заключался бы трудовой договор.

Впоследствии 22.01.2008 года административным органом были вынесены оспариваемые постановления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как установлено в судебном заседании, работниками УФМС РФ при проведении проверки общества было выявлено, что заявителем незаконно были привлечены в качестве подсобных рабочих по производству тротуарной плитки иностранные граждане Давлатов И.Д., Достиев З.А., Тураев С.С., Умронов В.А., Садриддинов М.С., Бурхонов Н.С., Хаетов С.Х., не имеющие разрешения на работу.

Представитель заявителя указывает, что в совершенном правонарушении нет состава административного правонарушения, поскольку иностранные граждане, задержанные на территории предприятия в трудовых отношениях с ООО «Новый класс» не состояли ни в какой форме. Обществом планировалось после подбора конкретных кандидатов, оформление заявки для оформления соответствующего разрешения на работу.

Суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями в ходе судебного заседания представитель заявителя не отрицает допуск к работе иностранных граждан, однако указывает, что официально данные иностранные граждане в трудовых отношениях с обществом не состоят, оплата в течение испытательного срока не предусматривалась и не производилась.

В материалах дел представлены объяснения директора общества от 26.12.2007 года, в которых директор общества пояснил, «на момент проверки 28.11.2007 года сотрудниками УФМС были выявлены 7 иностранных граждан республики Таджикистан, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новый класс» без разрешений на работу: Давлатов, Хаетов, Бурхонов, Достиев, Тураев, Умронов, Садриддинов. Вышеуказанные иностранные работники официально у нас не зарегистрированы, трудовые договора с ними не заключали, так как они унас работали на испытательном сроке…»

Между тем, само по себе нахождение на территории предприятия заявителя семерых иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу свидетельствует о том, что заявитель не предпринял достаточных мер для предотвращения данного правонарушения.

Следует отметить, что согласно объяснениям вышеуказанных иностранных граждан, они являлись подсобными рабочими и им директором Бородиным было предоставлены место работы и проживания территории цеха, поэтому руководство предприятия должно было предпринять соответствующие меры. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, на вышеуказанных иностранных граждан разрешения не оформлялись и заявки в УФМС РФ не подавались.

Суд считает необходимым отметить, что для наличия объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наличие оформленного трудового договора не является обязательным. Диспозиция данного состава, а также примечание к статье 18.15 КоАП РФ позволяется сделать вывод о наличии состава при фактическом привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения в какой-либо форме.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При составлении протоколов, рассмотрении дел законный представитель общества присутствовал, все права ему были разъяснены.

Довод представителя заявителя о нарушении УФМС положений ФЗ № 134-ФЗ (в том числе требования к форме распоряжения) отвергается, так как данный федеральный закон не регулирует порядок привлечения к административной ответственности и его соблюдение не является основанием для принятия решения о законности или незаконности постановлений по делу об административных правонарушениях, данный порядок привлечения к ответственности урегулирован исключительно Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Также представитель заявителя указывает, что в протоколах отсутствует обязательное разъяснение ст.51 Конституции РФ, что в силу п.18 Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31.10.1995 года является недопустимым.

Суд не соглашается с данным доводом, требования к протоколу об административных правонарушениях установлены ст.28.2 КоАП РФ, указаний об обязательном разъяснении положений ст.51 Конституции РФ не содержит. Более того, данный пункт Пленума ВС РФ №8 указывает на данную необходимость при осуществлении дознания или предварительного следствия. Производство по делу об административном правонарушении не является ни формой дознания, ни предварительным следствием.

Довод представителя заявителя о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены без понятых представляется суду необоснованным. КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен 28.11.2007 года (о чем свидетельствует дата на распоряжении, акте проверки), протоколы же составлены лишь 15.01.2008 года.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением сроков их составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом нарушение сроков составления протоколов об административном правонарушении не носит существенного характера, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен.

При назначении наказаний административным органом было учтено, что правонарушения совершены впервые, каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, поэтому назначено минимальный размер санкции - штраф в размере 500 000 руб. за каждого привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а всего в сумме 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений и их отмены, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова