Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новый класс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений от 22.01.2008 года, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности каждого из следующих иностранных граждан республики Таджикистан: ФИО5, ФИО6, ФИО7,.ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 и подвергнут административному штрафу в размере 500 000 рублей за каждого привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. В обосновании своих требований заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует вменяемые составы административных правонарушений, в трудовых отношениях иностранные граждане с обществом не состояли, проверка общества была произведена УФМС с нарушением положений ФЗ № 134-ФЗ (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, в удовлетворении требований просит отказать.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 февраля 2008 года до 12.февраля 2008 года до 15.00.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 28.ноября 2007 года сотрудниками УФМС на основании распоряжения от 28.11.2007 года осуществлена проверка ООО «Новый класс» в целях соблюдения законодательства в сфере миграции. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2007 года.

В результате сотрудниками УФМС был выявлен факт привлечения ООО «Новый Класс» к трудовой деятельности 7 иностранных граждан республики Таджикистан без разрешения на работу.

По результатам данной проверки 15 января 2008 года в отношении ООО «Новый класс» были составлены 7 протоколов об административных правонарушениях, в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. Все протоколы составлены в присутствии законного представителя ООО «Новый класс», копии протоколов своевременно получены директором общества, о чем свидетельствует подпись директора в соответствующих графах протоколов. В своих объяснениях директор общества пояснил, что привлеченные иностранные граждане находились на испытательном сроке, после оформления всех соответствующих документов в УФМС заключался бы трудовой договор.

Впоследствии 22.01.2008 года административным органом были вынесены оспариваемые постановления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как установлено в судебном заседании, работниками УФМС РФ при проведении проверки общества было выявлено, что заявителем незаконно были привлечены в качестве подсобных рабочих по производству тротуарной плитки иностранные граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имеющие разрешения на работу.

Представитель заявителя указывает, что в совершенном правонарушении нет состава административного правонарушения, поскольку иностранные граждане, задержанные на территории предприятия в трудовых отношениях с ООО «Новый класс» не состояли ни в какой форме. Обществом планировалось после подбора конкретных кандидатов, оформление заявки для оформления соответствующего разрешения на работу.

Суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями в ходе судебного заседания представитель заявителя не отрицает допуск к работе иностранных граждан, однако указывает, что официально данные иностранные граждане в трудовых отношениях с обществом не состоят, оплата в течение испытательного срока не предусматривалась и не производилась.

В материалах дел представлены объяснения директора общества от 26.12.2007 года, в которых директор общества пояснил, «на момент проверки 28.11.2007 года сотрудниками УФМС были выявлены 7 иностранных граждан республики Таджикистан, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новый класс» без разрешений на работу: ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Вышеуказанные иностранные работники официально у нас не зарегистрированы, трудовые договора с ними не заключали, так как они унас работали на испытательном сроке…»

Между тем, само по себе нахождение на территории предприятия заявителя семерых иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу свидетельствует о том, что заявитель не предпринял достаточных мер для предотвращения данного правонарушения.

Следует отметить, что согласно объяснениям вышеуказанных иностранных граждан, они являлись подсобными рабочими и им директором ФИО3 было предоставлены место работы и проживания территории цеха, поэтому руководство предприятия должно было предпринять соответствующие меры. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, на вышеуказанных иностранных граждан разрешения не оформлялись и заявки в УФМС РФ не подавались.

Суд считает необходимым отметить, что для наличия объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наличие оформленного трудового договора не является обязательным. Диспозиция данного состава, а также примечание к статье 18.15 КоАП РФ позволяется сделать вывод о наличии состава при фактическом привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения в какой-либо форме.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При составлении протоколов, рассмотрении дел законный представитель общества присутствовал, все права ему были разъяснены.

Довод представителя заявителя о нарушении УФМС положений ФЗ № 134-ФЗ (в том числе требования к форме распоряжения) отвергается, так как данный федеральный закон не регулирует порядок привлечения к административной ответственности и его соблюдение не является основанием для принятия решения о законности или незаконности постановлений по делу об административных правонарушениях, данный порядок привлечения к ответственности урегулирован исключительно Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Также представитель заявителя указывает, что в протоколах отсутствует обязательное разъяснение ст.51 Конституции РФ, что в силу п.18 Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31.10.1995 года является недопустимым.

Суд не соглашается с данным доводом, требования к протоколу об административных правонарушениях установлены ст.28.2 КоАП РФ, указаний об обязательном разъяснении положений ст.51 Конституции РФ не содержит. Более того, данный пункт Пленума ВС РФ №8 указывает на данную необходимость при осуществлении дознания или предварительного следствия. Производство по делу об административном правонарушении не является ни формой дознания, ни предварительным следствием.

Довод представителя заявителя о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены без понятых представляется суду необоснованным. КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен 28.11.2007 года (о чем свидетельствует дата на распоряжении, акте проверки), протоколы же составлены лишь 15.01.2008 года.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением сроков их составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом нарушение сроков составления протоколов об административном правонарушении не носит существенного характера, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен.

При назначении наказаний административным органом было учтено, что правонарушения совершены впервые, каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, поэтому назначено минимальный размер санкции - штраф в размере 500 000 руб. за каждого привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а всего в сумме 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений и их отмены, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1