Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОСП № 15 Федерального казенного предприятия "Управления торговли Приволжского военного округа" ДГУП №5712 о взыскании с ответчика 214 620 рублей 54 копейки, в том числе 199 134 рубля 64 копейки – задолженность по оплате коммунальных услуг, 15 485 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8), а также обязании исполнить решение № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, дом №7 от 30.07.2007 и заключить с истцом договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

26 марта 2013 года (л.д.109) истец уточнил наименование ответчика: Открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона», г. Самара и заявил ходатайство о передаче искового заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 вышеуказанное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. (л.д.116). В данном определении указано, что в силу ст.35 АПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика – Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона».

Определением от 17мая 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области.

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд принял заявление истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и на основании ст.47 АПК РФ определил считать надлежащим ответчиком по данному иску Открытое акционерное общество «Управление торговли Центрального округа».

Протокольным определением от 17.06.2013 арбитражный суд определил принять отказ истца от иска в части обязать ответчика исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.06.2007г. и обязании заключить с истцом договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

На основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 320 111руб.25коп., в том числе:

-285 460руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2010 по 31.05.2013;

-34 650руб.49коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 21 июня 2010 по 31 мая 2013г.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что спорное помещение находится на консервации, ему требуется капитальный ремонт; износ водопровода, канализации, а также отопления составляет 90% , в связи с чем ответчик не мог потребить заявленные истцом коммунальные услуги на сумму 214 620руб.54коп. При этом ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных услуг не заключался.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, истец: ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Красные казармы,д.7, и осуществляет свою деятельность в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007г. (л.д.10-16).

ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» является универсальным правопреемником ОАО «Управление торговли Приволжского военного округа», которое являлось собственником нежилых помещений, площадью 183,6кв.м, что не оспаривается ответчиком. (л.д.34, 42,49,54,110).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2012 №59-БГ №674611 нежилое помещение, общей площадью 183,6кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Красные казармы,д.7, принадлежит ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» на праве собственности; основанием для выдачи данного документа явился передаточный акт от 14.05.2012г.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Пункт 2 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 г., опреднляет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме».

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Как видно из материалов дела, управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым соответствующими органом исполнительной власти, которыми устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Пункт 2 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме».

Поскольку Ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании о взыскании с ответчика 285 460руб. –суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2010 по 31.05.2013, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34 650руб.49коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 21 июня 2010 по 31 мая 2013г.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в силу закона обязан был производить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, однако, перечисление денежных средств на расчетный счет управляющей компании не осуществлял, то на основании ст. ст.395,1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 34 650руб.49коп.- процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 21 июня 2010 по 31 мая 2013г., правомерны.

На основании ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа", г. Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС - Сервис", г. Пермь 320 111руб.25коп., в том числе: 285 460руб.76коп. –неосновательное обогащение, 34 650руб.49коп.-проценты, а также 9 402руб.33коп. –расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова