Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.11г. объявлялся перерыв до 26.09.11г. до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СНК" о взыскании 398 058,99 руб., в том числе: задолженности в размере 366 248, 76 руб. за период с июня 2008г. по октябрь 2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810,23 руб. за период с 11.08.2010г. по 29.08.2011г. (л.д. 7 том 2).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с октября 2007г. по май 2008г. на сумму 135 232,03 руб.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как указывает истец, ООО «МАИ+ЗН» является управляющей компанией, которая оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в ОТК «Велит» по адресу: <...> Победы, 26 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений ОТК «Велит», оформленного протоколом общего собрания № 1 от 19.12.2006 г.

Между ООО «МАИ+ЗН» и ООО Компанией «СНК» 19 декабря 2006г. был заключен договор № 182 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.

ООО «МАИ+ЗН» взяло на себя обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоотведению, отоплению помещения и объекта и по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых для него объемах Данный договор расторгнут с 25.11.2009г.

Для поставки электрической энергии на ОТК «Велит» был заключен договор с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» № 164/1544 от 01.01.2007 г. (Комплектная трансформаторная подстанция КТП № 642 П/СТ «ВАЭ-5» Ф 23 и КТП № 643 П/СТ «ВАЗ-5» Ф23).

Как указывает истец, при сопоставлении показаний приборов учета и выставляемых счетов ЗАО «ТЭС», было обнаружено нарушение в квитанциях ООО «МАИ+ЗН» порядка формирования размеров потребления электроэнергии. В результате данной ошибки к показаниям прибора учета ООО «СНК» № 65811383 не был применен коэффициент 20 (коэффициент трансформации). В итоге производился неверный расчет размеров потребленной энергии компанией ООО «СНК», что приводило к неправильному выставлению счетов за потребленную электроэнергию.

С 28.10.2007г. по 28.10.2009г. ООО «СНК» потребило 235503, 2 кВтч электроэнергии на сумму 591 411, 90 руб., оплачено ООО «СНК» 86074, 38 руб.- за 24786 кВтч, таким образом, задолженность ответчика составила:

- за 2007 год 19 183 руб. 11 коп.

- за 2008 год 298 944 руб. 39 коп.

- за 2009 год 187 210 руб. 02 коп.

Всего: 503 790 (пятьсот три тысячи семьсот девяносто) рублей 80 копеек, о чем ответчику было сообщено письмом исх. № 680 от 06.08.2010 г.

21.09.2010 г. был произведен осмотр узла учета с представителем ответчика, о чем составлен Акт, в котором отражены показания приборов учета.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора № 182 от 19.12.2006 г. в адрес ООО Компании « СНК»были выставлены счета № 2869, № 2868, 2870 от 06 августа 2010 г., которые до настоящего времени не оплачены.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии в его адрес направлялись требования об оплате потребленной энергии, в том числе претензия № 195 от 04.04.2011 г., претензия № 310 от 26.04.2011 г., которые остались без ответа.

В свою очередь ООО «МАИ+ЗН» произвело расчет с ресурсоснабжающей

организацией по договору № 164/1544 от 01.01.2007 г., с учетом коэффициента трансформации 20.

В судебном заседании 19.07.2011г. истец заявил отказ от исковых требований в период с ноября 2007г. по май 2008г. в связи с истечением срока исковой давности за указанный период. Определением арбитражного суда от 20.07.2011г. указанный частичный отказ от исковых требований судом принят.

По данным истца, в настоящее время задолженность ответчика составляет 398 058,99 руб., в том числе: 366 248,76 руб. задолженности за потребленную энергию в период с июня 2008г. по октябрь 2009г., 31 810,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010г. по 29.08.2011г.

Согласно п. 2.2.6. Договора № 182 от 19.12.2006 г. заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные услуги согласно выставленному счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не представлены.

В письменных возражениях ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с апреля 2008г. по май 2008г., а также на следующие обстоятельства:

- в соответствии с условиями договора оплата услуг производится на основании счета выставленного исполнителем (п. 3.7.Договора). Ответчик оплачивал выставленные счета в полном объеме. Следовательно все обязанности ответчиком выполнены в полном объеме - задолженность по оплате электроэнергии у ответчика не было;

- истец несет ответственность за инженерные сети и системы согласно границам
эксплуатационной ответственности по электроэнергии: во всех сетях общего пользования ОТК «Велит» границами служат клеммы присоединения питающего кабеля на вводном защитном аппарате (автоматическом выключателе) (п. 5.4. Договора). Следовательно, на истца возложена ответственность за соблюдение законодательства в сфере энергоснабжения в процессе обслуживания и содержания, в том числе, Ящика учета 2 (ЯУ-2);

- в ЯУ-2 опломбированы только счетчики (расчетные счетчики), другие пломбы отсутствуют, в том числе, на клеммниках трансформаторов, наличие которых предусмотрено п. 2.1 1.18. Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

- акты опломбировки счетчиков составлены заинтересованным лицом- сотрудником истца без привлечения собственника или сторонних организаций и в то время когда с истцом никаких договорных отношений на обслуживание здания еще не было;

- истцом не представлены двусторонние акты снятия показаний, от ответчика в адрес истца на протяжении всего срока действия договора поступали неоднократные устные и письменные требования. После получения отказа ответчиком в помещении установлены контрольные счетчики и ежемесячные показания примерно совпадали с выставленными истцом величинами;

- истцом не выполнено требование опломбировать приборы учета.

По мнению ответчика, из представленных доказательств не возможно достоверно установить какое количество электроэнергии потребил ответчик в период с июня 2008г. по октябрь 2009г.

Как считает ответчик, вышеуказанные нарушения позволяют беспрепятственно, не оставляя видимых следов, поставить трансформаторы с другим коэффициентом или подключить других пользователей тем самым изменить показания счетчика; не позволяют определить начальные показания счетчиков, в данном случае не представляется возможным достоверно установить, кто и в каком количестве потреблял электроэнергию по счетчику.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2.2.6 договора № 182 от 19.12.2006 г., предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п.1.4 договора общим имуществом объекта являются помещения, расположенные в объекте, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а земельный участок в установленных границах, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование объекта, которые принадлежат на праве общей долевой собственности другим собственникам помещений объекта и предназначенные для обслуживания помещений заказчика и помещений других собственников.

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю об неисправностей оборудования помещения, индивидуальных приборов учета, а при наличии возможности принимать все меры по их устранению.

Между тем, ответчик, который является сособственником, в том числе прибора учета № 64810523, а соответственно знает его технические характеристики, а так же коэффициент трансформации, получая от ООО «МАИ+ЗН» явно заниженные счета, не только не сообщил об этом истцу, но и до настоящего времени уклоняется от уплаты потребленных ресурсов.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а значит допущенная истцом ошибка при определении подлежащей оплате стоимости фактически полученной ответчиком электрической энергии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной энергии.

В суд ответчиком была представлена схема на ОТК «Велит», в которой указан тип трансформатора ЯУ-2, таким образом, собственник знал о его технических характеристиках.

В своих пояснениях, ответчик ссылается на то, что в ЯУ-2 опломбированы только счетчики, другие пломбы отсутствуют.

Между тем, как следует из Приложения №1 к Договору № 182 от 19.12.2006 г., ООО Компания «СНК» актом сдачи-приемки передало на техническую эксплуатацию принадлежащие ей на праве собственности помещения, в том числе помещение, где установлен спорный прибор учета, из пункта 3 указанного акта сдачи - приемки видно, что взаимных претензий, дополнений и замечаний нет. (л.д. 41, том 1).

В двустороннем акте осмотра узла учета от 07.09.2010 г. (л.д. 106, том 1), указано: «.... счетчики опломбированы повреждения приборов и токоведущих частей отсутствуют». Акт подписан в том числе представителями ответчика. Представленная ответчиком в материалы дела фотография счетчика и трансформатора, якобы сделанная во время осмотра, не датирована и не привязана к местности, поэтому суд считает, что данная фотография не может служить доказательством по делу.

Ссылаясь на п. 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г., ответчиком не правильно применено понятие Энергоснабжающей организации, на которую возложена обязанность пломбирования приборов учета.

Согласно определения Энергоснабжающая организация – это коммерческая организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической или тепловой энергии.

Управляющая компаниия ООО «МАИ+ЗН» не покупает и не производит электрическую энергию и по своему определению, является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно условия п. 2.11.18, вышеуказанного Приказа на истца не

распространяются.

В соответствии с требованиями «Типовой инструкции по учету электроэнергии при производстве, передаче и распределении» РД 34.09.101.-94, измерительный комплекс учета ЯУ-2, оснащен актом приемки электроустановок в эксплуатацию, техническим паспортом электроустановки. Данные документы были представлены истцом и приобщены к материалам дела, а соответственно ссылка ответчика на отсутствие вышеуказанных документов не состоятельна.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с июня 2008г. по октябрь 2009г. в сумме 366 248,76 руб.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 11.08.2010г. по 29.08.2011г. составило сумму 31 810,23 руб.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 11.08.2010г. по 29.08.2011г. в сумме 31 810,23 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы следует также удовлетворить, поскольку из материалов дела не усматривается фактов злоупотребления истцом процессуальными правами. С учетом этого судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 961,18 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в сумме 15 632,82 руб. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4671,64 руб. как излишне уплаченную в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "СНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" 398 058,99 руб., в том числе: 366 248,76 руб. основного долга, 31 810,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по госпошлине 10 961,18 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" из Федерального бюджета РФ госпошлину 4671,64 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов